臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度交易字第22號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳信銘
指定辯護人 本院公設辯護人林易志
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
2424號），本院判決如下：
主 文
陳信銘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳信銘考領有普通重型機車之駕駛執照，於民國110年1月15 日20時5分許，騎乘車牌號碼000-0000之普通重型機車（下 稱A車），沿高雄市前鎮區漁港南一路由西往東方向行駛， 行至漁港南一路與漁港中二路交岔路口時，本應注意左轉彎 ，應於距離交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，始換入內 側車道或左轉車道，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈即從外側車道逕 行往左偏駛，適有蔡侑辰騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱B車），自同路段同向行駛於A車後方，而與陳信 銘所騎乘之上揭普通重型機車發生碰撞，致蔡侑辰人車倒地 而受有左肩、左上肢、左下肢擦挫傷、左肩和右腕挫傷、右 腕三腳軟骨疑破裂、左肩滑囊炎等傷害。嗣陳信銘在有偵查 犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動於員警前往 醫院處理事故時坦承肇事而自首，嗣並接受裁判。二、案經蔡侑辰訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所 引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告陳信銘及辯護人於本 院審理中均同意有證據能力（本院交易卷第99至109頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富
，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情 況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為 以之作為證據為適當，依上開規定，自均具有證據能力。 貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告固不諱言曾於事實欄所載時、地騎乘A車，與告訴 人蔡侑辰騎乘之B車發生碰撞，告訴人並受有如事實欄所載 之傷勢，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時一直是直 行狀態，根本沒有要左轉，是告訴人要從右後方超我的車， 且速度過快煞不住，才會造成本件交通事故，我沒有過失等 語（本院交易卷第93頁）。辯護人並為被告辯護稱：如果是 被告所騎乘之A車臨時轉向，致告訴人於後方無法即時反應 而撞上之情形，則A車遭告訴人撞擊點應在左後方，而非A車 右後方車牌之位置。因此由A、B車之行向及兩車撞擊之位置 觀察，佐以證人即員警顏毓德證述案發現場慢車道比快車道 還要寬等語，應認被告前揭所述較為符合實情。而依卷內證 據並無法證明告訴人之指訴為真實，則車輛行車事故鑑定委 員會及覆議會根據告訴人單方說詞所為之鑑定結果，即存在 瑕疵而難為採信等語（本院交易卷第113至115頁）。經查： ㈠被告於110年1月15日20時5分許，騎乘A車沿高雄市前鎮區漁 港南一路由西往東方向行駛，行至漁港南一路與漁港中二路 交岔路口時，適有告訴人騎乘B車於同路段同向行駛於被告 後方，隨後B車之前車頭與A車右後方車牌發生碰撞，告訴人 因而人車倒地受有左肩、左上肢、左下肢擦挫傷、左肩和右 腕挫傷、右腕三腳軟骨疑破裂、左肩滑囊炎之傷害等節，為 被告所不爭執（本院交易卷第53頁），並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場 照片、高雄市立小港醫院診字第1100115193號診斷證明書、 永昌復健科診所診斷證明書、高雄市政府警察局111年7月26 日高市警勤字第11134610200號函附110報案紀錄單等件在卷 可佐(警卷第33至35、41至44、53至59頁；本院交易卷第15 至17頁），是此部分事實首堪認定。
㈡就A、B兩車倒地之位置，證人即告訴人（下均稱告訴人）證 稱：當時我是摔在路中央，而被告A車原本倒地的位置有更 靠近雙黃線一點，但幾乎就是在警卷第53頁道路交通事故現 場圖上②的位置，是因為被告倒地之後，旁邊有熱心的民眾 把A車牽起來，所以跟被告原本倒地的位置有些許誤差等語 （本院交易卷第88頁），並於本件道路交通事故現場圖上註 記A車原倒地位置附卷可證（本院交易卷第121頁）；證人即 員警顏毓德亦證述：警卷第53頁道路交通事故現場圖上A、B
兩車倒地的位置，是我依照當時到現場所看到的實際情形所 繪製的。而依我所畫A車是立起來的情況，代表我當時看到 的A車可能已經被扶起來了，即如警卷第55頁照片編號6所示 ，而同頁照片編號5所示倒地之機車即為告訴人所騎乘之B車 等語（本院交易卷第94至95頁）。互核2人對於A、B兩車倒 地位置之陳述均大致相符，並有道路交通事故現場照片在卷 可憑（警卷第55頁），是堪以認定A、B兩車倒地位置即如本 件道路交通事故現場圖所標示之②（A車）、①（B車），被告 猶辯稱：A車倒地位置為道路交通事故現場圖中之②→云云（ 本院交易卷第51頁），難謂可採。
㈢而關於案發當時A、B兩車倒地前行駛之相對位置，告訴人於 案發當日在小港醫院就診時即證述：事發前我騎乘B車在快 車道（即內側車道）上，A車在我的右前方等語，有告訴人 之道路交通事故談話紀錄表在卷可佐（警卷第45至46頁）， 告訴人於之後警詢、偵訊及本院審理時亦一致證稱：事發前 ，A車確實是在我的右前方等語（警卷第8頁；偵卷第23頁； 本院交易卷第88頁），前後所述均屬相同。參以B車倒地之 位置係位處在內側車道與外側車道中線衍伸至交岔路口之位 置，以及2車之碰撞點為A車右後方車牌、B車前車頭等情， 有前引道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡-1 、道路交通事故現場照片編號1、4在卷足憑；又被告復自承 ：我是沿漁港南一路慢車道（即外側車道）由西向東直行等 語，有被告之道路交通事故談話紀錄表存卷可考（警卷第47 頁），均足以證明告訴人前揭對於A、B兩車倒地前行駛之相 對位置，應屬信實。且倘若告訴人係欲從行駛在外側車道之 被告A車右側超車，始發生本件車禍事故，則B車之倒地位置 應係在外側車道或更右側之位置，而非介於內側車道與外側 車道間，是依卷內證據，被告所述情節，實與常情有違而不 可信。
㈣佐以告訴人證述：被告是從我右邊的車道直接很快速地切到 左邊車道，所以我實際上才會撞到被告右後方等語（本院交 易卷第87頁），以及被告自承：我沒有打方向燈等語（本院 交易卷第51頁），並綜合A、B兩車倒地前行駛之相對位置、 撞擊點及碰撞後各自倒地之位置，已足認定被告確有欲左轉 彎，而未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，即切換 至內側車道之駕駛行為。
㈤按汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口三十公 尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處左轉。道路交通安全規則第102條第1項第5款 定有明文。查被告為考領有普通重型機車駕駛執照之人，有
公路監理電子閘門-證號查詢機車駕駛人結果在卷可憑（本 院審交易卷第15頁），對於前揭交通規範自無不知之理，其 騎乘機車時即應確實遵守上開規定謹慎駕駛。而依當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距 良好，有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，客觀上 並無不能注意之情事，被告如能依規定為前開注意，當可避 免本件車禍之發生，詎其騎乘機車至交岔路口欲左轉彎時， 未提前顯示方向燈或手勢，即貿然切入內側車道，致告訴人 未能及時反應而發生本件交通事故，被告之駕駛行為顯有過 失甚明。而本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會及高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，於參 酌被告及告訴人2人之陳述、2車倒地位置、B車刮地痕、車 損狀況等證據後，均認定被告之駕駛行為有上開違規之疏失 ，為肇事原因，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會110年10月18日高市車鑑字第11070665700號函暨所附該 會第00000000號鑑定意見書、高雄市政府111年1月24日高市 府交交工字第11131396300號函暨所附該會覆議意見書在卷 可參(偵一卷第29至32、55至58頁)，故辯護人前揭所辯，應 無理由。至辯護人雖另為被告辯護稱：由A車遭B車撞擊點為 右後方車牌等情觀之，有可能是被告已慢慢左轉，而告訴人 疏未注意車前狀況才導致本件交通事故等語（本院交易卷第 114頁），惟本件事故發生之實際經過業據本院認定如前， 且卷內亦無證據證明告訴人有何過失或違規之情事，告訴人 亦據檢察官為不起處分在案（臺灣高雄地方檢察署檢察官11 0年度偵字第12424號不起訴處分書），是應認告訴人就本件 交通事故並無過失，辯護人上開所辯，尚難認有理由，附此 敘明。又本件已送上述機關分別鑑定在案，其鑑定意見均與 本院結論並無二致，待證事實已臻明瞭，本件自無再送學術 機關或其他機構鑑定之必要，併此敘明。準此，被告就本件 車禍之發生確有過失行為，且其過失行為確使告訴人受有如 事實欄所載之傷勢，被告之過失行為與被害人受傷之結果間 ，具有相當因果關係甚明。
㈥綜上，本案事證明確，被告之過失傷害犯行，堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為 犯罪人前，主動向前往醫院處理事故之員警坦承肇事而自首 ，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份附卷可憑（本院審交易卷第53頁），嗣並接受裁判，合
於自首之要件，考量其勇於面對司法之心，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告：⒈騎乘普通重型機車上路，本應遵守交通規則以 維護用路人之安全，然於本案欲左轉而切入內側車道時，未 能提前顯示方向燈或手勢，肇生本件道路交通事故，致告訴 人受有如事實欄所載之傷勢，為肇事原因，所為實應非難； ⒉犯後否認犯行，且未能與告訴人達成和解之情形；⒊無前科 ，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒋ 於本院審理時自承之智識程度、工作收入及家庭生活狀況等 一切情狀（本院交易卷第112頁，事涉個人隱私，爰不予公 開），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第十四庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 王萌莉
附錄本判決論罪科刑法條全文：
【刑法第284條】
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。