臺灣高雄地方法院刑事判決
109年度易字第417號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉晉宏
選任辯護人 陳思道律師
被 告 黃煦弼
選任辯護人 鄭鈞懋律師
被 告 鍾豪翔
選任辯護人 張賜龍律師
王亭婷律師
被 告 洪菘甫
選任辯護人 楊申田律師
何宗翰律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第19605號），本院判決如下：
主 文
劉晉宏共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。
黃煦弼共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鍾豪翔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪菘甫被訴傷害部分公訴不受理，其餘被訴部分無罪。 事 實
劉晉宏（綽號畢波）、黃煦弼（綽號雪碧）、鍾豪翔（綽號豪小）於民國107年11月30日0時許，在高雄市林園區文賢南路226巷斜對面「佳洲集貨場」之賭場（下稱系爭賭場），因懷疑陳明宗、吳姸蓁、劉懷德、孔祥瑞（下合稱本案被害人）詐賭，竟與系爭賭場負責人伍英誠（已歿）、10餘名真實年籍姓名不詳於系爭賭場圍事之成年男子（下稱「圍事者」），共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財、妨害自由之犯意聯絡，於附表編號1至6所示時間、地點，分由負責管理系爭賭場之劉晉宏、於系爭賭場參
與賭博之黃煦弼、鍾豪翔（其3人所涉賭博罪嫌未據起訴），與伍英誠（已歿）、「圍事者」，於附表編號1至6所示時間、地點，以附表編號1至6犯罪經過所示強暴、脅迫方式，剝奪附表編號1至6所示被害人之行動自由（各被害人遭剝奪行動自由之時間，均如附表所示）；並由劉晉宏於附表編號2至4所示時間、地點，以本案被害人涉及詐賭為由，要求本案被害人交付財物，若不交付財物，將對本案被害人不利等語，及以附表編號2至4犯罪經過所示強暴方式恐嚇本案被害人，致本案被害人心生畏懼，而由陳明宗於附表編號7所示時間、地點，將新臺幣（下同）60萬元交與劉晉宏，復於同日18時許，在高雄市○○區○○路00號（蘇鈜霖老家），將40萬元交與劉晉宏，劉晉宏於得手後隨即將前述60萬元、40萬元交與伍英誠。
理 由
壹、被告劉晉宏、黃煦弼、鍾豪翔（下稱被告3人）有罪部分：一、以下所引證據均經當事人同意有證據能力（院一卷第245-24 6頁），為求精簡，不予贅述。
二、前述犯罪事實，業據被告3人坦承在卷（院二卷第163頁）， 核與證人陳明宗、吳姸蓁、劉懷德、孔祥瑞、蘇鈜霖於偵訊 及本院審理中；證人李明相於本院審理中證述情節相符(偵 卷第105-115、131-137、179-181、203-205頁；院一卷第49 3-562頁；院二卷第7-74頁)，並有高雄市政府警察局109年0 4月09日高市警勤字第10932049100號函及檢附之報案紀錄單 (偵卷第213至215頁）、建佑醫院107年12月14日【陳明宗】 、108年02月11日【劉懷德】、107年12月07日【孔祥瑞】診 斷證明書（警卷第66、118、137頁）、【陳明宗、劉懷德、 孔祥瑞】急診病歷（警卷第150-157、160-177頁）、義大醫 療財團法人義大大昌醫院108年12月24日【陳明宗】診斷證 明書(偵卷第185頁)、義大醫療財團法人義大醫院107年12月 04日【劉懷德】診斷證明書(警卷第119頁)在卷可稽，足認 被告3人前述任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被 告3人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠、按擄人勒贖本質上為妨害自由及強盜之結合，形式上則為妨 害自由及恐嚇取財之結合，法定刑較諸結合前之單純各罪重 甚。通常乃行為人將被擄者置於實力支配之下，而以如不給 付贖金，將進一步加害其生命或殘害其身體（不包含已遭侵 害之人身自由）作為恐嚇內容，向被擄者本人或第三人要索 財物，贖金之數額常因被擄者或其家屬之身分資力、行為人 犯罪被捕風險等主、客觀因素而異，但仍應符合社會通念所 公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當，非謂一
有金錢或財物之約定，即一概視之為贖金。若索討之錢財、 債額尚小，僅在於滿足取財意圖，依社會通念難謂其有足供 換取被害人人身安全之對價關係，即不該當於贖金之概念， 而無成立擄人勒贖罪之餘地（最高法院98年度台上字第7627 號刑事判決意旨參照）。是擄人勒贖之行為概念中，必須存 有「贖」之因素，而單純之恐嚇取財，則無。從而，在押人 以恐嚇取財之情形，若行為人之財物需索，依社會通念，尚 與「贖身」之概念不相適合時，仍應認為原恐嚇取財之不法 意圖所含攝，而僅依恐嚇取財罪論擬（最高法院104年度台 上字第3193號刑事判決意旨參照）。
㈡、經查，被告3人雖於附表編號2至4所示時間、地點，推由被告 劉晉宏向處於被押期間之本案被害人索取錢財，然於被告3 人尚未取得分文之際，即將被害人孔祥瑞、劉懷德釋放就醫 ，由此觀之，自難認被告3人向本案被害人索取之錢財，係 作為本案被害人換取人身安全與自由之贖金，衡諸社會通念 ，尚難認被告3人向本案被害人索取錢財之舉，合於前述判 決意旨所揭之「贖身」概念。參以證人（即被害人）劉懷德 審理時證述：發生詐賭爭議後，我在附表編號2所示時間、 地點，聽到要拿100萬元賠償，但協調賠償金額時，我已經 被送醫等語（院卷第388-389頁），堪認當時被告3人與本案 被害人間確實存有「詐賭」糾紛，是被告3人所辯：當時係 因雙方存在「詐賭」糾紛，所以才會向本案被害人索取錢財 等語，亦非無據。從而，被告3人推由被告劉晉宏向本案被 害人索取財物之數額，既係基於「詐賭」之糾紛而來，而非 衡諸被擄者或其家屬之身分資力，所定換取其人身安全與自 由之對價，自難僅由被告3人於拘束本案被害人人身自由之 際，曾向本案被害人索討錢財一節，遽論被告3人主觀上具 有擄人勒贖之犯意。
㈢、按不法原因而取得之所謂「債權」既非具備適法之權源，亦 即不受法律之保護，如行為人為實現對該項「權利」以恐嚇 方法施之於對方，使其心生畏怖者，殊不能謂其不該當於刑 法第346條第1、2項之恐嚇取財罪（最高法院82年度台上字 第1959號刑事判決意旨參照）。被告3人雖與本案被害人間 存有詐賭糾紛，然「賭債」既非適法之「債權」而不受法律 之保護，被告3人以前述對本案被害人施以強暴、脅迫之不 法方式，使本案被害人心生畏怖，而由被害人陳明宗交付財 物之行為，揆諸前述判決意旨，仍應論以恐嚇取財罪。㈣、核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪行動自 由罪及刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告3人各以上開 恐嚇取財及剝奪他人行動自由之行為，分別侵害本案被害人
之自由及財產法益，同時觸犯數個恐嚇取財及剝奪他人行動 自由罪，為同種想像競合犯；又被告3人出於取得財物之目 的，同時為上揭恐嚇取財及剝奪他人行動自由犯行，係出於 同一意思決定為之，且具行為一部重疊關係，依一般通念， 可評價為一行為，核屬以一行為觸犯上開2罪名，為異種想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之恐嚇取財罪處斷 。被告3人與「圍事者」就前述犯行有上述犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
四、量刑：
㈠、處斷刑範圍：
1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法 院就個案之量刑，能斟酌至當。
2.經查，被告3人雖均與本案被害人達成和解，並獲本案被害 人具狀向本院陳明同意本院就被告3人所犯剝奪他人行動自 由罪、恐嚇取財罪犯行從輕量刑，然衡諸被告3人參與之本 案犯行，剝奪本案被害人行動自由之期間，部分長達13小時 之久，且過程中所採取之強暴手段，造成被害人陳明宗、孔 祥瑞、劉懷德受有輕重不等之傷害，恐嚇取財之金額總計高 達100萬元，依被告3人參與之本案犯罪情節，科以刑法第34 6條第1項之最低法定刑（即有期徒刑6月），難認有何尚嫌 過重之情事，自無刑法第59條規定適用之餘地。是被告3人 及其辯護人主張本案有刑法第59條減刑規定之適用等語，尚 難憑採。
㈡、宣告刑：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告劉晉宏負責管理系爭 賭場，被告黃煦弼、鍾豪翔於系爭賭場參與賭博，過程中與 同於系爭賭場賭博之本案被害人發生爭執時，竟不思以和平 、理性之方式尋求解決，而由被告劉晉宏指揮「圍事者」並 夥同伍英誠及被告黃煦弼、鍾豪翔，以前述強暴、脅迫方式 ，於上述時間、地點剝奪本案被害人之行動自由（遭剝奪行 動自由之時間分別為：劉懷德1小時50分鐘；孔祥瑞3小時32 分鐘；陳明宗、吳姸蓁13小時），並造成被害人陳明宗、劉 懷德、孔祥瑞受有如下述不另為公訴不受理之公訴意旨部分 所述傷害，所為誠不足取。惟念及被告3人終能坦承前述犯 行，並積極與本案被害人達成和解，且實際賠償本案被害人
所受之部分損害，尚非毫無悔悟之意，衡以本案被害人均請 求本院就被告3人所涉犯行從輕量刑，佐以被告劉晉宏於本 案中居於指揮「圍事者」之角色，與被告黃煦弼、鍾豪翔係 於系爭賭場賭博而涉入本案之賭客，在本案犯行擔任之角色 有所區別，及本案尚無證據足認被告3人實際受有犯罪所得 （詳下述），兼衡被告3人於審理中供述之家庭經濟狀況、 智識程度（涉及被告3人隱私，不予詳載）等一切情狀，分 別量處如主文第1至3項所示之刑，並就被告黃煦弼、鍾豪翔 如主文第2、3項所示之刑，諭知以1,000元折算1日之易科罰 金折算標準。
五、沒收：
被告劉晉宏辯稱：伊於前述時、地向被害人陳明宗收取現金 60萬元、40萬元，均全數轉交與伍英誠等語（院二卷第171 頁），核與證人陳明宗於審理中證述：我在附表編號7所示 時、地，將60萬元交給被告劉晉宏後，被告劉晉宏便將60萬 元拿出門外交給一個胖胖的人，回到門內後手上便沒有錢了 等語（院一卷第327-328頁）相符，另與同案被告黃煦弼於 審理中供述：被告劉晉宏於前述時、地分別向被害人陳明宗 收取現金60萬元、40萬元，說要轉交給伍英誠，再由伍英誠 分給我們，但最後都沒有拿到等語（院二卷第157-158頁） 互核一致，堪認被告劉晉宏自被害人陳明宗取得之前述犯罪 所得均已交與伍英誠，被告3人均未實際分得前述犯罪所得 ，自無從宣告沒收。
六、不另為公訴不受理部分：
㈠、公訴意旨另以：被告3人於附表編號1至4所示時間、地點，與 各該附表編號所示參與者基於傷害之犯意聯絡，分別以徒手 或持物品毆打被害人陳明宗、劉懷德、孔祥瑞，致被害人陳 明宗受有後枕頭皮及右手第四指撕裂傷、右手第五指遠端指 骨骨折、鼻子、雙膝、右大腿擦傷、左側額鼻樑及左臉頰鈍 挫傷瘀青、後頸鈍挫傷之傷害；劉懷德受有右前額、右顳頭 皮、左後枕頭皮撕裂傷；腦震盪、左側第三近端指骨骨折、 左側內踝骨折、左側腓骨遠側骨折；右前臂鈍挫傷併腫痛； 右頸、背部、右膝、右踝擦傷；右下腹壁、右小腿、左前臂 、頸部前側鈍挫傷併瘀青之傷害；孔祥瑞受有頭部外傷併右 前額挫裂傷及腦震盪、左手第四指及右下肢多處挫裂傷、顔 面、頭皮及左下肢多處擦傷、頭皮、顔面、四肢及軀幹多處 挫瘀傷、左手尺骨莖突骨折之傷害，因認被告3人涉犯修正 前刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項及第303條第3款定有明文。再者，刑法第277條 第1項傷害罪，須告訴乃論，為同法第287條所明定。㈢、經查，公訴意旨所指被告3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌部分，業經被害人陳明宗、劉懷德、孔祥瑞於審理中撤回 告訴，有被害人陳明宗、劉懷德、孔祥瑞提出之撤回告訴狀 （院一卷第445、449、451頁）在卷可稽，揆諸上開說明， 此部分本應為不受理之諭知。惟依檢察官之起訴事實，此部 分與前揭被告3人論罪科刑罪名具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。
七、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告3人於被害人陳明宗心生畏懼，而在附表 編號7所示時間、地點交付60萬元與被告劉晉宏，並由被告 劉晉宏轉交被告洪菘甫後，復於107年11月30日18時許，強 押被害人陳明宗、吳姸蓁前往高雄市○○區○○路00號蘇鋐霖老 家，由被害人陳明宗交付40萬元與被告劉晉宏，始釋放被害 人陳明宗、吳姸蓁，因認被告3人涉犯剝奪行動自由罪嫌等 語。
㈡、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法； 犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪 （刑事訴訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條 第1 項參照）。
㈢、經查，被害人陳明宗於附表編號7所示時間、地點，將60萬元 交與被告劉晉宏後，被害人陳明宗、吳姸蓁即已回復行動自 由一情，業據證人陳明宗於審理時證述在卷（院一卷第335 頁），核與證人吳姸蓁於審理時證述：我和陳明宗於附表編 號7所示時間、地點起，就沒有人繼續控制我們的行動自由 等語（院一卷第373頁）相符，足認被告3人於附表編號7所 示時間至107年11月30日18時許，並無剝奪被害人陳明宗、 吳姸蓁行動自由之舉。是依檢察官所提證據，不能證明被告 3人確有此部分剝奪行動自由犯行，揆諸前述規定，本應就 此部分諭知被告3人無罪，惟檢察官此部分起訴事實與前揭 被告3人經本院論罪科刑部分犯行，具有繼續犯之一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
貳、被告洪菘甫公訴不受理及無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告洪菘甫於107年11月30日5時許，在附表 編號2、3所示「大易禮儀社」，與被告3人及伍英誠與「圍 事者」，基於恐嚇取財、傷害、妨害自由之犯意聯絡，先由 被告3人與「圍事者」將本案被害人由附表編號1所示地點依 序押往「大易禮儀社」；再由伍英誠以手電筒（未扣案）毆 打被害人陳明宗、劉懷德，並持電擊棒（未扣案）電擊被害
人劉懷德；嗣由附表編號4、5、6所示參與者，將該附表編 號所示被害人依序押往該附表編號所示地點；嗣於同日13時 許，由被告洪菘甫前往「大易禮儀社」，被害人陳明宗因心 生畏懼，交付60萬元與被告劉晉宏，再由被告劉晉宏轉交與 被告洪菘甫；復於同日18時許，由被告劉晉宏前往高雄市○○ 區○○路00號（蘇鈜霖老家）收受被害人陳明宗交付之40萬元 ，因認被告洪菘甫涉犯刑法第302條第1項以非法方法剝奪他 人行動自由罪、修正前刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第 346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。
二、公訴不受理部分：
㈠、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條及第303條第3款定 有明文。又刑法第277條第1項傷害罪，須告訴乃論，為同法 第287條所明定。
㈡、經查，公訴意旨所指被告3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌部分，業經被害人陳明宗、劉懷德、孔祥瑞於審理中撤回 告訴，有被害人陳明宗、劉懷德、孔祥瑞提出之撤回告訴狀 （院一卷第445、449、451頁）在卷可稽，揆諸前述規定， 前述撤回告訴之效力應及於經檢察官起訴為該傷害罪嫌共犯 之被告洪菘甫，是被告洪菘甫被訴傷害部分之告訴既經撤回 ，自應就此部分諭知不受理之判決。
三、無罪部分：
㈠、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法； 犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪 （刑事訴訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條 第1 項參照）。證人之陳述，因觀察、知覺、記憶、敘述、 表達等能力及誠實信用等主、客觀條件影響，難以完全信實 （最高法院108年度台上字第801號刑事判決意旨參照）。㈡、公訴意旨認被告洪菘甫涉犯刑法第302條第1項非法剝奪他人 行動自由、刑法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌，無非係以 起訴書證據清單及待證事實欄所列之各項證據為其論斷依據 。惟被告洪菘甫堅決否認有上述犯行，辯稱：我在107年11 月30日上午接到李明相的電話，要求我前往協助調解被告劉 晉宏、黃煦弼、鍾豪翔與本案被害人間之糾紛，我才會在附 表編號7所示時間、地點出現，並未參與被告3人所涉前述犯 行等語。
㈢、經查：
1.證人陳明宗於審理時證述：被告洪菘甫是在附表編號7所示
「大易禮儀社」才出現，被告劉晉宏在附表編號7所示「大 易禮儀社」拿到60萬元時，有走出去交給一個身材胖胖的人 ，但那個人不是被告洪菘甫等語（院卷第329-330頁）。核 與證人吳姸蓁於審理時證述：我在附表編號1至7所示時間、 地點都未看見被告洪菘甫，警詢中提到陳明宗在編號7所示 時間、地點將60萬元交給被告劉晉宏後，被告劉晉宏隨即將 60萬元交給被告洪菘甫，是我聽陳明宗說的，我沒有親眼看 到等語（院卷第369-370頁）互核相符。參以證人李明相於 審理時證述：我在107年11月30日早上接到伍英誠的電話， 要我去附表編號4所示「大易禮儀社」調解詐賭糾紛，我大 約當日上午7時抵達現場，我抵達現場時有看到伍英誠，伍 英誠請我要求被告洪菘甫協助調解，在我聯絡被告洪菘甫的 過程中，我覺得當時被告洪菘甫應該還不知道這件事情等語 （院卷第551-553頁）。另佐以證人劉懷德於審理時證述： 我根本不認識被告洪菘甫，是在警詢時，承辦員警提到有查 到犯罪組織首腦，告訴我首腦是被告洪菘甫才會指認被告洪 菘甫等語（院卷第391-392頁）。足認本案被害人於附表編 號1至6所示時間、地點均未於案發過程見到被告洪菘甫於附 表編號1至6所示時間、地點現身，亦無證據足認被告洪菘甫 參與公訴意旨所指前述剝奪行動自由、恐嚇取財犯行。 2.證人蘇鈜霖雖於審理時證述：被告洪菘甫於附表編號4所示 時間、地點曾出現在現場（院二卷第28頁）；我是在107年1 1月30日凌晨5時左右抵達「大易禮儀社」，當時陳明宗、孔 祥瑞、劉懷德被人開車載過來，我當天在「大易禮儀社」停 留約1小時等語（院二卷第47-48頁）。然依卷附陳明宗、孔 祥瑞、劉懷德當日前往建佑醫院急診時所留急診病歷（警卷 第150、160、169頁）之記載，劉懷德、孔祥瑞、陳明宗依 序係於當日1時50分、3時32分、7時20分送達建佑醫院。是 證人蘇鈜霖若於當日凌晨5時抵達「大易禮儀社」，並僅於 抵達「大易禮儀社」後停留約1小時，當無同時親眼見到陳 明宗、孔祥瑞、劉懷德同時出現在「大易禮儀社」之可能。 由此觀之，證人蘇鈜霖對於案發當日所見之事及目擊時間之 記憶甚為錯亂，自難排除證人蘇鈜霖對於當日被告洪菘甫係 於何時出現於「大易禮儀社」一節，存有記憶錯誤之可能， 尚難僅憑其存有記憶瑕疵之證述內容，遽為被告洪菘甫不利 之認定。
3.從而，依證人陳明宗、吳姸蓁、李明相、劉懷德於審理中之 證述內容，均難認被告洪菘甫參與公訴意旨所指前述剝奪行 動自由、恐嚇取財犯行。而證人蘇鈜霖於審理時證述過程， 對於案發當日之記憶甚為錯亂，難以排除存在記憶錯誤之可
能，不足作為被告洪菘甫參與前述犯行之證據。 ㈣、綜上所述，公訴意旨雖認被告洪菘甫涉犯刑法第302條第1項 以非法方法剝奪他人行動自由、刑法第346條第1項之恐嚇取 財等罪嫌，惟就被告洪菘甫是否確有公訴意旨所指此部分犯 行一節，仍有前述合理懷疑存在，檢察官既未能就此證明至 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚無 法說服本院就此部分形成被告洪菘甫有罪之心證，基於無罪 推定原則，應諭知被告洪菘甫無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官高志程起訴，檢察官周容到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 13 日 刑事第八庭 審判長 法 官 林英奇
法 官 黃傳堯
法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 洪啟瑞
【附錄本案論罪法條】
《中華民國刑法第346條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第302條》
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。