臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第11號
抗 告 人 王宋錦清
相 對 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
上列抗告人因與良京實業股份有限公司間聲明異議事件，對於中
華民國111年12月14日臺灣高雄地方法院111年度執事聲字第90號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告及對執行法院執行命令異議意旨略以： ㈠抗告人已73歲，無工作收入，其夫已歿，子女亦無能力照顧 抗告人，抗告人之郵局存款全被相對人強制執行領走，但依 強制執行法規定債務人領取之社會福利津貼、社會救助或補 助，不得為強制執行，且債務人依法領取之社會保險給付或 其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生 活所必需者，不得為執行，本件抗告人之郵局存款係保險給 付，且為生活費用，請求法院追回郵局存款讓其可以度過餘 生。
㈡抗告人因手術開刀及疫情，經大女兒接至住處照料，始多月 未提領郵局存款花用，但抗告人之開刀費用是其大兒子向他 人借貸所代付，其子女現經濟均窘迫，抗告人之郵局存款係 生活必要費用等語。
二、本件相對人就其對抗告人之金錢債權聲請強制執行，執行法 院就抗告人於郵局存款債權核發扣押命令、收取命令，准相 對人向郵局收取存款新臺幣（下同）288,788元。經抗告人 就上開執行命令聲明異議，執行法院司法事務官於111年10 月31日裁定「債權人就債務人對第三人鼓山郵局之存款債權 超過236,879元部分之強制執行聲請駁回」（下稱司法事務 官裁定）。相對人則對司法事務官裁定提出異議，經原法院 法官將司法事務官裁定廢棄，並駁回抗告人之異議（下稱原 裁定）。抗告人就原裁定提起抗告，請求廢棄該裁定。 三、經查：
㈠相對人執原法院108年度司執字第52633號債權憑證為執行名 義，聲請強制執行抗告人對第三人鼓山郵局之存款債權，經 執行法院於民國111年7月22日核發扣押命令，於111年8月30
日核發收取命令，准相對人向鼓山郵局收取存款288,788 元 （下稱系爭存款）。而相對人於111年9月20日申領系爭存款 等情，經本院核閱執行卷宗確認無誤，並有聲請狀、扣押命 令、收取命令及鼓山郵局111年12月9日回覆資料可證。 ㈡按當事人或利害關係人，依強制執行法第12條第1項規定聲明 異議，應於強制執行程序終結前為之，執行程序一經終結， 即不許法院撤銷或更正原處分或程序，即使予以撤銷或更正 其裁定，亦屬無從執行。
㈢又金錢債權之強制執行，於債權人收取、法院分配予債權人 時，執行程序即為終結，不得更以裁定撤銷或更正，相對人 既已於111年9月20日領取系爭存款完畢，執行程序已告終結 ，抗告人雖依強制執行法第12條第1項規定，向執行法院聲 明異議，依上開說明，執行法院不得變更上開收取命令， 縱使變更，亦無從執行，自應駁回抗告人之異議。四、綜上所述，執行法院司法事務官於111年10月31日所為「駁 回相對人超過236,879元部分之強制執行」之司法事務官裁 定，自屬不當。從而，原裁定廢棄司法事務官裁定，駁回 抗告人之異議，核無不合。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定 不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告無理由，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 何悅芳
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 楊茱宜