臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度再易字第2號
再審聲請人 王榕璟
再審相對人 謝孟君
吳淑娥
陳玉嘉
陳培文
陳麗容
陳文卿
陳新安
陳南宗
朱玲嬋
陳文造
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，再審聲請人對於民
國111年12月30日本院111年度再易字第42號確定裁定聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：伊對再審相對人謝孟君、吳淑娥、陳玉 嘉、陳培文、陳麗容、陳文卿、陳新安等7人訴請塗銷所有 權移轉登記事件，經鈞院以111年度上易字第35號判決確定 （下稱原確定判決），惟原確定判決誤植錯誤聲明，且未先 命伊補正訴之聲明並讓再審相對人陳南宗、朱玲嬋、陳文造 （下稱陳南宗等3人）接受審判，復未調查證據，即准一造 辯論判決，實難令人信服。再者，伊未曾遞過再審書狀，鈞 院111年度再抗字第8號裁定駁回伊之再審聲請係屬錯誤裁判 。又本件被告共10人，陳南宗、朱玲嬋亦有參與開庭，鈞院 以111年度上易字第35號裁定駁回陳南宗等3人之訴，應無效 廢棄。伊受上開裁判顯失公平，依法均應為無效廢棄，伊因 身體不適當時不知現始知之，本件再審理由係知悉在後。爰 對鈞院111年度再易字第42號民事裁定（下稱原確定裁定） 聲請再審，求予廢棄等語。
二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審 理由，必須指明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項各款所 列再審原因之何款事由，暨如何合於該款法定再審事由之具 體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正 （最高法院106年度台聲字第1225號民事裁定意旨參照）。
次按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人 對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次 審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁定聲請再審 非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理 （最高法院104年度台聲字第737號裁定意旨參照）。三、經查，原確定裁定因不得抗告而告確定，且已於民國112年1 月6日寄存送達再審聲請人，有原確定裁定及送達證書在卷 可稽（見本院卷二第590-11頁至第593頁) ，則再審聲請人 於112年1月11日對原確定裁定聲請再審（見本院卷一第7頁 ），並未逾30日之不變期間。惟再審聲請人上開聲請內容 並未表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款 或第497條、第498條規定之再審事由，以及合於法定再審事 由之具體情形，依前揭說明，自難認其聲請再審為合法，應 予駁回。至再審聲請人主張原確定判決及本院111年度再抗 字第8號裁定、111年度上易字第35號裁定有前揭再審事由云 云，依上開說明，應屬本院認再審聲請人對原確定裁定聲請 再審有理由後，始須遞次審理原確定裁定前之上開諸確定裁 判有無理由之問題，原確定裁定之再審聲請既不合法，本院 自無庸就原確定裁定前之諸確定裁判為遞次審理，附此敘明 。
四、再查，陳南宗等3人非原確定裁定之當事人。再審聲請人對 原確定裁定聲請再審，竟將陳南宗等3人同列為再審相對人 ，顯有違誤，此部分再審亦不合法。
五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 馬蕙梅