臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第369號
上 訴 人 洪紫庭
訴訟代理人 蘇姵禎律師（法扶律師）
被上訴人 聶發明
卓雪珍
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國11
1年9月29日臺灣高雄地方法院111年度訴字第698號第一審判決提
起上訴，本院於111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人乙○○應給付上訴人新台幣捌萬元，及自民國一百十一年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人乙○○負擔十分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊與被上訴人乙○○於民國101年5月4日結 婚，乙○○與被上訴人甲○○於伊婚姻關係存續期間，竟有擁抱 、親吻、以老公老婆互稱、同居、留下吻痕並稱為草莓季之 舉，並將相關影片、照片陸續上傳至應用程式「抖音」之「 我們的幸福小窩」相簿，且於前開相簿內互相留言，以老公 、老婆互稱等行為（下稱系爭行為），共同不法侵害伊基於 配偶關係之身分法益且情節重大，造成伊精神上莫大痛苦， 伊自得請求被上訴人連帶賠償非財產上損害，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條、第195條第1項前段、第3項等規定 ，求為判決：被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）80 萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人方面：
㈠乙○○則以：伊於與上訴人婚姻關係存續期間固有與甲○○為系 爭行為，惟伊與上訴人已於110年6月間簽立離婚協議書，僅 因小孩扶養費尚未談妥而未辦理法定程序，然雙方已無夫妻 情分，確有離婚真意。嗣於同年7月10日，伊與上訴人以LIN E協議分居，同意各自生活，互不干涉對方感情發展，上訴 人亦預見日後伊將與其他女子交往，而未就此事表示反對意 見，難認對上訴人身心造成重大創傷，且系爭行為均發生於 協議分居後，故未侵害上訴人之配偶權。縱認系爭行為有侵 害上訴人之配偶權，亦難認情節重大。上訴人請求之金額顯
然過高等語置辯。
㈡甲○○則以：伊與乙○○為系爭行為時，不知上訴人與乙○○尚有 婚姻關係存在，伊並無侵權之故意。又上訴人已與乙○○終結 婚姻關係，對乙○○與其他女子之交往，亦有縱容、宥恕，當 無配偶權受侵害之情形。且配偶權非法律上之權利，無從要 求第三人負忠誠義務。縱認伊有侵害上訴人之配偶權，然上 訴人已與乙○○協議分居、形同陌路，婚姻早已生重大破綻， 其所受之損害應屬輕微，上訴人請求金額顯屬過高等語置辯 。
三、原審對於上訴人之請求判決全部敗訴，上訴人不服，提起一 部上訴，於本院聲明：被上訴人應連帶給付上訴人40萬元， 及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回 。至原審駁回上訴人請求40萬元（80萬元-40萬元）本息部 分，未據上訴，已確定。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與乙○○於101 年5 月4 日結婚，於110年7月10日前 簽 立離婚協議書，於111 年7 月26日經臺灣高雄少年及家事法 院111年度家調字第377號離婚事件調解成立而離婚。 ㈡上訴人於110年7月10日搬離與乙○○原共同居住之高雄市小 港區山明路住處（下稱山明路住處）。
㈢被上訴人於乙○○與上訴人婚姻關係存續中，有為系爭行為。五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用同條 第1項分別定有明文。次按民法第195條第3項及第1項侵害配 偶關係之身分法益，應以行為人有故意或過失為要件，此由 該規範之目的係在保障婚姻關係忠實義務即明。其所稱損害 賠償之要件，仍應以行為人對被害人之婚姻關係存在有認知 為要件。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠 實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為 不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號裁判意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行 為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三
人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿 、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人 ）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分 法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非財產上之損害 賠償。
㈡上訴人主張：乙○○於110年6月1日所發內容為「妳始終永 遠不承認自己的問題 別人都是錯的 妳她媽是黃金做的？ 」之臉書貼文，甲○○有對該貼文按讚，且伊於110年7 月10日始搬離，被上訴人卻於同年月16日即有牽手之相片， 被上訴人稱係在伊搬離後始交往，尚有疑義云云，並提出臉 書貼文及系爭行為之截圖照片為憑（原審卷第25至51頁、第 99頁）。惟上開臉書貼文僅能顯示乙○○之發文時間，尚無從 知悉甲○○係於何時對該貼文按讚，當無從執此推論被上訴人 早於110年6月1日即有交往之事實。又系爭行為之截圖照片 所顯示日期最早者為110年7月16日，其餘則未顯示日期，是 僅可憑此認被上訴人係於上訴人自上開住處搬遷後有系爭行 為而互為交往，無從據此推論其等早於110年7月10日前即有 交往，而有侵害上訴人配偶權之行為。上訴人上開主張，並 無可採。
㈢次者，觀諸被上訴人間所為系爭行為之態樣，可認被上訴人 間存有超越一般普通朋友程度之親密情誼與互動，且其二人 於乙○○與上訴人之婚姻關係尚未解消，即行同居，足以破壞 乙○○與上訴人間配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，互守誠實義務而建立之感情上確信與歸屬，自已侵 害上訴人基於婚姻契約所生夫妻共同生活之圓滿安全及幸福 之配偶身分法益，且情節重大。
㈣乙○○雖辯稱：伊與上訴人於110年6月間簽立離婚協議書，於 同年7月間協議分居，上訴人對伊與其他女子交往應可預見 ，且未表示反對，且伊於分居後，始與甲○○為系爭行為，難 認對上訴人身心造成重大創傷，故未侵害上訴人之配偶權云 云，並提出其與上訴人於110年7月10日之LINE對話紀錄為佐 （原審卷第77頁）。依該對話內容所示：「
上訴人：您要好好的～好好照顧自己
乙○○：嗯。沒事。我晚上才下班。沒事的，走了這麼久很 感謝妳。謝謝
上訴人：我們等下就走嘍！別多慮..事到如今，看開點！人 生別半途而廢（好嗎？）下一個更好如您（妳們） 所願了！
乙○○：（比讚之貼圖）鎖匙放家裡，別帶走。 上訴人：是～我知道，這樣您的她就得另打一把對吧。垃圾
麻煩您丟一下，我都綁好了，然後回收的拿去了。 客廳、房間和隔壁的房間掃好了。
乙○○：謝謝
上訴人：什麼時候下了簽。安排時間。
乙○○：13號，我請假，下個月」等語。 又上訴人陳稱其於上開對話時，已知悉乙○○另有對象，僅不 知係何人等語（原審卷第138頁）。由上可知，上訴人搬離 山明路住處時，其與乙○○並無互相謾罵或有何攻擊及情緒性 之言論，二人關係尚屬平靜及和睦，而非處於仇視及敵對狀 態，暨上訴人已知悉乙○○已有新之交往對象。惟上訴人陳明 係因乙○○一直要求離婚，伊始不得不協議離婚並搬離山明路 住處等語（原審卷第85頁），核與上訴人所提99年5月至100 年5月Line通訊軟體對話資料相符（本院卷第59至64頁）， 可認上訴人係迫於無奈不得不接受乙○○要求離婚之提議，則 其於斯時感受婚姻處於無法挽回之情境，為避免衝突升高影 響心緒或為未成年子女未來得與被上訴人友善互動，因而對 乙○○作勢表達關心及祝福之意，非無可能，是上訴人上開所 言，自不得逕解為其有同意乙○○於婚姻關係解消前即可與其 他女性交往之法效意思。又上訴人與乙○○雖已簽署離婚協議 書，惟二人育有子女，且協議分居時，關係尚非絕裂，則於 該婚姻關係未經合法終止前，客觀上無法排除仍有破鏡重圓 之可能，自不得容任一方可藉詞與第三人另為交往，而對婚 姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，仍屬破壞基於婚 姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，而構成侵權行 為。稽此，乙○○所為系爭行為確已侵害上訴人之配偶權，自 應負侵權行為之損害賠償責任。至乙○○所引臺灣臺北地方法 院109年度訴字第2122號及本院111年度上易字第50號等民事 判決（原審卷第113至133頁；本院卷第91至98頁），僅係個 案見解，本院不受其拘束，附此敘明。
㈤甲○○辯稱：伊於110年6月間與乙○○經由原住民網路平台相識 ，並因乙○○邀約前往山明路住處，斯時因山明路住處尚有小 孩用品，伊詢問乙○○，乙○○告以其與上訴人已離婚，小孩由 上訴人攜離照顧，其後亦未有其他女性或小孩出現於該住處 ，且該住處亦無女性生活用品。嗣伊等於110年12月間搬遷 至高雄市小港區小港路住處，均無他人告以乙○○尚未離婚， 且節慶期間，亦共同度過，伊為系爭行為時，確不知悉上訴 人與乙○○之婚姻關係尚存續中等語；乙○○則陳稱：伊認識甲 ○○時，並未告知伊之婚姻狀態，她未向伊提問，亦不知道伊 有小孩等語（原審卷第83頁）。是被上訴人間就甲○○是否有 向乙○○詢問上訴人與乙○○之婚姻狀況，暨甲○○是否知悉上訴
人與乙○○間育有子女等節，固相互齟齬，惟上訴人係於110 年7月10日搬離與乙○○原共同居住之山明路住處（不爭執事 項㈡），且被上訴人係於上訴人自該住處搬遷後始為交往， 已如前述。稽此，甲○○於110年7月16日後至山明路住處，因 未見上訴人及其子女，且迄至數月後與乙○○遷移他處同住， 仍未受告知乙○○之婚姻狀態為何，亦未與上訴人有所接觸， 因而不知乙○○與上訴人間截至111年7月26日止仍有婚姻關係 存在，並未有悖於常情。上訴人復未舉證證明被上訴人交往 期間，甲○○明知或可得而知乙○○為尚有配偶之人，自難認甲 ○○主觀上對乙○○與上訴人間婚姻關係存在乙節具有認知，而 有何侵害上訴人基於配偶關係身分法益之故意或過失。是甲 ○○辯稱：伊為系爭行為時，不知乙○○與上訴人仍有婚姻關係 存在，欠缺侵權行為之故意等語，應為可採。上訴人主張甲 ○○應連帶負侵權行為損害賠償責任云云，洵屬無據。 ㈥按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號裁判意旨參照）。又身 分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵 害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損 害賠償金額之參考。查，乙○○之行舉已逾越有配偶之人與異 性往來應遵守之分際，破壞上訴人婚姻生活之圓滿安全及幸 福，其不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大 ，上訴人精神上勢難免於痛苦，是其請求乙○○賠償非財產上 損害，自屬有據。查，上訴人為高中畢業，現為兼職人員， 月入約1萬8,000元，名下並無任何不動產；乙○○為高中畢業 ，現擔任技術員，月入3萬5,000元，名下並無任何不動產等 情，業據其等陳明，並有其等稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可稽。本院審酌乙○○所為系爭行為，破壞上訴人之 婚姻圓滿，致上訴人精神上受痛苦，及系爭行為之態樣及期 間，暨其等之經濟狀況、社會地位等一切情狀，認上訴人請 求賠償非財產上損害以8萬元為適當。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求乙○○給付精 神慰撫金8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月19日 （原審審訴卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院
予以廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人之請求不應准許 部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上 訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件命為 給付部分未逾民事訴訟法第466 條所定上訴第三審金額之下 限，經本院判決後即確定，故就此部分無諭知假執行之必要 ，自毋庸廢棄原判決駁回此部分假執行聲請之裁判，結論尚 無不同，故不待廢棄，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 何悅芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 周青玉