臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第317號
上 訴 人 許全棋
被 上訴 人 楊琇詅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111
年8月26日臺灣高雄地方法院110年度訴字第796號第一審判決提
起上訴，本院於111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人原為伊夫（嗣於民國111年4月11日離 婚），竟於106年12月28日在中國大陸與綽號「阿楚」（姓 名年籍不詳）之女子為性交行為1次，致被上訴人受有精神 上痛苦，自得請求非財產上損害等情，爰依民法第184條第1 項、第195 條第1 項、第3項規定，聲明：㈠上訴人應給付被 上訴人新臺幣（未標示幣別者下同）16萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ；㈡願供擔保准予宣告假執行（至上訴人與原審共同被告邱 子容共同為原判決事實及理由欄一、㈡、㈢之行為，經原審判 決被上訴人一部勝訴、一部敗訴部分，及上訴人與「阿楚」 間之性交行為，經原審判決被上訴人敗訴（4萬元）部分， 未據被上訴人、上訴人與邱子容就上開敗訴部分聲明不服而 告確定，並未繫屬本院，不予贅載）。
二、上訴人則以：被上訴人提出之錄影檔案及翻拍照片並非真正 ；縱為真正，上訴人與「阿楚」之對話內容，被上訴人僅舉 出僅有「暱稱：阿楚之女子」、「怎麼消費呢？」、「晚上 找你」、「才做一次就叫我穿衣服」等片段對話，無從認定 二人有性交易行為。又微信對話並非無從偽造或刪減，上訴 人亦否認微信對話訊息形式真正，被上訴人復未證明該對話 紀錄真正，原審亦未審酌該阿楚微信帳號（iivv2017）不存 在，且不能排除遭人利用上訴人之大頭貼，製造與他人間微 信對話，是不能以此認為上訴人有逾越正常男女交往行為。 此外，上訴人於106年12月28日在大陸並未有人民幣400元之 消費支出，原判決理由亦未見推認性交易之過程，則在無證 據證明上訴人與阿楚當日有見面、共處一室及上訴人當日有 使用保險套而曾為性交行為下，不得僅因片段對話，認定有 為性交易行為（至於原審所為罹於時效等其他抗辯，不再主
張，見本院卷第70頁）等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人16萬元，及自110年7月2日 起至清償日止之法定遲延利息，並依職權及附條件准、免為 假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決關於命上訴人給付16萬元本息部分，及該部 分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠上訴人原為被上訴人之夫，嗣於111年4月11日離婚。 ㈡上訴人於106年12月17日出境前往中國大陸，嗣於同年12月29 日入境。
五、兩造爭執事項為：上訴人於106年12月28日在中國大陸，是 否有與「阿楚」為性交行為1次？茲分述如下： ㈠被上訴人主張上訴人於106年12月28日在中國大陸有與「阿楚 」為性交行為1次之事實，已提出其於108年10月12日以手機 錄影拍攝上訴人手機微信簡訊紀錄錄影檔案為證（見原審卷 第19頁至第23頁、第219頁、本院卷第79頁至第81頁），經 查：
⒈該錄影檔案經原審於言詞辯論時當庭勘驗及翻拍照片後，勘 驗結果如下（見原審卷第180頁、第217頁至第223頁）： ⑴檔案時間（下同）0分1秒：
微信對話畫面，時間顯示為「2017年12月28日11：12」，對 方為「阿楚（ω＼）」，另一位使用者的大頭貼顯示為一男性 戴墨鏡的照片。嗣男大頭貼詢問：「請問地點在？」，對方 旋即傳送「九方城公寓大堂－西門」之地圖資訊（見原審卷 第217頁）。
⑵0分14秒至0分15秒：
男大頭貼問對方怎麼消費，並約對方「阿楚」消費。對方表 示：「要U（約）阿楚的，麻煩看下這個介紹，謝謝」，並 傳送一女性照片，男大頭貼則表示：「晚上找你」，對方回 覆：「好的」（見原審卷第219頁）。
⑶0分24秒：
男大頭貼詢問細節（問：「晚上到幾點啊？」、「看到了」 ）（對方答：「23點」）
⑷1分16秒：
對方詢問：「你現在在哪」，男大頭貼回覆：「到囉」，對 方則表示：「敲門我就開門了」（見原審卷第223頁）。嗣 男大頭貼傳訊息：「根本就騙人的」、「才做一次就叫我穿 衣服」，對方回：「大哥，本來就是一次好吧」。
⒉上訴人於原審就前揭勘驗結果並無意見（見原審卷第181頁） ，且不爭執上開男性大頭貼為其照片（見原審卷第31頁）， 亦不爭執於106年12月28日在中國大陸出差（前揭兩造不爭 執之事實㈡部分參照），並有入出境紀錄（見原審卷第97頁 ）可佐，是依前揭勘驗結果所示對話相約為性交易之內容（ 如「請問地點在？」、「晚上找你」、「怎麼消費呢？」、 「才做一次就叫我穿衣服」等），及佐以該微信對話中因應 大頭貼男子（即上訴人）詢問消費方式，對方所傳送廣告文 宣記載性交易內容（人民幣400元、「配合您做1次，出水為 止」等）等節大致相符，堪認上訴人在中國大陸與「阿楚」 相約並完成性交行為乙節，應無疑義。上訴人空言抗辯：並 無上訴人與「阿楚」當日有見面、共處一室及上訴人有使用 保險套而曾為性交行為之證據，不得因該等對話內容認定二 人有為性交行為云云，顯與一般社會通常觀念及常情未符， 自非足採。
⒊上訴人雖抗辯：被上訴人提出之錄影檔案及翻拍照片並非真 正，非無可能係遭人偽造或刪減，又被上訴人未證明該對話 紀錄真正，原審未審酌「阿楚」微信帳號（iivv2017）不存 在，且伊於106年12月28日在大陸時，未支付如廣告文宣中 所示之性交易費用人民幣400元，故不得因上開片段對話， 認定有為性交易行為云云，並提出微信帳號iivv2017帳號不 存在資料及支付寶電子憑證資料為佐（見本院卷第15頁至第 21頁）。然查，原審就被上訴人提出之錄影檔案及翻拍照片 勘驗結果，畫面顯示均為連續而未中斷，操作行動電話（滑 動螢幕）之方式亦屬正常、自然等節，有原審勘驗筆錄可稽 （見原審卷第180至181頁），上訴人對原審勘驗結果亦未爭 執，且於原審對被上訴人係以其手機錄影拍攝上訴人手機內 之微信簡訊紀錄及錄影檔案之事實未予爭執，僅質疑被上訴 人拍攝之時間及辯稱能否以此認定有與他人為性交易行為而 已（見原審卷第181頁）；並參以上訴人不否認有使用大陸 微信通訊軟體，僅陳稱目前未使用等情（見本院卷第70頁） ，及被上訴人拍攝之檔案或照片原存放在上訴人手機內，衡 諸常情，上訴人得隨時檢視或使用保存之檔案及照片，如有 異狀，亦當無不知之理，自堪信被上訴人所稱其拍攝上訴人 手機內之微信簡訊或錄影檔案等為真正乙節，較符常情而值 採信。而上訴人於本院辯稱其遭人冒用大頭照為微信對話， 其無此大頭照云云（見本院卷第68、69頁），核與其於原審 陳稱該大頭照為其本人之事實相左（見原審卷第31頁），且 無法說明原留存在其手機內之檔案及照片究係如何遭人偽造 再予以存放手機內等情，是其辯稱遭人利用上訴人之大頭貼
，或遭人冒用照片製造與他人間微信對話云云，顯屬卸責之 詞，自無足採。另廣告文宣上記載性交易費用為人民幣400 元，惟並未限制只能以支付寶方式支付費用，亦無法排除上 訴人得以現金或其他方式支付之可能，則上訴人縱提出其於 106年12月28日支出人民幣100 元餐費之支付寶消費資料， 而無以支付寶支付人民幣400元之情，亦無從為其有利之認 定。末者，本院認定上訴人與「阿楚」所為性交易行為係發 生在106 年，距今已有多年，自難認該次性交易之聯絡帳號 迄未變更且尚存在，是上訴人縱提出目前查詢不到該微信帳 號ＩＤ（iivv2017）存在之資料（見本院卷第15頁），亦無從 以此作為其未與阿楚為性交易行為之有利論據。從而，上訴 人上開抗辯，均難認合理有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項定有 明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年度台上字第2053 號判決可資參照。再按不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀 況，以核定相當之數額。經查：
⒈上訴人在中國大陸有與「阿楚」為性交行為1次，業經本院認 定如上，揆諸一般社會通常觀念，足認上訴人所為，已破壞 被上訴人在婚姻生活之圓滿安全及幸福，揆諸前揭法律規定 及判決意旨，自屬故意不法侵害被上訴人基於配偶關係之身 分法益而情節重大，則被上訴人依上開規定，請求上訴人就 所受非財產上損害負損害賠償責任，自屬有據。 ⒉本院審酌上訴人為碩士畢業，從事科技業月薪約3萬多；被上 訴人大學畢業，從事百貨業，月薪約3至4萬元，業據兩造陳 述在卷（見本院卷第71頁），及兩造婚姻期間之久暫（105 年間結婚，自109年間起分居），上訴人與「阿楚」為性交
行為態樣所造成之損害，及各自社會經濟狀況，暨卷內兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示所得、財產資料（見 原審審訴卷第121頁之證物袋）等一切情狀，認原審酌定非 財產損害金額為16萬元應屬適當，且上訴人於本院亦表示如 認定其與阿楚有為性交行為，對上開金額無意見（見本院卷 第71頁），故被上訴人依前揭規定，請求上訴人給付非財產 損害16萬元，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195 條第1 項 、第3項規定，請求上訴人給付被上訴人16萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即110年7月2日（見原審卷第91頁）起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，並依職權 及附條件准、免假執行之宣告，於法尚無不合，上訴意旨指 摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判 決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 書記官 洪孟鈺