臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上字第214號
上 訴 人 劉芳勛
訴訟代理人 陳裕文律師
林于軒律師
被 上訴 人 劉慧玲
訴訟代理人 宋國城律師
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國111年5月13日
臺灣橋頭地方法院110年度訴字第216號第一審判決提起上訴，本
院於112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯失公平者 ，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明 文。本件被上訴人於原審起訴主張兩造及兄弟姐妹於兩造母 親即訴外人劉楊梅往生後，在兩造之舅舅即訴外人楊清財見 證下，於民國109年8月間成立區分書（下稱系爭區分書）， 因上訴人未履行系爭區分書第2條約定（下稱系爭協議）， 給付被上訴人新臺幣（下同）160萬元，乃依系爭協議及民 法第269條第1項規定，擇一請求給付之。而上訴人於原審則 抗辯系爭區分書屬遺產分割協議性質，未經全體繼承人簽立 而無效，被上訴人並已拋棄繼承，無從本於系爭協議為請求 ，經原審判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，於本院 改抗辯系爭區分書非屬遺產分割協議性質，且劉楊梅之其餘 繼承人未如被上訴人拋棄繼承，則系爭區分書約定之條件未 成就，不得請求履行系爭協議；又因被上訴人已拋棄繼承， 系爭協議屬贈與契約性質，經上訴人以書狀撤銷贈與之意思 表示，被上訴人亦不得為本件請求等語（見本院卷第114、1 47頁）。被上訴人則否認上訴人所辯屬實。本院審酌上訴人 於原審判決其敗訴後，於本院抗辯系爭協議屬贈與契約，且 經其撤銷贈與契約，及系爭區分書約定之條件未成就等詞， 據以否認被上訴人得依系爭協議為請求，核屬原審所為攻擊 防禦方法之補充，如不准許其提出，亦顯失公平，依上開規 定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：兩造為姊弟關係，兩造與兩造之母劉楊梅前
於93年間，經三方協議（下稱93年協議）將劉楊梅與上訴人 所使用上訴人名下臺灣銀行美濃分行帳號000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）內之630萬元，委託被上訴人管理使用 、投資，嗣三方於108年8月25日協議（下稱108年協議書） 終止上開委任關係，約定被上訴人應將使用系爭帳戶內款項 所購置並登記在被上訴人名下之門牌號碼高雄市○○區○○里○○ 路00○0號房屋（下稱81之5號房屋）及同市區○○○巷0號房屋 ，應有部分二分之一無條件過戶予上訴人等。其後劉楊梅於 109年6月21日死亡，兩造偕同其餘兄弟姊妹即訴外人劉芳智 、劉重均、劉佳榛，在舅舅楊清財見證下，書立系爭區分書 ，於第二條即系爭協議約定由上訴人以160萬元作價買受81 之5號房屋（系爭區分書誤載為81-6號），並應於109年8月2 1日將款項匯入被上訴人之帳戶，由被上訴人將該款項酌分 給二兄弟及姊妹，系爭區分書亦經劉芳智、劉重均、楊清財 及上訴人簽名捺印於其上。而被上訴人及劉佳榛雖未簽名於 上，然系爭區分書之約定業經劉楊梅之全體子女相互協議， 不以書面要式為必要，上訴人既同意及承諾匯款160萬元至 被上訴人之帳戶，自應依約履行。縱認被上訴人未簽名而非 屬立約當事人，系爭協議亦具有利益第三人契約之性質，得 請求上訴人直接給付，然上訴人迄未給付等情。爰依系爭協 議、民法第269條第1項規定，擇一為有利之判決，並聲明： 上訴人應給付被上訴人160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即109年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：系爭區分書之簽立人為劉芳智、劉重均及伊， 被上訴人並非立約當事人，基於債之相對性原則，無從依系 爭協議請求伊給付160萬元。又系爭區分書係約定劉楊梅所 遺留之遺產即「現金310萬元」、「81之5號房屋價金160萬 元」、「○○二巷00號土地」等，應如何分配並由各繼承人取 得若干之協議，實為劉楊梅遺產之分割協議（惟於本院改稱 此非屬遺產分割協議，系爭協議應屬贈與契約，見本院卷第 114、147頁），並僅劉芳智、劉重均於當場簽名，其後由當 時不在場之伊補簽名，被上訴人與劉佳榛則未簽名，則依民 法第828條第1項、第3項規定，系爭區分書所為遺產處分之 約定應為無效，被上訴人之請求自屬無據。縱認系爭區分書 之約定有效，惟被上訴人請求給付之160萬元，係伊取得81 之5號房屋權利之價金，此屬劉楊梅之遺產範圍，因被上訴 人已拋棄繼承劉楊梅遺產之權利，經臺灣高雄少年及家事法 院（下稱高少家法院）准予備查，無權請求伊給付，且因被 上訴人已拋棄繼承，系爭協議屬贈與契約性質，伊已以書狀 為撤銷贈與之意思表示，被上訴人不得請求伊給付。又被上
訴人稱其餘繼承人於為系爭協議時，同意拋棄繼承，而劉芳 智、劉重均等人並未拋棄繼承，是系爭區分書約定因條件未 成就，亦不得為本件請求。末因系爭協議並無使被上訴人對 伊直接請求給付之約定，亦無「補償關係」、「對價關係」 之約定，難認屬利益第三人契約等語置辯。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠兩造為姊弟關係，兩造與劉楊梅於108年8月25日簽立108年協 議書（內容如原審橋司調卷第13至15頁）。 ㈡劉楊梅於109年6月21日死亡，法定繼承人為其子女即兩造、 劉芳智、劉重均、劉佳榛共5人（下稱乙○○等5人）。被上訴 人嗣於109年9月15日聲請拋棄繼承，經高少家法院以109年9 月21日高少家宗家司雄109司繼字第4292號函通知准予備查 。
㈢109年8月間某日，乙○○等5人在上訴人位於81之5號房屋住處 ，由楊清財到場主持說明及書寫系爭區分書，並擔任見證人 。惟嗣後僅有劉芳智、劉重均、楊清財及上訴人（經其配偶 交付追認同意）等4 人於系爭區分書上簽名及捺指印，其後 再影印後分交予乙○○等5 人收執。
㈣系爭區分書之第2條（即系爭協議）約定：「○○路81-6號（按 ：為「81-5」號之誤載）由甲○○（即上訴人）獨自購買160 萬元，由甲○○提撥160 萬元於本年（即109 年）8 月21日匯 入乙○○（即被上訴人）戶頭，經協商於半個月內匯給乙○○收 。乙○○將160 萬元酌予分給二兄弟及姊妹」等語。五、兩造爭執事項為：㈠系爭區分書之性質為「利益第三人契約 」，抑或「遺產分割協議書」？或其他？如為遺產分割協議 ，是否因未經全體繼承人共同為之而屬無效之法律行為？㈡ 系爭區分書第2條約定是否為兩造合意之贈與160萬元約定？ 上訴人依民法第408條第1項規定請求撤銷，有無理由？㈢被 上訴人依系爭協議約定、民法第269條第1項，擇一請求上訴 人給付160萬元，有無理由？茲分述如下：
㈠系爭區分書之性質為「利益第三人契約」，抑或「遺產分割 協議書」？或其他？如為遺產分割協議，是否因未經全體繼 承人共同為之而屬無效之法律行為？
⒈按依私法自治及契約自由原則，私法上法律行為之成立，要 無設限有名契約之理，此觀民法第153條第1項當事人互相表 示意思一致者無論其為明示或默示，契約即為成立之規定自 明。次按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定
契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就 當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實， 並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或 待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規 範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之 契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立）， 或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之 糾紛（最高法院108年度台上字第346號民事裁判要旨參照） 。又按繼承人協議分割遺產，固須經全體繼承人之同意，始 生效力。惟此項協議屬債權契約，不以書面為之為必要，繼 承人間苟已就遺產之分割方法表示同意之意思，不論為明示 或默示，事前同意或事後追認，均可認有分割之協議（最高 法院73年台上字第4052號判決、83年度台上字第1284號、87 年度台上字第1951號判決意旨參照）。
⒉本件被上訴人主張系爭區分書並非遺產分割協議書，而是約 定書，當時劉楊梅遺產有些已分配完，登記在上訴人名下， 但上訴人還欠補償其他兄弟姊妹金額，因劉楊梅生前表明上 訴人須以160萬元買回81之5號房屋，是在舅舅楊清財主持下 ，寫下要補回160萬元，以被上訴人為代表，之後再分給兩 個兄弟及妹妹，基本上已無遺產分配問題，且約定在（109 年8月）21日以前匯入，被上訴人及劉佳榛雖未於其上簽名 ，惟乙○○等5人均已同意而生效力，然上訴人於原審抗辯系 爭區分書為遺產分割協議書且屬無效等語（見原審卷第39、 147頁、本院卷第77、101、103頁）。上訴人於原審固抗辯 系爭區分書為遺產分割協議，惟於本院改辯稱：劉楊梅之遺 產清單中，並無系爭區分書中所列之不動產，足見系爭區分 書應非屬遺產分割協議，又系爭區分書中之系爭協議，應屬 贈與被上訴人160萬元之贈與契約云云（見本院卷第77、81 、114頁），兩造並均以劉楊梅之遺產清單為據（見原審卷 第159-163頁）。經查：
⑴系爭區分書第1條約定：現金母親留有310萬元，扣去祖先遺 骨及處理費用暫提10萬元，剩餘300萬元平分5人，每人60萬 元，於8月21日前，由上訴人提撥上述4人帳戶等語（見原審 橋司調卷第23頁）。而上開約定由上訴人將其自帳戶內屬於 母親劉楊梅之現金，提撥予其餘兄弟姐妹等情，顯見劉楊梅 生前應有借用上訴人之帳戶（如系爭帳戶）存放現金，乙○○ 等5人始約定終止此借名關係，由上訴人提撥每人60萬元予 其餘兄弟姐妹。復參以被上訴人陳稱上訴人已履行系爭區分 書第1條約定（見本院卷第75頁），上訴人對此亦未爭執， 亦堪認定劉楊梅前借用上訴人帳戶存放現金應與事實相符。
次依系爭區分書第2條（即系爭協議）約定：81之5號房屋由 上訴人獨自購買160萬元，由上訴人提撥160萬元，於本年8 月21日，匯入被上訴人戶頭， 被上訴人將160萬元酌予分給 二兄弟及妹妹等語，顯見乙○○等5人當時認為81-5號房屋為 母親劉楊梅所有，僅借名登記在上訴人名下，故約定由上訴 人以160萬元價購81-5號房屋，被上訴人代為收受，再酌分 其餘兄弟及妹妹；而此約定核與上訴人於原審自承：母親遺 留98年購置81-5號房屋、○○2巷5號房屋二棟，後暫時登記予 上訴人名下，因劉楊梅死亡，上訴人始召開會議而有系爭區 分書等情（見原審卷第147頁）相合，堪認購入81之5號房屋 及○○2巷5號房屋之真正所有人為母親劉楊梅，劉楊梅僅暫時 將上開二房屋借名登記在上訴人名下而已。再參以兩造不爭 執真正之前開劉楊梅之遺產清單，其上並未見劉楊梅有遺留 現金或不動產等財產（見原審卷第159-163頁），惟上訴人 卻與被上訴人邀集兄弟姐妹在舅舅楊清財見證下，由楊清財 書寫上開劉楊梅遺留財產之約定，足認被上訴人主張因劉楊 梅遺產部分已分配登記在上訴人名下，而上訴人尚欠補償其 他兄弟姊妹金額，劉楊梅生前表明上訴人須以160萬元買回8 1之5號房屋，故在舅舅楊清財主持下，寫下補回160萬元， 以被上訴人為代表，之後再分給兩個兄弟及妹妹，系爭區分 書並非遺產分割協議書，而是分配補償之約定書等情，信屬 有據。
⑵其次，依兩造之舅舅楊清財證稱：劉楊梅死亡後，上訴人找 伊寫書面資料，是在乙○○等5人在場下，依5人討論結果代筆 寫下系爭區分書，目的主要是現金部分，乙○○等5人要分現 金，並認為不動產應歸上訴人與劉芳智、劉重均3人，寫完 後有經5個人當場確認過，伊有在5個人面前宣讀給他們聽， 5個人都沒有人反對意見，之後被上訴人就拿去影印各交1份 予繼承人收執等情（見原審卷第101-109頁），核與系爭區 分書之約定大致相符；且參以上訴人已履行系爭區分書第1 條，已如前述，並表明其同意第3條約定（即其名下○○2巷21 號土地願增為與兄弟劉芳智、劉重均共有）等語，益徵被上 訴人所陳系爭區分書之性質係分配補償之約定書乙節屬實。 則綜上事證，堪認系爭區分書當係基於劉楊梅先前借用上訴 人帳戶存放現金，及暫時登記在上訴人名下之不動產，為求 分配差額或補償或解決返還借名登記物請求權等事宜，乃由 劉楊梅之全體繼承人即乙○○等5人進行協議之無名契約之約 定書，而非屬傳統之遺產分割協議書甚明。至於證人楊清財 雖證稱：寫區分書的目的主要是現金，命名為區分書是我提 議的，就要分配姐姐的遺產，就是遺產分割協議性質等語（
見原審卷第103-107頁），惟楊清財已證述其係依憑乙○○等5 人討論結果代筆書寫系爭區分書之約定，且劉楊梅名下並無 遺留動產或不動產，有上開遺產清單可稽，是不得僅因楊清 財為上開證述，即遽認系爭區分書為遺產分割協議書。而應 認係乙○○等5人合意協議處理暫時借名在上訴人名下存放現 金及登記不動產之分配、補償之約定書，始符事實。 ⑶上訴人於原審及本院雖陳稱被上訴人及劉佳榛均未簽名，而 否認系爭區分書之效力云云。惟乙○○等5人在劉楊梅死亡後 ，就屬劉楊梅所有而暫時登記在上訴人名下81-5號房屋、○○ 2巷5號房屋及存放在上訴人帳戶之現金等相關請求權，既在 楊清財見證下，協議以系爭區分書第1至3條分別約定，由上 訴人提撥各60萬云至其餘兄弟姐妹、以160萬元價購81之5號 房屋，及○○2巷5號房屋增列為三兄弟共有方式處理，乙○○等 5人並已達成協議而成立系爭區分書，縱令被上訴人及及劉 佳榛漏未在系爭區分書簽署，惟於乙○○等5人協議之成立並 不發生影響，乙○○等5人均應受合意之系爭區分書約定之拘 束，並應依約履行。又於乙○○等5人合意成立系爭區分書中 之系爭協議約定時，乙○○等5人既已就劉楊梅借用上訴人名 義登記之81之5號房屋之返還請求權等權利，以系爭協議之 無名契約約定由上訴人價購方式履行，並已合意生效，則此 部分已非屬劉楊梅遺留請求權或遺產，自不因被上訴人事後 拋棄繼承而失其效力。故上訴人於原審辯稱系爭協議應屬遺 產分割協議，且屬無效云云，或於本院辯稱系爭協議屬贈與 契約，經其撤銷贈與云云，均與事證不合（並詳下述㈡）， 洵無足採。
⒊上訴人雖辯稱：楊清財書寫系爭區分書時，其在隔壁工作， 僅讓其妻在場暸解協議内容，楊清財書寫完畢後，其妻將系 爭區分書拿至隔壁讓其確認是否同意，其僅對系爭區分書第 3條同意，並在該處簽名用印，未與其他兄弟姊妹就第1、2 條約定形成意思表示合致，此因被上訴人前依93年協議，以 其帳戶資金購買81之5號房屋，系爭區分書卻曲解其應再付1 60萬元購買之，其無可能同意；又楊清財證述當時係在劉芳 智家書寫系爭區分書，及乙○○等5人均在場等語，足見其證 述地點及人別均有違誤，該證詞難以憑信云云(見本院卷第4 7-50、79頁)。惟為被上訴人所否認，並陳稱上訴人同意系 爭區分書全部條款等語（見本院卷第79頁）。查： ⑴上訴人自承當時其委由其妻參與協議，由其妻於楊清財書寫 系爭區分書後，交由其在系爭區分書上簽名，其兄弟亦同在 其旁簽名，有系爭區分書可稽；且上訴人於原審並表示對系 爭區分書真正不爭執，及陳稱系爭區分書係上訴人、劉芳智
、劉重均等3人共同簽立等語（見原審卷第25、27、111頁） ，而未曾表示其僅同意第3條約定，故上訴人辯稱其僅同意 第3條云云，已難信屬真實。況衡諸常情，若上訴人當時未 同意第1、2條約定，理當將第1、2條約定予以刪去或註明其 意，以求明確；然觀諸系爭區分書上並無刪除或為任何註記 之情；且參以上訴人已履行系爭區分書第1條提撥現金之約 定，自難認其未同意第1條約定。從而，上訴人所述其僅同 意系爭區分書之第3條約定，未與其餘繼承人對第1、2點未 達成合意云云，難認與事證相符，自不足採。
⑵其次，據被上訴人陳稱：81-5號房屋與○○2巷5號房屋二棟內 部連接前後，稅籍名義人為上訴人，該屋為母親生前管理使 用，平時大哥劉芳智亦得使用，系爭區分書成立於81-5號房 屋，上訴人在隔壁修車等語（見本院卷第103頁），上訴人 對被上訴人此節所陳，未為爭執，且兩造亦均不爭執楊清財 書寫系爭區分書之處所係在81之5號房屋，自難認楊清財證 述書立系爭區分書地點在81之5號房屋劉芳智住家乙節有誤 。再者，上訴人既委由其妻在場聽聞分割協議內容，由楊清 財書寫系爭區分書後，其妻拿系爭區分書給上訴人追認簽名 等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第79頁及兩造不爭執事 項㈢），當已同意系爭區分書內容始為簽名，難認證人楊清 財證述當時有取得乙○○等5人同意而書寫系爭區分書之情有 誤。故上訴人上開所辯，均難信為真實。
⒋上訴人又抗辯：被上訴人於原審稱其他繼承人皆有同意向法 院聲請拋棄繼承，以便上訴人處理後續繼承等語，惟事後只 有被上訴人拋棄繼承，足見乙○○等5人就第3條以外之條款未 達成意思表示合致云云，復辯稱因其餘兄弟姊妹未拋棄繼承 ，且已逾拋棄繼承期限，故條件未成就，系爭協議無履行義 務云云（見本院卷第113、147頁）云云。惟查，系爭區分書 中，並無以其餘繼承人均應拋棄繼承為條件之約定；縱使被 上訴人認為其與其餘繼承人為使上訴人易於處分不動產，而 有此提議，惟最後乙○○等5人協議並同意之內容既為楊清財 書寫之系爭區分書內容，上訴人自不得以被上訴人曾為前開 陳述，而據此抗辯系爭區分書約定之條件未成就，並為有利 於己之論據。
⒌至上訴人抗辯被上訴人拋棄對劉楊梅之繼承權後，同時亦免 予負擔劉楊梅生前所負或可能存在之債務追償，如得依系爭 協議，向上訴人請求給付，僅享有遺產權利而未盡遺產義務 ，違反拋棄繼承立法精神，屬脫法行為且有違誠信云云（見 本院卷第15-17頁）。惟上訴人並未舉證證明劉楊梅生前負 有債務，又被上訴人與劉楊梅之其餘法定繼承人4人共同商
議後，合意為系爭區分書之約定，再為拋棄繼承，此係基於 被上訴人與其餘4人商議後所為之行為，難認有何違反誠信 或脫法行為可言。故上訴人此部分所辯，亦不足採。 ㈡系爭區分書第2條約定是否為兩造合意之贈與160萬元約定？ 上訴人依民法第408條第1項規定請求撤銷，有無理由？ 上訴人另抗辯系爭區分書並非遺產分割協議書，其縱有同意 系爭協議，惟被上訴人已拋棄繼承，不得再依系爭協議請求 上訴人履行，並取得實質上屬劉楊梅遺產之81之5號房屋之 售屋價金；且因被上訴人未能承受劉楊梅之財產上一切權利 義務，系爭協議應屬上訴人贈與被上訴人160萬元之贈與契 約等語，並以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）110年度 重家繼訴字第10號判決為據（見本院卷第54-55、81頁）。 惟為被上訴人所否認，並陳稱兩造未達成贈與合意，上訴人 無得撤銷贈與等語（見本院卷第75頁）。查，系爭區分書之 性質，難認係遺產分割協議書，而係乙○○等5人就協議處理 劉楊梅暫時借名在上訴人名下之現金及不動產之分配、補償 之約定書，應屬無名契約之約定書，已如前述。是縱被上訴 人事後為拋棄繼承，惟乙○○等5人均已參與協議而約定成立 此無名契約之約定書，上訴人自應受拘束，不得事後以被上 訴人拋棄繼承，主張系爭協議對其不生效力，並辯稱被上訴 人不得享有上述價金利益。另系爭協議並未約定由上訴人無 償給與被上訴人160萬元，經被上訴人允受等內容，而係約 定上訴人以160萬元獨資購買81之5號房屋等文義，自難認系 爭協議屬贈與契約性質，遑論上訴人亦未舉證證明兩造曾達 成贈與合意之情，則上訴人上開所辯，要屬無據，亦無得為 撤銷贈與可言。從而，上訴人以其已依民法第408條撤銷贈 與，並以書狀送達作為撤銷贈與160萬之之意思表示，無庸 再依系爭協議為給付云云（見本院卷第53-58、81頁），自 屬無據。至上訴人所引上開臺南地院判決，核與本件不盡相 同，自不得執為有利於己之論據，亦併敘明。
㈢被上訴人依系爭協議、民法第269條第1項規定，擇一請求上 訴人給付160萬元，有無理由？
系爭區分書之系爭協議，既經乙○○等5人同意，自有拘束上 訴人之效力，已如前述。又上訴人已取得81之5號房屋房屋 全部所有權，亦據被上訴人提出高雄市稅捐稽徵處106年契 稅繳款書在卷可憑（見原審橋司調卷第17頁），上訴人對此 亦未爭執，則上訴人自應依系爭協議，於109年8月21日將16 0萬元匯入被上訴人之帳戶，惟上訴人迄未依約履行，則被 上訴人依系爭協議，請求上訴人給付160萬元，自屬有據。 又被上訴人依系爭協議所為之前開請求既已准許，自無庸再
就被上訴人另依民法第269條規定所為同一請求予以審究， 附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依系爭協議，請求上訴人給付160萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年11月20日（見原審卷 橋司調卷第45頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理 由雖有不同，惟結論並無不合，仍應予以維持。上訴意旨求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均 於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 葉姿敏
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。