臺灣高等法院高雄分院民事裁定
102年度再易字第17號
112年度聲字第4號
聲 請 人 賀姿華
相 對 人 陳猛
上列當事人間請求合夥財產之分析事件（本院102 年度再易字第
17號），聲請人聲請補充判決及退還溢繳裁判費，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方法院民國98年度訴字第1515號 （下稱高雄地院1515號判決）及本院99年度上字第147 號判 決審理範圍是78年11月華民安養中心合夥契約及誤繕成2 次 華民外科診所及1 次華民診所之80年8 月3 日協議，然聲請 人提示經臺灣臺中地方法院92年度訴字第2854號判決（下稱 臺中地院2854號判決）第3 頁倒數第5 行已載明「華民外科 診所（下稱華民診所）」即3 次華民外科診所，80年8 月3 日之（結束華民外科診所）僱傭關係協議才當屬訴訟標的 之一部，華民外科診所由賀光勛於78年8 月申請設立，與吳 管、魏平蟾、戴榮錦（下合稱吳管等3 人）間為僱傭關係； 78年11月賀光勛與吳管等3 人為華民安養中心合夥，賀光勛 於80年8 月3 日終止僱傭關係，自80年8 月3 日之後，華民 外科診所為賀光勛所獨資。臺中地院2854號判決及臺灣高等 法院臺南分院107 年度上字第60號判決認定賀光勛與吳管等 3 人僱傭關係於80年8 月3 日結束，所以臺中地院81年度訴 字第1848號判決記載吳管之繼承人吳林彩嬪81年1 月29日賣 給陳猛專屬賀光勛所設立之華民外科診所之效力屬無權代理 ，無權處分，對賀光勛不生效力。81年1 月29日協議並無提 及吳林彩嬪賣給陳猛華民外科診所，協議當日分紅並要求陳 猛要負擔吳管應負擔79年1 月12日華民外科診所發生火災50 ％損失給付魏平蟾及戴榮錦，吳林彩嬪只賣給陳猛華民診所 （即華民安養中心）之吳管股份，而未經華民安養中心合夥 人賀光勛同意，故陳猛並非華民安養中心合夥人。本院迄今 仍未審理78年11月華民安養中心合夥契約及台中地院2854號 判決所載明3 次華民外科診所之80年8 月3 日協議，凡有引 用高雄地院1515號判決爭點效者，爰先位聲請補充判決，備 位聲請退還溢繳裁判費等語。
二、聲請補充判決部分：
按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之，為民事訴訟法第233 條第1 項定 有明文，所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果 之事項，實際未為裁判之表示而言。是得聲請補充判決者， 並不包括就當事人陳述抗辯之記載、攻防方法之論斷或裁判 所持理由在內（最高法院111 年度台抗字第753 號裁定意旨 參照）。查，本院102 年度再易字第17號請求合夥財產之分 析事件（下稱系爭事件）係針對聲請人就本院100 年度上易 字第362 號確定判決提起再審之訴而為，審理結果認定聲請 人提起再審之訴顯逾30日之不變期間，其再審之訴為不合法 裁定駁回（本院卷第39頁），系爭事件之裁定並無訴訟標的 之一部或訴訟費用脫漏之情形，聲請人先位主張本院判決完 全沒審理其提示之79年11月華民安養中心合夥契約及台中地 院2854號判決所載明3 次華民外科診所之80年8 月3 日協議 等內容，係屬判決就其攻擊防禦方法之論斷，而非訴訟標的 脫漏未予裁判，自不生裁判有脫漏而得聲請補充判決之問題 ，聲請人聲請補充判決，核屬無據，不應准許。三、聲請退還溢繳裁判費部分：
按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3 個 月內為之，民事訴訟法第77條之26第1 項、第2 項定有 明文 。所謂溢收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢 收情事者而言。聲請人聲請退還溢繳裁判費，惟因本院102 年度再易字第17號判決聲請人敗訴，不得上訴第三審法院， 於102 年4 月29日宣示後即告確定，聲請人聲請退還溢繳 裁判費，顯已逾上開期間，有該判決附卷可參，且聲請人未 具體表明有何錯誤溢繳而應退還之情事，即請求退還溢繳裁 判費，亦於法無據。
四、據上論結，本件聲請補充判決及聲請退還溢繳裁判費均應駁 回，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 謝雨真
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 黃瓊芳