臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第34號
聲 請 人 李幸娟
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因毒品危害防制條例案，個人所有之 三星牌手機2台遭扣押，嗣聲請人所犯販賣第二級毒品罪已 經判決確定，並已在監執行中。而遭扣押聲請人之手機2台 並非犯罪所得之物，確定判決中亦未經諭知沒收。是以上開 聲請人之證物已無繼續扣押之必要，為此依刑事訴訟法第14 2條規定聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂 扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣 押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能 證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要 ，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而， 扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存 之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。 再按法院認定扣押物之扣押原因是否消滅或有無留存或繼續 扣押之必要時，宜確實審酌案件情節及與扣押物之關聯性、 訴訟進行之程度、扣押標的之價值、對受處分人之影響等一 切情狀，依比例原則妥適定之；如扣押原因消滅或無留存或 繼續扣押之必要者，不待案件終結或確定，應即發還（法院 辦理刑事訴訟案件應行注意事項第76點之2參照）。 惟裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原 則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決 意旨參照）。又依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經 判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是 否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審 酌，抗告人等依該條規定向原審法院聲請發還，即非適法（
最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、本件聲請人所犯販賣第二級毒品罪，業經臺灣屏東地方法院 以111年度訴字第127號判決處應執行有期徒刑4年6月確定， 並已由檢察官依法執行中，有該案判決書、臺灣高等法院被 告前案紀案表在卷可查。全案卷證既已移由檢察官依法執行 ，聲請人所指之扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官 依個案具體情形，予以審酌，是聲請人向本院（聲請人部分 並未繫屬本院，僅同案共同被告許歷全上訴本院，亦經本院 判決上訴駁回）聲請發還扣押物，並非適法，其聲請應予駁 回。
又本院雖駁回本件聲請，聲請人日後仍得提出相當之證明或 釋明，於執行階段聲請檢察官命令發還之，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 魏文常