臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第31號
聲 請 人 施勝民
上列聲請人因詐欺等案件（本院101 年度上易字第703號、第704
號），聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請
撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令
之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀。」，
刑事訴訟法第67條第1 項定有明文。是聲請回復原狀，應以
「當事人」非因過失不能遵守期間者為限（最高法院41年台
抗字第20號判例意旨參照）。質言之，聲請回復原狀乃救濟
遲誤法定期間之一種程序，必須「當事人」有遲誤法定期間
，始有聲請回復原狀之可言（最高法院93年度台抗字第500
號裁定意旨參照）。
二、次按「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」，刑
事訴訟法第3條亦有明文。
三、經查，本院101 年度上易字第703號、第704號案件，係「被
告蔡蕙璟」涉犯詐欺等案，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以
99年度偵字第18079號、第23450號、100年度偵字第31558號
、第35825號提起公訴，並經臺灣高雄地方法院以101年度易
字第105號、第340號判決後，經本院於101 年10月30日判處
「被告蔡蕙璟」部分有罪、部分無罪確定，此有本院上開判
決影本及蔡蕙璟之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷
可稽。揆諸上開說明，聲請人施勝民既非本院101 年度上易
字第703號、第704號詐欺等案件之「當事人」，自無從對該
案件聲請回復原狀。從而，聲請人施勝民對本院101 年度上
易字第703號、第704號案件聲請回復原狀，顯屬聲請人不適
格，自應予以駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫強
法 官 莊珮吟
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 書記官 黃園芳