臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒抗字第4號
抗 告 人
即 被 告 劉玉文
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民
國111年12月5日裁定(111年度毒聲字第601號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）於民國11 1年7月26日上午11時47分許，為臺灣橋頭地方檢察署（下稱 橋頭地檢）觀護人室人員採集之尿液，經送驗結果呈鴉片類 陽性反應，被告辯稱未施用毒品，可能因服用藥物致驗尿結 果成嗎啡陽性反應云云，顯不足採，是其採尿前回溯72小時 內某時許施用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定；又被告 最近一次因施用毒品經送觀察、勒戒或強制戒治執行完畢， 係於97年間經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒 品傾向，於98年2月13日執行完畢釋放，被告本次犯行係於 上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，不因其間被告是 否另因施用毒品犯行經起訴、判刑或執行而受影響，因而依 檢察官聲請，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾2月等旨。
二、抗告意旨略以：被告於111年7月11日因毒品案假釋出獄，在 獄中有固定服用管制藥物（含有嗎啡成分），且出獄不久又 因感冒及確診有服用感冒藥物，附呈在獄中服用藥品之處方 箋與藥品，請予查核檢驗。被告出獄後在傳統市場工作，其 家中尚有年邁母親需要被告扶養，倘因此入監執行勒戒，將 工作不保，母親無人扶養，其生活必將陷於愁雲慘霧之窘境 。被告既否認施用毒品，檢察官對於本件被告所提在獄中有 固定服用管制類藥品（含有嗎啡成分），並且提供該處方箋 及藥品等證物，未依職權調查，且未裁量採行「緩起訴之戒 癮治療」，應告知被告可能因施用毒品而受觀察、勒戒之處 分，並應詢問被告是否有接受戒癮治療意願，並非僅以檢驗 報告之結果，未傳喚被告到庭說明之下，而認被告難能配合 戒癮治療，而未給予緩起訴處分云云。
三、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前
項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再 犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條 例第20條第1項、第3項分別定有明文。上開所謂「3年後再 犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之 ，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響 （最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。 又依毒品危害防制條例第24條第1項規定：「第20條第1項及 第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1 第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附 條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭） 認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」， 採行多元之「附條件緩起訴」，是否給予被告為附命完成戒 癮治療或其他條件之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1 第1項及第253條之2第1項第4款至第6款或第8款賦予檢察官 之職權裁量。是以，對於初犯或3年後再犯毒品危害防制條 例第10條施用毒品罪者，檢察官依據同條例第20條第1項、 第3項或第24條第1項規定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒， 或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，法院原則上應尊重檢 察官職權之行使，但檢察官之裁量權限仍應受到合義務性裁 量及比例原則之拘束，即在裁量決定過程中，除不得逾越法 定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁 量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事 ，故法院應依據施用毒品者之各具體狀況，本於上開原則， 就檢察官之裁量權行使是否有明顯重大瑕疵，為實質審查。四、本院查：
㈠被告於民國111年7月26日11時47分許，在橋頭地檢觀護人室 所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥 物實驗室，先依據EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/ MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，檢出可待因濃度為231 ng/mL、嗎啡濃度為488ng/mL，確呈嗎啡陽性反應等情，有 橋頭地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號 ：000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物 實驗室111年8月10日、報告編號KH/2022/00000000號濫用藥 物檢驗報告等件（見111年度毒偵字第1462號卷《下稱毒偵卷 》第21至27頁）在卷可憑，此部分事實，堪以認定。而毒品 施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時 間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據 2018年美國FDA網站公布尿液中施用海洛因後可檢出之時限 為1至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA
管字第1089000957號函文在卷可參（見原審卷第25至26頁） ，原裁定認定被告於採尿前回溯72小時內某時許施用第一級 毒品海洛因，自屬有據。
㈡抗告意旨雖辯稱被告在獄中有固定服用含有嗎啡成分之管制 藥物，且出獄不久又因感冒及確診有服用感冒藥物，指摘檢 察官未依職權調查，並提出在獄中服用藥品之處方箋與藥品 ，請予查核檢驗云云。然偵查中檢察事務官於111年9月21日 已有傳喚被告到庭，就上開濫用藥物檢驗報告之檢驗結果詢 問被告意見（見毒偵卷第33至34頁），且檢察官在偵查中已 針對被告於111年6月21日及111年7月1日至國軍高雄總醫院 附設民眾診療服務處就醫所開立藥物，是否可能驗出上開濫 用藥物檢驗報告之檢驗結果一節，向國軍高雄總醫院函詢， 並經該院函覆：「查劉女士111年6月21日及111年7月1日所 開立藥物，應不會產生如來文所指濫用藥物檢驗報告之結果 ，其中較有疑慮之藥物NONCOUGH（止咳）、APO-TRAMADOL（ 類嗎啡止痛藥），但NONCOUGH不含可待因成分，APO-TRAMAD OL雖為類嗎啡藥物應不會呈現嗎啡陽性結果」等語，有橋頭 地檢111年10月4日橋檢和宇學111毒偵1462字第1119041192 號函、國軍高雄總醫院111年10月26日醫雄企管字第1110095 843號函各1份在卷為憑 （見毒偵卷第39至45頁），抗告意 旨指摘檢察官未依職權調查云云，與卷內資料不符，自不可 採。又被告雖有於抗告狀提出藥品資料1份，並檢附其於111 年6月21日在國軍高雄總醫院就診之處方箋及藥袋（含藥品 ）請求查核檢驗云云，然經比對抗告狀所附111年6月21日處 方箋及藥袋所載藥品名稱（見本院卷第9頁證物袋），核與 上開國軍高雄總醫院111年10月26日函文所附患者用藥明細 報表所載藥品名稱（見毒偵卷第43、45頁）相符，而國軍高 雄總醫院上開111年10月26日函文既已就對被告所開立之藥 物說明如前，自無必要再重複送檢驗，抗告意旨辯稱被告服 用之藥物含有嗎啡成分云云，亦屬無據。
㈢現行毒品危害防制條例全文，並無課以檢察官於聲請觀察、 勒戒前，應詢問被告是否同意觀察、勒戒之規定。又依毒品 戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第4條規定：「檢察 官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起 訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構 參加戒癮治療（第1項）。未成年之被告，並應得其法定代 理人之同意（第2項）」規定，其立法理由為「刑事訴訟法 第253條之2第1項第6款及第2項規定，檢察官為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分時，應得被告之同意。由於被告參與戒 癮治療時，須在時間及費用等方面為一定之配合，並為使戒
癮治療順利進行，有必要使被告在同意前瞭解緩起訴處分之 應遵守事項」，因受戒癮治療之被告必須自行前往治療機構 接受戒癮治療並配合一定事項，一旦違反，其緩起訴處分即 有可能遭到撤銷，並由檢察官依法繼續偵查或起訴。故如檢 察官欲依毒品危害防制條例第24條規定，以緩起訴處分方式 替代觀察、勒戒時，自應訊問被告是否同意接受戒癮治療； 至於檢察官不欲為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，則無 應向被告說明及得被告同意之相關規定。因此，本件檢察官 既非對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則縱檢察官 於偵查中並未就聲請觀察、勒戒一節訊問被告，難謂違反正 當法律程序。
㈣再者，被告前因施用、轉讓、販賣毒品案件，甫於111年7月1 1日因縮短刑期假釋出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其旋再犯本次施用毒品犯行，且於111年9月21日到庭時亦 否認施用毒品（見毒偵卷第33至34頁），故檢察官斟酌卷內 事證，考量被告施用第一級毒品，屬3年後再犯，且被告否 認施用毒品，有事實足認被告無法配合戒癮治療，而評估被 告不適合自費戒癮治療，有臺灣橋頭地方檢察署實施毒品戒 癮治療檢核表1紙在卷為憑（見毒偵卷第65頁），而向原審 法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，且原審亦就此 部分詳予審查，有原裁定可查（見原裁定第2頁後段至第3頁 上段），原審據此依法裁定，就裁量權限之合法性及妥當性 ，並無違誤。
㈤至抗告意旨另稱被告在傳統市場工作，家中尚有年邁母親需 要被告扶養，倘被告入間執行勒戒，其工作不保，母親無人 扶養，其生活必將陷於窘境等節，因該等事由非依法得免予 觀察、勒戒處分之事由，其執此抗告，亦不可採。 ㈥綜上，原審認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例 第20條第1項之規定，裁定被告施用第一級毒品，令入勒戒 處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核並無不合，抗告 意旨以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 書記官 洪以珊
, 台灣公司情報網