臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第1號
抗 告 人
即 受刑人 劉啟立
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中
華民國111年9月30日裁定(111年度聲字第92號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人劉啟立因聲請定其應執行刑案件，經原審法 院於民國111年1月27日以111年度聲字第92號裁定（下稱定 執行刑裁定）後，該裁定正本於同年2月14日送達至法務部○ ○○○○○○○○，由抗告人親自簽名捺印收受。然抗告人於抗告期 間屆滿後之同年8月30日始就定執行刑裁定向法務部○○○○○○○ ○○（下稱雲林二監）監所長官提出抗告書狀，是抗告人之抗 告顯已逾越法定抗告期間而違背法律上之程式，且無從補正 ，經原審法院於同年9月30日以相同字號裁定（下稱原裁定 ）駁回，抗告人不服，於法定期間內再就原裁定提起本件抗 告，合先敘明。
二、抗告意旨略以：原裁定所諭知之刑度，已經逾越外部界限， 且違反比例原則，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗 告於直接上級法院；抗告期間，除有特別規定外，為5日， 自送達裁定後起算；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之 理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上 之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁 定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段、第407 條及第408條第1項前段分別定有明文。次按在監獄或看守所 之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上 訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，同法第351條第1項 及第419條亦有明定。
四、經查：
㈠抗告人因聲請定應執行刑案件，經原審法院為定執行刑裁定 ，該裁定正本已於111年2月14日送達至法務部○○○○○○○○○， 由在該所之抗告人親自收受，有抗告人簽名捺印之送達證書 在卷可稽（原審聲字卷第65頁），因其不服該裁定，向監所
長官提出抗告書狀，並無庸扣除在途期間，則其就該裁定之 抗告期間自送達裁定之翌日即111年2月15日起算5日，復扣 除星期六、日之休息日，而遞延至星期一為抗告期間之末日 ，於同年月21日即已屆滿。
㈡則抗告人遲至111年8月30日始向監所長官提出抗告書狀，有 抗告狀上之雲林二監收受收容人書狀核轉章在卷可憑（原審 聲字卷第71頁），已逾5日之法定抗告期間，其抗告顯非合 法，且無從補正。是原裁定因而以抗告逾期為由，駁回其抗 告，經核並無違誤。抗告意旨所執前詞，對原裁定提出抗告 ，其抗告自非適法，應予駁回。至於抗告意旨另謂原審定執 行刑裁定已違反外部界限、比例原則等節，惟因抗告人就定 執行刑裁定所為抗告已逾越抗告期間，本院自毋庸就此部分 再予審酌，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 書記官 戴育婷