臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第359號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳景徨
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度
審金訴字第314號，中華民國111年8月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第20108號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳景徨犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收如附表主文欄所示。應執行有期徒刑壹年伍月。
事 實
一、陳景徨於民國110年9月間與真實姓名年籍不詳自稱「賴皮」 (經警另案追查中)之成年人聯繫後，依其智識及一般社會生 活之通常經驗，應可知悉一般人均可自由申辦銀行帳戶及至 銀行提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並無支付報酬而指示 他人提供帳戶及代領款項之必要，「賴皮」竟允若陳景徨提 供帳戶可獲得新臺幣(下同)3萬元，及代為提領款項即可獲 得單次提領金額3,000元作為報酬，顯然異於一般常見之工 作內容及報酬支付。陳景徨因缺錢花用，乃生縱使對方利用 其所提供之金融機構帳戶作為收取詐欺贓款，由其提領轉交 以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意，與「賴皮」及其所屬詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先依「賴皮」指示而於110年9月7或8日某時許， 前往位於高雄市○○區○○路○段000號中國信託商業銀行青年分 行（下稱中信銀青年分行）申辦帳號000000000000號帳戶( 下稱中信帳戶)，後於110年9月11日17時許，在高雄市大寮 區後庄某飲料攤，將所申辦之中信帳戶存摺、提款卡及網路 銀行密碼提供予「賴皮」。「賴皮」及其所屬詐欺集團成員 「金沙集團員工」、「林文豪」等人，遂於如附表所示時間 ，以如附表所示方式向段玉琛、黎金詩、梁振順、劉貞佑（ 下稱段玉琛等4人）施以詐術，使段玉琛等4人均陷於錯誤， 致分別匯款至如附表所示王珏萍、黃泓儒名下帳戶內，並經 該詐欺集團成員將各該帳戶內段玉琛等4人受騙匯入之部分 詐欺所得款項轉匯至陳景徨中信帳戶內（受騙者、詐騙方式
、匯款時間、匯款金額、匯入及轉匯帳戶均詳如附表所示） 。「賴皮」旋指示陳景徨於110年9月13日15時許，至中信銀 青年分行臨櫃提領125萬元，因陳景徨無法解釋提款原因為 何，為櫃台人員郭巧容察覺有異而報警處理，經警到場後當 場扣得陳景徨所有之中信帳戶存摺1本、提款卡1張、印章1 顆，及被告持以與「賴皮」聯繫之IPHONE手機1支，而查悉 上情。
二、案經段玉琛等4人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官、被告陳景徨於本院審判程序時，就本判決所引用之 傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第73頁），本 院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內 容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條 件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、被告對於本件犯罪事實於偵審程序時均坦承不諱，核與證人 郭巧容所證報警處理經過之情、證人即告訴人段玉琛、黎金 詩、梁振順、劉貞佑所證遭詐騙而匯款之情大致相符，並有 告訴人段玉琛、黎金詩、梁振順、劉貞佑之報案資料及匯款 資料、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、證物及現場照片、對話紀錄及詐騙集團駕駛車輛照 片、被告中信帳戶對帳單及存款交易明細、王珏萍及黃泓儒 名下帳戶之交易明細在卷可稽，復有被告所有之中信帳戶存 摺1本、印章1顆、提款卡1張、IPHONE手機1支（含SIM卡， 門號：0000000000）扣案可憑。足見被告所為任意性之自白 ，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎，從而，本案事 證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪
㈠被告所涉之詐欺集團有「賴皮」、「金沙集團員工」、「林 文豪」及其他不詳成員撥打電話詐騙告訴人段玉琛等4人， 足認被告所涉之本案詐欺集團成員人數顯超過三人以上。 ㈡被告及「賴皮」、「金沙集團員工」、「林文豪」所屬詐欺 集團成員，係三人以上共同犯刑法第339條詐欺罪，構成刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，該罪為法定刑 1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所 規定之特定犯罪，而該詐欺集團成員係對告訴人段玉琛等4 人施以詐術，令其等陷於錯誤後依指示將款項匯入指定帳戶 ，再由該詐欺集團成員將部分款項轉匯至被告中信帳戶，匯 入款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，被告再依指示欲將中
信帳戶內款項提領後轉交，是被告所提供之中信帳戶乃本案 詐欺集團作為第二層帳戶以取得贓款之用，藉此斬斷金流， 使該詐欺集團得以藉此掩飾該等犯罪所得之去向，被告所為 自非僅係為詐欺集團取得犯罪所得，而係兼為洗錢防制法第 2條第2款之洗錢行為，應論以同法第14條第1項之一般洗錢 罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 被告就所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間， 具有行為局部同一之關係，應認係一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。
㈣被告就如附表所示各次犯行（共4罪），所詐欺之被害人不相 同，侵害個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意 為之，行為互殊，應予分論併罰。
㈤查本案中「賴皮」所屬詐欺集團成員詐騙得手後，指示不詳 成員將部分款項轉匯至被告中信帳戶，再由被告提領該詐得 之款項，各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環 節，且皆係以自己共同犯罪之意思，各分擔犯罪構成要件之 行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告與實際接觸被害人 實行詐術之成員間，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節 ，然被告對於其自身與該集團成員係各別從事所屬詐欺集團 整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而 為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的。揆諸上 述說明，被告與「賴皮」、「金沙集團員工」、「林文豪」 所屬詐欺集團成員間，就本案犯行即有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯，被告就其所參與犯行所生之全部犯罪結 果應共同負責。
㈥洗錢防制法第16條第2項規定，犯前2條之罪（即洗錢防制法 第14條之一般洗錢罪、同條例第15條之特殊洗錢罪），在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408 號判決意旨參照）。查被告就所犯一般洗錢罪犯行部分，於 偵查及審判中均自白不諱，應依洗錢防制法第16條第2項規
定減輕其刑，至被告就本件犯行雖係從一重論處加重詐欺取 財罪，然其此部分想像競合之輕罪得減刑部分，本院於依照 刑法第57條量刑時，將併予審酌。
四、對原判決之上訴說明
㈠原審認本案事證明確，而對被告據以論罪科刑，固非無見， 惟查，原判決於其附表一編號1至4論列被告之犯罪事實及主 文（宣告刑），卻於主文欄僅記載「陳景徨犯三人以上共同 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之中國信託銀行帳 戶存摺壹本、印章壹顆、提款卡壹張、IPHONE手機壹支（含 SIM卡，門號：0000000000）均沒收。」，致所宣告之主文 與被告所犯罪數及原判決附表一所列主文（宣告刑）有所不 合，原判決復未就被告所犯數罪合併定應執行刑，自有違誤 ，檢察官執此為由而上訴，為有理由。
㈡被告上訴意旨略以：被告仍維持認罪答辯，僅認原審判決刑 度過高，並同意將帳戶內之不法所得，按起訴書所載被害金 額全數發還被害人並與被害人達成和解，請從輕量刑云云。 惟被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，法定最低本刑為「1年以上有期徒刑」，原判決附 表一主文欄所宣告之刑分別為有期徒刑1年1月、1年2月、1 年3月，分別僅就法定最輕刑度加1月、2月、3月，均屬輕判 ，自無過重之情，又犯罪所得本應發還被害人，並無得被告 同意之必要，是被告上訴意旨承認犯罪並同意將犯罪所得發 還被害人而請求從輕量刑，據以指摘原判決不當，應認無理 由。
㈢綜上，本件檢察官上訴為有理由，被告上訴雖無理由，仍應 由本院將原判決予以撤銷改判。
五、科刑及沒收
㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，並非毫無 謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲 得金錢，竟接受詐欺集團成員之邀約而提供帳戶並從事擔任 領取詐騙贓款之工作，欲使詐欺集團成員得以順利獲得贓款 ，因而共同侵害本案告訴人段玉琛等4人所有財產法益，足 見其法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，擾亂金融秩序，破 壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，且徒 增檢警偵辦犯罪之困難，其所為實屬可議；惟念及被告於犯 罪後始終坦承犯行，態度尚可，且轉匯至被告中信帳戶內之 告訴人段玉琛等4人受騙所匯款項未順利遭被告提領，本案 所生危害稍有減輕；參酌被告本案犯罪之動機、目的、手段 ，及其參與分擔詐欺集團犯罪情節及程度；兼衡被告自陳之 教育程度及生活狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處
如附表編號1至4主文欄所示之刑。又數罪定其應執行刑時， 除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯 罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之 加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對 特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判 斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯 罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5 342號判決意旨參照）。本院審酌被告及共犯就本案犯行之 犯罪時間係於110年9月13日，且均為侵害財產法益之犯罪， 罪質相同，所為犯行之行為與時間關連性及持續性較為密接 ，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行 為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等 比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被 告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告 所犯如附表編號1至4主文欄所示之刑，定其應執行之刑以有 期徒刑1年5月為適當。
㈡被告係為參與本案犯行始申辦中信帳戶，且以扣案手機與「 賴皮」聯繫，及本案扣案物均為被告所有等情，業據被告陳 明在卷（見警卷第15、21頁），並有對話紀錄可憑（見警卷 第69頁），是扣案中信帳戶存摺1本、印章1顆、提款卡1張 、IPHONE手機1支（含SIM卡，門號：0000000000），均係被 告所有供其犯本案各罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。至匯入被告中信帳戶之款項仍由銀行圈存 中，且被告否認有獲得任何報酬(見原審卷第71頁)，依卷內 現有事證，亦查無被告因本案犯罪獲取任何財物或利益，是 本案尚無依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收之不法利得，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐 騙 方 式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 轉匯帳戶 主 文 1. 段玉琛 段玉琛於110年6月間接到詐騙集團成員以臉書傳送之訊息後，接續以LINE聊天，並向段玉琛佯稱：投資100萬元半年能賺200萬元云云，致段玉琛陷於錯誤而匯款。 110年9月13日11時 20萬元 王珏萍名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 詐騙集團成員於同日12時9分，轉帳47,168元至被告中信帳戶 陳景徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之中國信託銀行帳戶存摺壹本、印章壹顆、提款卡壹張、IPHONE手機壹支（含SIM卡，門號：0000000000）均沒收。 2. 黎金詩 黎金詩於110年8月收到詐騙集團成員自稱「金沙集團員工」訊息，並以LINE聯繫後，詐騙集團成員佯稱：中獎了需繳納保證金云云，致黎金詩陷於錯誤而匯款。 110年9月13日9時29分 41,688元 同上帳戶 陳景徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之中國信託銀行帳戶存摺壹本、印章壹顆、提款卡壹張、IPHONE手機壹支（含SIM卡，門號：0000000000）均沒收。 3. 梁振順 梁振順於110年9月間收到詐騙集團成員訊息，佯稱：投資虛擬貨幣云云，致梁振順陷於錯誤而匯款。 110年9月13日12時22分 15,000元 同上帳戶 詐騙集團成員於同日13時13分，轉帳14,000元至被告中信帳戶 陳景徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之中國信託銀行帳戶存摺壹本、印章壹顆、提款卡壹張、IPHONE手機壹支（含SIM卡，門號：0000000000）均沒收。 4. 劉貞佑 劉貞佑於109年10月在交友軟體認識詐騙集團成員自稱為「林文豪」，於110年4-5月間佯稱：投資過程不順利希望劉貞佑能協助云云，致劉貞佑陷於錯誤而匯款。 110年9月13日11時17分 295萬元 黃泓儒名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 詐騙集團成員於同日13時53分，轉帳1,187,258元至被告中信帳戶 陳景徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之中國信託銀行帳戶存摺壹本、印章壹顆、提款卡壹張、IPHONE手機壹支（含SIM卡，門號：0000000000）均沒收。