臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第347號
上 訴 人
即 被 告 李俊清
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度金訴
字第263號，中華民國111年9月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署110年度偵字第9282號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。因此，如僅對宣告刑（含定應執行刑） 部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪 事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為審認原審之宣告刑（含定應執行刑）妥適與否之 判斷基礎。本件上訴人即被告甲○○（簡稱被告）於本院審理 時陳明上訴意旨係認原審判決之量刑過重，並明示僅就原審 判決之量刑提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則均未 表示不服（見本院卷第74頁），依據前述說明，本院乃就原 審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則 非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決所認定之犯罪事實、 所犯罪名、刑罰減輕事由、宣告刑及定應執行刑：一、犯罪事實
甲○○於民國110年8、9月間某日起，透過友人蔡帛瀚（另案 偵辦中）之介紹，加入由「加菲貓破壞王」、「蕭賀」、「 雨傘」、「NPC」、「鱷魚」、「果子狸」及其他真實姓名 、年籍不詳之人所組成3 人以上（無證據顯示有未滿18歲之 人），以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性
之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。本案詐欺集團 另以「孟想有限公司」之名義，對外招募不知情之温雨婕擔 任採購助理，實則令温雨婕提供其所有之中華郵政萬丹郵局 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信 託銀行五甲分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳 戶）予本案詐欺集團做為人頭帳戶使用，並擔任車手工作（ 温雨婕涉犯詐欺取財罪嫌部分，業據臺灣屏東地方檢察署檢 察官為不起訴處分），甲○○則擔任向温雨婕等車手收取詐欺 犯罪所得後上繳本案詐欺集團不詳成員之收水工作（甲○○參 加本案詐欺集團所犯參加犯罪組織犯行，應於其參加同一詐 騙集團最先繫屬之臺灣臺南地方法院111年度金訴字第65號 案件審認，業經原審不另為不受理之諭知，未經檢察官上訴 ，非屬本案上訴審理範圍），分別為下列行為：㈠、甲○○與「加菲貓破壞王」、「蕭賀」、「雨傘」、「NPC」、 「鱷魚」、「果子狸」及所屬詐欺集團其他成年人成員間， 共同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖為自 己不法所有詐欺取財之各別犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員，於附表一編號1至4所示時間，以附表一編號1至4所 示方式進行詐騙，使附表一編號1至4被害人陷於錯誤，匯款 如附表一所示。
㈡、本案詐欺集團成員隨即佯裝為孟想公司之主管「靖雯」，指 示温雨婕領出如附表一編號1至4所示之贓款。温雨婕即於11 0年9月22日15時40分許，至址設屏東縣○○市○○路000號之中 國信託商業銀行屏東分行，臨櫃自其中信帳戶提領新臺幣（ 下同）49萬3,000元；復於同日16時許，至址設屏東縣○○市○ ○路000號之全家超商屏東中華店，操作自動櫃員機，自其中 信帳戶中提領8萬7,000元（分別提領4次2萬元及1次7,000元 ）。温雨婕旋依「靖雯」指示，於同日16時35分許，至址設 屏東縣○○市○○路000號之家樂福屏東店地下2樓8號車位，將 上開58萬元交予真實姓名、年籍資料均不詳、身穿紅藍白條 紋上衣之成年男子。肆該不詳成年男子於同日18時4分許， 至屏東縣○○市○○路000號旁之停車場，將贓款66萬7,100元（ 起訴書誤載為67萬4,000元）交予甲○○（贓款中超過58萬元 之部分，被害人不詳），以此方式將贓款流向分層包裝增加 查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。
㈢、温雨婕復依「靖雯」指示，於同日16時58分許，至址設屏東 縣○○市○○路000號之屏東中正路郵局，臨櫃自其郵局帳戶提 領49萬3,000元；復於同日17時11分至24分許，至址設屏東 縣○○市○○路000號之7-11超商新自孝門市，操作自動櫃員機 ，自其郵局帳戶中提領2萬元7次、1萬元1次，共計15萬元，
温雨婕郵局帳戶內尚有贓款10萬6,960元未提領而遭凍結。 經警方獲報前往上址超商盤查，温雨婕同意交付前述已提領 之贓款64萬3,000元予警方扣押（已部分發還告訴人，目前 剩餘26萬3,000元扣案），並配合警方誘捕甲○○。温雨婕再 依「靖雯」指示，於同日18時40分許，至址設屏東縣○○市○○ 路000號之台糖崇蘭加油站佯裝欲交付贓款予甲○○，甲○○隨 即遭警方當場逮捕，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。
二、所犯罪名
㈠、按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐欺集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。經 查：本件詐欺犯行，先由本案詐欺集團不詳成員佯裝告訴人 親戚致電如附表一所示告訴人施行詐術，致其等陷於錯誤而 匯款至該集團持有之人頭帳戶內，再由不知情之温雨婕前往 提款後，將所提領款項輾轉交與被告轉交上手，遂完成詐欺 犯行，堪認被告與本案詐欺集團成員就上開詐欺取財犯行， 係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任收水之 工作，惟其與該集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責 。又依卷證資料及被告自白內容，可知除被告之外，至少尚 有共犯「加菲貓破壞王」、「蕭賀」、「雨傘」、「NPC」 、穿紅藍白條紋上衣之成年男子及致電告訴人之詐欺集團成 員，依前述方式共同向告訴人實行詐騙，足認本案犯罪係三 人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「 三人以上共同犯之」之構成要件無訛。
㈡、次按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，於106年6月28 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339 條犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成 洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條第1項 詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。是温雨婕 於如前述時間、地點提領詐騙款項，再交與身穿紅藍白條紋 上衣之不詳男子轉交被告，此舉已然製造金流斷點，致無從 追查詐欺所得款項之流向，實已該當於掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向之行為要件，自與洗錢防制法第14條第1 項一般洗 錢罪之要件相合，可認被告所為已構成洗錢行為。㈢、核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告與所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣、被告就附表一所示犯行，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取 財罪、一般洗錢罪等2罪名，均應依刑法第55條前段之規定 ，各從一重之加重詐欺取財罪論處。
㈤、次觀刑法第339條之4加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法條文義，對於多數被害人詐欺行為及多次 洗錢行為，應依侵害各該被害人法益之個數，採一罪一罰始 符合立法本旨；被告所犯上開4次加重詐欺取財罪，既侵害 不同告訴人之財產法益，應認犯意各別、行為互殊，均予分 論併罰。被告辯稱其係基於單一之詐欺犯意、僅有一行為云 云，容有誤會，附此敘明。
三、刑罰減輕事由
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨可參）。經查：洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告 就本案犯罪事實，迭於原審審理時均坦承不諱，是就其所犯 洗錢防制法部分，依上開規定原應減輕其刑。惟依前揭罪數 說明，被告就本案所涉各次犯行均係從一重論處加重詐欺取 財罪，即無從依上開規定減輕其刑。然就被告此部分想像競 合輕罪得減刑部分，原審於依照刑法第57條量刑時仍應一併 審酌。
四、宣告刑及定應執行刑
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循正 途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率爾加入本案詐 欺集團，擔任「收水」之工作，價值觀念實有偏差；尤其正 值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾 ，所損失金額更加難以估計，被告無視於政府一再宣誓掃蕩 詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐騙者之羽翼，潛
在影響之被害民眾為數非少，妨害社會正常交易秩序及人我 間之互信基礎，造成告訴人財產損失及精神痛苦，所生危害 非輕，所為殊值非難；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可 ；再酌以被告本案參與情形，本案告訴人遭詐騙之金額經警 方及時扣案，部分贓款業已發還告訴人乙○○、丁○○等犯罪情 節，兼衡被告自述學歷為高中肄業之智識程度、案發時及目 前均從事水電業、已婚有1名未成年子女之家庭生活情況（ 見原審卷第86頁）等一切情狀，分別量處如附表一「原判決 之主文」欄所示之刑。
㈡、又被告於本件所犯4罪之刑，均無不得併合處罰之情形，原審 即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量 犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑為有 期徒刑2年。至檢察官雖就被告4次加重詐欺取財犯行均求處 有期徒刑2年，然原審認為依前述量刑事由觀之，附表一各 編號所示之宣告刑已可收懲戒之效，且與被告之罪責相當， 是檢察官前揭求刑略嫌過重，附此敘明。
㈢、至被告雖於原審請求宣告緩刑，然原審審酌被告於103年間， 曾因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以104年度易字第327號 判決判處有期徒刑6月、緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷乙 情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見原審卷 第115至116頁），竟不知悔改，再犯本案同罪質案件，難認 被告有何暫不執行其宣告刑為適當之情事，尚無從宣告緩刑 ，併此敘明。
參、被告上訴意旨略以：我保證不會再犯，請求從輕量刑，給我 改過自新的機會等語（見本院卷第100、126頁）。肆、本院之判斷
按犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百 萬元以下罰金。原審審酌被告前開一切情狀，量處被告所犯 4罪之有期徒刑各1年2月（1罪）、1年3月（3罪），均屬低 度刑，並無顯然過重之情。又前開4罪之宣告刑合計有期徒 刑4年11月，惟原審考量被告所犯數罪之罪名相同、犯罪時 間相近、犯罪手法相同、造成被害人損失之危害情狀等整體 犯罪非難評價等節，依刑法第51條第5款所採限制加重原則 ，就被告所犯上開4罪合併定其應執行刑有期徒2年，相較其 合併定刑之法定上限為有期徒刑4年11月，顯已考量其責任 非難重複之程度較高，而給予大幅降低刑期之恤刑利益。綜 上所述，原審所為量刑及定應執行刑，已斟酌刑法第57條各 款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無顯然過重而違背比例 、平等諸原則之濫權情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。
被告上訴意旨以原審量刑過重，指摘原判決量刑不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書記官 林昭吟◎、附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
◎、附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 原判決之主文 1 戊○○ 某詐欺集團成年成員於110 年9 月15日13時41分許，致電戊○○，佯稱為其姪子急需借款云云，致戊○○陷於錯誤，依其指示為右列匯款行為。 110年9月22日12時4分許 37萬元 郵局帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 乙○○ 某詐欺集團成年成員於110 年9月18日17時33分許，致電乙○○，佯稱為其外甥急需借款云云，致乙○○陷於錯誤，依其指示為右列匯款行為（已發還）。 110年9月22日11時50分許 38萬元 郵局帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 丙○○ 某詐欺集團成年成員於110 年9月19日10時32分許，致電丙○○，佯稱為其姪子急需借款云云，致丙○○陷於錯誤，依其指示為右列匯款行為。 110年9月22日12時1分許 20萬元 中信帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 丁○○ 某詐欺集團成年成員於110 年9月19日11時許，致電丁○○，佯稱為其外甥急需借款云云，致丁○○陷於錯誤，依其指示為右列匯款行為（已發還)。 110年9月22日11時34分許 38萬元 中信帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
◎、附表二：甲○○之扣案物
編號 扣案物名稱與數量 備註 1 金色IPhone6S手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） 被告甲○○所有，供其犯罪所用之物。 2 中國信託現金袋1只 3 點鈔機1台 4 SIM卡8張 5 現金66萬7,100元 被告甲○○之犯罪所得，已部分發還告訴人，目前剩餘28萬7,100元。 6 藍芽耳機1組 與本案無關。