臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲再字第154號
再審聲請人
即受判決人 吳致遠
上列聲請人因強盜殺人案件，對於本院100年度上更(一)字第120
號，中華民國101年4月5日第二審確定判決（原審案號：臺灣高
雄地方法院98年度重訴字第21號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
(一)、原判決所憑據以斷定有罪論述：「....為求脫免逮捕，竟 共同基於殺人之不確定犯意，由陳忠義駕駛拖板車，以時速 七十至八十公里之速度蛇行，並於九百公尺之路途中轉彎多 達四次....」，是為虛偽不實。
(二)、原判決認定被告等於駕車逃離間有對被害人李福欽施暴， 致其摔落、死亡，這是未經積極查證的錯誤，不實指控，徹 底冤枉了被告二人。
二、聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證 據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本 ，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法 第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體 表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足 以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而 未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相 適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請 再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號刑事 裁定意旨參照）。而所謂釋明，係指當事人提出證據，使法 院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為 （最高法院101年度台抗字第251號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人不服本院100年度上更(一)字第120號確定判決 （下稱原確定判決），於111年12月20日具狀聲請再審，惟 未檢附原確定判決繕本及證據資料，經本院於111年12月8日 裁定命其應於7日內補正原確定判決之繕本及證據，該裁定 已於111年12月14日由聲請人收受，此有該裁定、本院送達 證書在卷可稽（見本院卷第45至46頁、第51頁）。惟聲請人
於收受前述裁定後，僅提出「刑事聲請再審狀」及本院100 年度上更(一)字第120號刑事判決繕本（見本院卷第55至98 頁），而就其書狀內容以觀，係就原確定判決已論斷之事證 再事爭執，雖聲請狀中敘及：「以沿途路線監視器配置圖時 間記載為新事實、新證據論之....」（本院卷第5頁、第57 頁）所稱「沿途路線監視器配置圖」，依原確定判決所載本 即存在並已加以論斷（原確定判決第7頁至第9頁），雖聲請 人固稱「時間記載為新事實、新證據」，惟並未提出以供審 認所稱再審事由之存在；又聲請狀中復另敘及：「被告已請 人於相同地點、時間實測過了，絕無可能於43秒內完成由金 鼎路轉鼎新路、轉金山路、轉鼎山街、再轉明誠路到明誠一 路528號前，由實測可證明43秒內不能完成那5條路的900公 尺距離，亦即表示不可能保持時速75公里(始至終)的速度從 金鼎路轉四個路口到明誠一路528號前，也就表示推翻了當 時的時速70～80公里的定罪論述....」（本院卷第8至9頁、 第59至60頁），惟聲請人就此亦未提出所謂「實測」之新事 實或新證據以供審認，不足據以憑認所稱再審事由之存在， 揆諸前開最高法院裁定意旨，核與未補正刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項所定之「新事實或新證據」無異。依 上開規定及說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，應予 駁回。
四、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無 必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及 受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及 有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀 察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁 回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通 知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源。查 聲請人聲請再審欠缺原判決之繕本及證據，經本院命補正後 ，聲請人雖提出原判決之繕本，惟證據部分仍未補正，形式 上觀之即可認程序上不合法且無可補正，故依前開說明，本 院認本件尚無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請 人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日 書記官 黃英彥