臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度聲再字第114號
再審聲請人
即受判決人 陳忠義
代 理 人 李靜怡律師
上列聲請人因強盜殺人等案件，對於本院100年度上更㈠字第120
號，中華民國101年4月5日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院9
8年度重訴字第21號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署98年度偵
字第2880、2883、6164號；追加起訴案號：同署98年度偵字第30
72、5427、10456號、98年度毒偵字第1175、2110號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審暨停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院100年度上更㈠字第120號確定判決（下 稱原確定判決）認定再審聲請人即受判決人陳忠義（下稱聲 請人）於民國97年12月22日凌晨5時許，駕駛車牌號碼000-0 0號平板式大貨車（下稱系爭拖板車），由高雄市○○區○○路○ ○○路○○○路○○○街○○○○路000號前之被害人李福欽（下稱被害 人）墜地處，以時速約70至80公里之速度快速蛇行，且多次 轉彎，冀欲甩脫站於系爭拖板車駕駛座外之被害人云云，惟 查：
㈠第一審勘驗系爭拖板車全部行進路線後，其勘驗筆錄記載： 在鼎山、明誠路口看見拖板車，但無法看出行駛狀況等語， 亦即無法證明聲請人有以時速70至80公里快速蛇行、多次轉 彎，欲甩脫站在駕駛座外之被害人之行為；又同案被告吳致 遠於第1次警詢時供稱被害人係自行跳車等語，且目擊證人 吳宗翰於警詢時亦證稱：沒聽到大型車停（或煞）車的聲音 等語，顯見並無聲請人高速行駛並故意急煞或危險駕駛而甩 落被害人之情形。聲請函詢高雄市政府交通局，查明有無系 爭拖板車於案發當日凌晨5時30分至5時50分間被拍攝超速照 片、開立罰單之紀錄，若無，自不得認定系爭拖板車以時速 70至80公里之速度快速蛇行行駛。
㈡系爭拖板車在該路段、距離行駛，根本不可能達到時速70至8 0公里，且依監視器顯示之時間，聲請人逃逸時為5時38分， 被害人墜地時為5時40分，時差2分鐘行駛900公尺，時速僅2 7公里；縱以時速75公里行駛900公尺計算，僅43秒，客觀上
顯然不可能在900公尺內完成蛇行及4個直角彎道等過程，可 見案發當時之時速最快50公里，被害人站立在僅1.2公尺高 度之車頭與板車接縫處，故聲請人並無殺人意圖或不確定故 意，亦無法預見被害人會不慎摔落致死。
㈢被害人站在車頭與板車接縫處，因車身結構之限制，僅有2/3 之手臂能出現在車窗處，坐在副駕駛座之吳致遠須跨過聲請 人始能觸及被害人手臂，吳致遠頂多只能推擋被害人手臂， 故原確定判決認定被害人係遭吳致遠出拳毆打施暴後不支摔 落云云，顯然不合邏輯。又沿途監視器、目擊證人、診斷證 明書、法醫鑑定書、驗屍證明書等，均無法證明吳致遠有施 暴行為或被害人曾遭毆打之傷痕，足見吳致遠並無施暴致被 害人摔落死亡之行為。
㈣原確定判決認定吳致遠出拳毆打被害人時，因碰觸破損之車 窗玻璃而受傷云云，惟吳致遠始終未曾受傷，其係為拖延王 華興之債務始謊稱受傷，原確定判決無法證明吳致遠確有受 傷而為前揭認定，違反證據法則及論理法則。
㈤原確定判決援引證人王華興之偵訊筆錄，而為不利於聲請人 之認定，惟王華興於偵訊時並未以證人身分具結，原確定判 決卻僅說明聲請人之辯護人未曾就該項證據聲明異議，明顯 棄聲請人之權益於不顧。
㈥為查明事實真相，請向交通部公路總局高雄區監理所函調系 爭拖板車之詳細車籍資料，以釐清有無可能於市區道路高速 行駛及多次轉彎；並將該車籍資料及本案沿途路線、監視器 配置圖、行進路線監視畫面、聲請人、吳致遠、吳宗翰等人 之歷次筆錄一併函送成功大學車輛行車事故鑑定研究中心， 鑑定本案事故發生之原因為何？系爭拖板車能否在原確定判 決認定之行車時間及路線高速行駛及多次轉彎？ ㈦為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請裁定 准予開始再審暨停止刑罰之執行云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性 之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該 事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其 實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實 或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在
原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨 棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情 形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此 重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單 獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認 定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利 受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法 院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式， 當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任 憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係 對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。
三、本院之判斷：
㈠聲請人與吳致遠、許興財先於他處竊得系爭拖板車及挖土機 各1部後，於97年12月22日凌晨5時許，行經被害人位於高雄 市○○區○○路000號住處前，共同基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意聯絡，推由聲請人駕駛系爭拖板車、吳致遠負責以 鋼纜勾住被害人所有之鏟土機、許興財駕駛挖土機之分工方 式，著手竊取該鏟土機，惟因該鏟土機過重而未遂。被害人 發現後隨即追趕至挖土機旁欲逮捕許興財，許興財自行逃離 現場；聲請人及吳致遠見被害人追緝甚急，而由聲請人發動 系爭拖板車搭載吳致遠逃離現場。被害人跳上系爭拖板車駕 駛座後方之車頭與板車接軌處，要求聲請人停車，並以其左 手撞破系爭拖板車駕駛座旁之車窗，握住方向盤欲使聲請人 停車。而聲請人及吳致遠主觀上均可預見一般人如站於高速 行駛中之車輛外面，徒手伸入車內握住方向盤而摔落地面， 將可能發生撞擊地面死亡，或遭後方疾駛之車輛撞擊或碾壓 死亡之結果，而其2人對於被害人可能發生上開死亡結果， 並不違背其等之本意，竟為求脫免逮捕，共同基於施強暴之 故意，及殺人之不確定犯意聯絡，起意由聲請人駕駛系爭拖 板車以時速約70至80公里之速度快速蛇行，且多次轉彎，冀 欲甩脫站於駕駛座外面之被害人，自高雄市○○區○○路000號 前，行駛高雄市金鼎路、鼎新路、金山路、鼎山街至明誠一 路僅約900公尺距離之路途，即轉彎4次，並於途中由坐在副 駕駛座之吳致遠出拳毆打站於車門外手握方向盤之被害人， 以此強暴方式使被害人難以抗拒，於明誠一路528號前自系 爭拖板車上墜地致死等情，業經原確定判決綜合審酌聲請人
、吳致遠之供述、證人許興財、曾元龍、吳宗翰、王華興之 證述，及被害人墜地處照片、高雄市政府警察局97年12月26 日現場勘察報告暨現場採證照片、命案屍體複驗相片、行政 院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院97年12月24日 診斷證明書、法醫參考病歷摘要、法務部法醫研究所98醫鑑 字第0981100080號鑑定報告書、臺灣高雄地方檢察署相驗屍 體證明書等證據，經逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所 憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有本案共同強盜殺 人之事實，並敘明聲請人就否認犯行之辯解何以不足採信及 難為有利於聲請人認定之理由。是以，原確定判決乃係綜合 上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，始認 定聲請人確有本案共同強盜殺人之犯行，此有原確定判決在 卷可稽，並經本院調取歷審卷證核閱無訛。
㈡聲請人雖以前揭情詞聲請再審，惟查：
1.原確定判決已於理由中詳細說明認定系爭拖板車以時速約70 至80公里之速度快速蛇行，且多次轉彎之理由如下（原確定 判決第7至9頁）：
⑴聲請人及吳致遠雖否認有高速蛇行冀求甩下被害人之事實， 惟自案發現場之金鼎路依序行駛鼎新路、金山路、鼎山街及 明誠一路，此段約900公尺之距離，即轉4次彎；且聲請人至 明誠一路時，係以時速約70至80公里之速度行駛等情，業經 聲請人於警詢及第一審供陳在卷，並有卷附之聲請人駕車逃 逸之1222專案沿途路線及監視器配置圖可資佐證。佐以吳致 遠於偵查中陳稱：這段路程沒有停下來過，只有遇到一個紅 綠燈，其他的是遇到紅燈就轉彎，聲請人在開車過程中有變 換快慢車道等語，表示聲請人當時駕駛系爭拖板車確有未停 等紅燈，且未依正常車道行駛之情事；證人吳宗翰於偵查中 證稱：被害人站在車頭與板車接軌處的駕駛座邊，當時車速 很快。我看到他有拉住車子，當時車速比較快，也有蛇行的 情形等語；證人許興財於第一審證稱：我有聽聲請人說被害 人伸手欲毆打聲請人，聲請人因為閃躲而導致車子有蛇行等 語，復審酌吳致遠與聲請人係朋友關係，多次共同行竊，情 誼非淺，且若為對聲請人不利之證述，吳致遠亦同受不利； 另許興財與聲請人係表兄弟關係，其亦與聲請人及吳致遠多 次共同行竊，情誼甚深；另目擊證人吳宗翰則與聲請人及吳 致遠素昧平生，衡情均無故為對聲請人或吳致遠不利證述之 可能。
⑵聲請人雖於偵查中改稱時速僅約5、60公里，再於第一審改稱 ：車速僅4、50公里而已；吳致遠於偵查中亦陳稱：當時車 速大概60幾公里，於第一審證稱：拖板車的車速約4、50公
里云云，惟系爭拖板車係聲請人所駕駛，且吳致遠自承其當 時因吸毒而瑟縮在車內等語，又吳致遠係坐在副駕駛座，無 法看到車內時速表，故應以駕駛人即聲請人所述較為真實。 而依聲請人犯後一再否認犯行之態度以觀，實無故為不利於 己之陳述之可能，故其既於警詢陳述對自身最為不利之「車 速70至80公里」，堪認應係最符合真實。
⑶至警卷第2冊第356頁監視器配置圖雖記載：聲請人逃逸時間 為5時38分，被害人墜車時間為5時40分，時約2分鐘，惟該 等監視器之時間並未全部互為時間校正，故該配置圖所載5 時38分及5時40分乃係約略時間，而無從為有利於聲請人之 認定。
2.原確定判決已於理由中詳細說明認定吳致遠有出拳毆打被害 人，並遭駕駛座之車窗玻璃所傷之理由如下（原確定判決第 9至12頁）：
⑴吳致遠曾於案發後向證人王華興表示因被害人抓住系爭拖板 車之方向盤不放手，要求聲請人停車及下車，故吳致遠有出 拳毆打被害人，被害人最後才跌落地面等情，業經證人王華 興於偵查中陳述甚明，且吳致遠亦坦承曾向證人王華興為此 陳述。
⑵雖吳致遠嗣後辯稱：因為渠等有欠王華興錢，怕回去會被罵 ，所以故意將事情講的嚴重一點云云。惟吳致遠於行竊失風 後，在高速行駛之車輛中，出手毆打被害人，導致被害人摔 落地面，可能導致被害人受傷或死亡，衡諸常情，吳致遠實 無故為此種不實陳述，而徒留日後有證人足以指證其涉有被 害人受傷或死亡所生刑事責任之可能，故吳致遠此部分所辯 ，誠與常理有違，自無可採。
⑶又吳致遠於本案發生時確有受傷之情形，業據聲請人於警詢 供稱：「吳致遠是當時555-QL板車車窗被車主打破時，被玻 璃割傷的」等語；復於第一審證稱：「（問：你之前說吳致 遠有被玻璃割傷，你剛剛又說沒有，且又說當時車速是70到 80（公里），又與你剛剛所述不同，有何意見？）那不是割 傷，那是刺傷。吳致遠沒有受傷。（問：你剛剛說有刺傷， 又說沒有受傷，到底有無受傷？）有。」等語，雖就吳致遠 係遭「割傷」或「刺傷」所述或有不同，然就吳致遠所受之 傷確係遭被害人擊破之駕駛座車窗玻璃所造成，則屬一致。 而衡諸常情，苟吳致遠當日並未受傷，聲請人實無編撰此種 不利吳致遠及其自身之情節之必要，是以吳致遠當日確有因 被害人擊破之玻璃造成受傷，足堪認定。
⑷再者，當日聲請人及吳致遠駕車逃逸時，係由聲請人駕車， 吳致遠坐於副駕駛座之情，業經內政部警政署刑事警察局鑑
定明確。則若非吳致遠有趨身至駕駛座旁之玻璃窗，當無因 被害人擊破駕駛座旁之玻璃窗而受傷之可能。是以，吳致遠 當時係為使握住方向盤之被害人放手，始出拳毆打斯時站在 駕駛座玻璃窗外之被害人，因碰觸破裂之玻璃窗而受傷之情 ，亦可認定。
⑸聲請人及吳致遠雖辯稱：被害人是自己跳下車的云云；吳致 遠復於第一審辯稱：被害人是我們在停紅燈時，自己跳下車 的云云。惟被害人掉落地點之明誠一路528號並非十字路口 ，且被害人於發覺鏟土機遭竊時，立即不顧自身安全跳上系 爭拖板車之車頭與板車接軌處，甚且於車輛行進當中擊破車 窗，要求停車，揆諸常情，其欲緝捕聲請人及吳致遠之決心 相當強烈，斷無於中途無故放棄之可能。況且，當時聲請人 不僅行車時速高達70至80公里，更有蛇行及多次轉彎之情， 被害人係一智識成熟之成年人，當無不知貿然自該系爭拖板 車跳下，將有導致嚴重傷害甚或危及生命之可能，實無遽然 躍下之可能。復參以聲請人駕車高速蛇行、多次轉彎，吳致 遠又出拳毆打站立於車窗外之被害人，則被害人斯時應有無 法平穩站立之情形；且被害人自系爭拖板車掉落地面，頭部 右側撞擊地面，背腰部右側有大型刮地痕，致顱骨右側粉碎 性骨折、腦髓嚴重破碎壞死及多處右側肋骨後弓骨折等傷害 ，如係自行跳下車，自必採取保護自己之安全措施減輕自己 受傷之程度，足徵被害人係於行駛中之車輛非自主性掉落地 面，其始有可能受有如上所述之傷勢。
㈢由上可知，再審意旨所述之聲請人並未駕駛系爭拖板車以時 速70至80公里快速蛇行、多次轉彎；聲請人逃逸時與被害人 墜地時僅相隔2分鐘，在該路段不可能以時速70至80公里之 速度蛇行；吳致遠並未出拳毆打被害人致其不支墜地；吳致 遠未因碰觸破損之車窗而受傷；證人王華興證述吳致遠曾表 示有出拳毆打被害人一情與事實不符；吳致遠於第1次警詢 時即已辯稱被害人係自行跳車；證人吳宗翰於警詢時證稱並 未聽見大型車停（或煞）車之聲音等情，其各項聲請再審之 理由均已經原確定判決詳述認定事實之依據，並逐一說明聲 請人、吳致遠之辯詞及對其等有利之證據如何不足採信，均 屬原確定判決在審判程序中已為調查、辯論後，本於自由心 證論述其取捨判斷之理由，自均無未及調查斟酌之情，尚與 「新規性」之要件不符，遑論有何「顯著性」可言。本院另 審酌：
1.原確定判決於事實欄中記載：「…竟共同基於施強暴之故意 ，及殺人之不確定犯意聯絡，『起意』由陳忠義駕駛該拖板車 以時速約70至80公里之速度快速蛇行，且多次轉彎，冀欲甩
脫站於駕駛座外面之李福欽…」等語（原確定判決第3頁第14 至15行），並於理由欄中說明：「被告陳忠義『至明誠一路 時』，係以時速約70至80公里之速度行駛等情，業經被告陳 忠義於警詢及原審供陳在卷」等語（原確定判決第7頁第14 至15行），亦即原確定判決係認定：聲請人與吳致遠先「起 意」以時速70至80公里之速度蛇行、轉彎以甩脫被害人，迨 駛至明誠一路時始達時速70至80公里之事實，並未認定聲請 人駕駛系爭拖板車自金鼎路212號前至明誠一路528號止，始 終保持時速70至80公里之速度行駛，故聲請意旨主張以該路 段之距離及時間差計算，客觀上不可能以時速70至80公里之 速度行駛云云，容有誤會。
2.原確定判決係以吳致遠於第一審之供述及證人王華興之證述 ，認定吳致遠有出手毆打被害人，致被害人墜地死亡之事實 （原確定判決第9頁倒數第4行至第10頁第2行）；至於另依 聲請人之供述認定吳致遠有遭車窗玻璃所傷，則係用以補強 吳致遠有出手毆打被害人之事實而已（原確定判決第10頁第 9至17行），實則吳致遠是否遭玻璃所傷，與其有無出手毆 打被害人間，並無必然之關聯性存在，亦即縱使吳致遠未遭 玻璃所傷，仍不足以動搖其有出手毆打被害人之認定。況且 聲請人於警詢時供稱吳致遠有遭玻璃「割傷」，於第一審時 證述吳致遠有遭玻璃「刺傷」，不論係遭玻璃割傷或刺傷， 其傷勢未必嚴重；且吳致遠欲令被害人放開方向盤而出拳毆 打被害人，僅係兩人手臂間短暫之毆擊、拉扯，亦未必會留 下明顯傷勢。參諸本案案發時間為97年12月22日，而吳致遠 係於98年1月16日始被拘提到案，有吳致遠之高雄市政府警 察局三民第二分局執行拘提逮捕告知本人通知書在卷可稽（ 高雄地檢署98年度偵字第2880號卷第208頁），已相隔案發 後25日之久，未必能驗出傷勢。又吳致遠於警詢時係辯稱被 害人自行跳車，而未坦承有毆打被害人或遭玻璃所傷等情， 故於案發後自不可能對其手部進行驗傷。是以，聲請人空言 主張並無驗屍報告或診斷證明書等證據，證明被害人曾遭毆 打及吳致遠被玻璃所傷云云，而未提出確切之新證據以供本 院審酌，自不足以動搖原確定判決所認定吳致遠有出手毆打 被害人之事實。
3.聲請人雖請求函詢有無系爭拖板車於案發當日凌晨5時30分 至5時50分間被拍攝超速照片、開立罰單之紀錄；送請鑑定 系爭拖板車有無可能於市區道路高速行駛並多次轉彎云云， 惟案發迄今已事隔14年，且超速行駛未必會被拍攝超速照片 或開立罰單，又原確定判決並未認定聲請人駕駛系爭拖板車 全程保持時速70至80公里之速度行駛，已如前述，故送請鑑
定系爭拖板車能否於市區道路以時速70至80公里高速行駛並 多次轉彎，尚無實益。是以，聲請人請求調查此部分證據並 送交鑑定云云，顯無必要。
4.至聲請人另主張原確定判決認定證人王華興之偵訊筆錄具有 證據能力為不當云云，並非得以聲請再審之事由，自無再予 論述之必要，併予敘明。
四、綜上所述，本件聲請再審意旨所執前揭情詞，純係就原確定 判決行使證據取捨及證明力判斷等職權事項再行爭執，徒憑 己意對已經審酌之相關事實再為對己有利之詮釋，並非新證 據，亦不具備新證據單獨或與先前之證據綜合判斷，足認聲 請人應受無罪或輕於原確定判決所認罪名之判決等情形，即 不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件，故本件再審 之聲請為無理由，應予駁回。其聲請停止刑罰之執行部分， 亦失所依附，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 楊明靜