臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度原交上易字第3號
上 訴 人
即 被 告 王金英
選任辯護人 張景堯律師(法扶律師)
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院110年度原
交易字第1號，中華民國111年8月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15764號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王金英(下稱被 告)犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前 段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害人罪，判處有期 徒刑4月，如易科罰金以新台幣1000元折算1日。其認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由(如附件)。
二、被告上訴意旨以：被告騎乘機車並未撞到告訴人邱賢智身體 ，告訴人其右小腿後側傷勢並非被告所造成，原審法院認定 是被告執意自告訴人左後方通過，致其所騎乘機車左側(車) 身撞擊告訴人右小腿等事實，應屬有誤，因⒈從監視器畫面 顯示「被告騎至畫面中間之攤位停車（車輛不再移動），後 告訴人面向其攤位繼續往後移動，後再跌倒在地」，是本件 確係被告騎乘機車到告訴人所營攤位前停車，被告停車後， 告訴人拉帆布而續往後退，因而跌倒在地，告訴人並非因被 告所騎乘之車輛撞及或勾到後而跌倒。⒉依據被告原審提出 被證3所示第一張照片，顯示當時市場攤販準備擺攤，市場 通道連廂型車都能進出，檢察官主張該市場攤位狹小，不應 騎乘機車穿越，應與當時市場情狀不符。另由被證3第三張 照片所示，案發之市場通道至少能容納兩台機車會車通行， 被告所騎乘之機車係緊靠菜攤方向，與告訴人所營攤位至少 仍有一台機車之距離，依當時狀況被告確實可能未撞到告訴 人之身體任何一部位，而實際係告訴人整理攤位拉帆布條自 己跌倒。縱使被告有騎乘機車通行攤位間走道，亦未必就會 擦撞告訴人身體之情形。原審法院認定是被告執意自告訴人 左後方通過，致其所騎乘機車左側身撞擊告訴人右小腿等事
實，應屬有誤云云。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。經查：
㈠據被告陳稱：「我看到邱賢智的時候就看到邱賢智與其太太 在他的攤位前面要往後拉帆布，當時他們還沒有往後退，我 經過邱賢智時，邱賢智的上半身就往後仰，我有嚇到，就停 下來有回頭看，我人在他右手邊，當時我已經騎過去了，那 時候他腳有往後退幾步，就跌倒了。…我看到的是邱賢智拿 著帆布」等語（本院卷第49、51頁），足證被告在通過案發 地之先已見到告訴人在往後拉帆布，告訴人既往後拉帆布， 顯已佔用部分通道，則該通道之面積已然縮小而非原先之寬 度，縱然該處市場通道確實如上訴意旨所稱「連廂型車都能 進出」、「至少能容納兩台機車會車通行」，亦不足為被告 不可能撞及告訴人之有利證明，故而被告及其辯護人聲請勘 驗現場證明現場攤位通道大小，即核無必要。
㈡被告及其辯護人聲請勘驗監視器畫面並主張「14:15:14告訴 人面向其攤位，機車騎士由市場通道經過並停車；14:15:15 告訴人面向其攤位往後移動」等情，欲證明被告係騎乘機車 至告訴人攤位前，被告停車後，告訴人繼續往後退，因而跌 倒在地，並非因被告撞到或勾到而跌倒云云。然經本院及原 審勘驗之情狀為「 ㈢14:15:10：一機車騎士（即被告）自畫 面中間上方市場通道入口進入畫面，沿通道往畫面下方前進 （如擷圖B ）㈣14:15:14：被告騎至畫面中間攤位位置，人 及車身已完全被『黑狗兄美食』之招牌遮擋，同時告訴人面向 其攤位、背對被告機車往後移動，因招牌遮擋，亦無法看見 告訴人後續動作（如擷圖C ）㈤14:15:16：被告機車前進， 前輪出現於畫面後停下（如擷圖D ）」（原審原交易卷第10 3頁、本院卷第83頁）等情，並未有被告及其辯護人所主張 之告訴人係在被告「停車」後續往後退跌倒情形，自無從認 被告所為上開主張為實在而為其有利之證明。
㈢被告既在通過告訴人之前，已見告訴人之舉止動作，而自上 開勘驗結果可知告訴人係面向其攤位、背對被告機車往後移 動，告訴人既未能預測有被告騎機車自其背後通過，被告行 經案發地應有注意之義務，且其並無不能注意之情形，致因 其不注意致生本案傷害情形，被告應負過失之責，可堪認定 。
㈣按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則 、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種
有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更須依據犯罪行為 人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以 及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為 適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權 裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條 各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限， 即不得任意指摘為違法或不當。查原審就被告所犯道路交通 管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人 無駕駛執照駕車而過失傷害人罪，該罪之法定刑為1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，經依法加重其刑，其法 定刑亦在有期徒刑3月以上，原審斟酌被告明知其無重型機 車駕駛執照，竟仍漠視法規禁令，駕駛動力交通工具上路， 復未遵守相關交通法規，不顧交通安全及自身及其他用路人 之生命、身體及財產法益，疏未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，見告訴人手拉帆布後退擺攤，仍貿然自其 身後通過，因而擦撞告訴人之右小腿之傷害，危害非輕，所 為實應非難，且犯後迄未與告訴人成立調解或實質彌補其損 害，犯後態度難謂良好；兼衡其學經歷、及家庭狀況、健康 情形等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折 算標準，已屬低度刑，係自最低處斷刑度以上予以從輕量刑 ，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之界限無 違，其量刑均屬適當。
㈤被告上訴意旨否認其有過失，或以原審量刑過重，請求從輕 量刑云云，核其上訴意旨均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 呂明燕
法 官 惠光霞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 黃月瞳
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度原交易字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王金英
選任辯護人 張景堯律師（法扶）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15764號），本院判決如下：
主 文
王金英犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、王金英僅領有輕型機車駕駛執照，未考領普通重型機車駕駛 執照，不得騎乘普通重型機車，於民國110年1月22日下午2 時26分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（系爭機車） ，進入高雄市大寮區萬丹路「鳳林黃昏市場」（下稱系爭市 場）。詎王金英本當注意車前狀況並隨時採取必要之安全措 施，而依當時系爭市場內有照明、走道為混凝土造、乾燥無 缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，騎乘系爭機 車進入系爭市場行駛於攤位間之走道上，適有邱賢智面對其 攤位手拉帆布向後退欲打開帆布準備擺攤，王金英見狀猶執 意自邱賢智左後方通過，致其所騎乘之系爭機車左側車身撞 擊邱賢智右小腿後側（起訴書誤載為「腳踝」，應予更正） ，邱賢智因而失去平衡身體後仰、後腦著地，並因而受有頭 部外傷併腦震盪症狀、頸部外傷、右小腿後側挫傷（起訴書 記載為右腳踝挫傷，應予更正）等傷害。
二、案經邱賢智訴由高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分局 ）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠本案認定事實所引用被告王金英（下稱被告）以外之證人即 告訴人邱賢智於警詢及偵訊陳述、證人郭燕菁、劉永洪於偵 訊時陳述，為審判外之陳述，屬傳聞證據，惟業據檢察官、 被告及辯護人於本院審判程序中均表明同意作為證據（見原 交易卷第248頁），且本院審酌該等證人警詢中證述之情況 ，並無任何證據證明有何外力介入影響證人陳述之情事，應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，自均 得為證據。
㈡另本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調 查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦認：我於前揭時、地騎乘系爭機車進入系爭市
場，邱賢智當日因跌倒送醫受有上開傷勢等事實，惟矢口否 認有何過失傷害犯行，辯稱：系爭市場並未限制機車進入， 是邱賢智自己向後退，重心不穩而跌倒，我騎乘之系爭機車 並未與邱賢智發生碰撞，故本件車禍我沒有過失云云。辯護 人則為被告辯護稱：依照勘驗監視器畫面可知監視器並未拍 到被告騎乘系爭機車撞到邱賢智，而是邱賢智是自己擺攤時 拉帆布向後退跌倒在地，與被告騎乘系爭機車經過無關，被 告之系爭機車並未與邱賢智發生碰撞等語。經查： ㈠被告僅領有輕型機車駕駛執照，未考領普通重型機車駕駛執 照，不得騎乘普通重型機車，於110年1月22日下午2時26分 許，騎乘系爭機車，進入高雄市大寮區萬丹路之系爭市場。 適有邱賢智面對其攤位手拉帆布向後退欲打開帆布準備擺攤 ，被告自邱賢智左後方通過，邱賢智隨即失去平衡身體後仰 、後腦著地，並因而受有頭部外傷併腦震盪症狀、頸部外傷 等情，業據被告警詢、偵訊及本院審理中坦承在卷(見警卷 第1-4頁、偵卷第16-20頁、審原交易卷第73頁、原交易卷第 39、41、258、307、308頁)，且經證人即告訴人邱賢智於警 詢（見警卷第5-7頁）、偵訊（見偵卷第17-20頁） 及本院 審理中證述（見原交易卷第105-112頁）、證人郭燕菁於偵 訊及本院審理中（見偵卷第19頁、原交易卷第113-119頁） 、證人劉永洪於偵訊及本院審理中（見偵卷第19-20頁、原 交易卷第119-128頁）證述明確，並有邱賢智長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書（ 見警卷第9-11頁）、監視器錄影光碟1片、現場及監視器錄 影畫面翻拍照片（見警卷第13-23頁）、公路監理電子閘門 查詢-車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人（見警卷第2 5-27頁）、高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受理案件 證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第37-39頁）、邱賢 智刑事告訴補充理由狀暨鳳林市場入口處照片、菜攤及邱賢 智攤位相對位置圖、案發現場示意圖（見審原交易卷第55-5 9頁）、被告110年11月4日刑事準備狀暨其他攤位錄影畫面 光碟1片（外放審原交易卷證物袋）、被告111年1月11日刑 事準備（二）狀暨111年1月5日市場入口錄影畫面光碟1片及 翻拍照片（見原交易卷第63-65頁）、本院111年3月8日當庭 拍攝邱賢智右小腿照片2張（見原交易卷第133、134頁）、 本院111年3月8日勘驗筆錄及附件（見原交易卷第103、104 、129-132頁）等件在卷足憑，此部分事實，首堪認定。 ㈡被告騎乘系爭機車撞擊告訴人邱賢智之認定： ⒈證人即告訴人邱賢智於本院審理中指稱：被告騎乘系爭機車 進入系爭市場時，我正好面向攤位、背對走道，雙手拉帆布
要擺攤，因為帆布很大件，我雙手拉帆布往上揚，左腳在前 、右腳往後踏懸空之際，被告騎乘系爭機車從我後方通過， 撞到我的右腳，我因而跌倒，對面攤的賣菜大姊見狀叫住被 告，被告才停下來。被告騎車沒鳴按喇叭，我因為背對他沒 看到被告等語（見原交易卷第106-111頁）；證人即邱賢智 之妻郭燕菁於本院審理時證稱：被告騎乘系爭機車進入系爭 市場時，我先生邱賢智面向攤位、背對走道，雙手拉帆布向 後退要擺攤，被告騎乘系爭機車從邱賢智後方通過，撞到他 的右腳，邱賢智失去平衡往後退好幾步，跌倒且後仰頭著地 ，對面攤的賣菜大姊見狀叫被告，被告才停下來等語（見原 交易卷第113-117頁）。證人劉永洪於本院審理時證稱：案 發當時我人在邱賢智斜對角攤位，被告騎乘系爭機車進入系 爭市場，從邱賢智後方通過後，邱賢智就失去平衡跌倒，對 面攤的賣菜大姊叫被告停車，她才停下來。我見狀去攙扶邱 賢智，邱賢智說他小腿處有受傷，我有看到是新傷，後來有 陪邱賢智去看醫生等語（見原交易卷第119-126頁）。 ⒉本院勘驗案發地點監視器畫面：
勘驗標的：審原交易卷證物袋「被證1 ：被告提出其他攤位 之錄影畫面光碟1 片」公文封內光碟1 片，檔案名稱「菜市 場_07_00000000000000 000_(1)」 檔案長度：5分26秒
勘驗時間：依監視器畫面顯示為110年1月22日14時14分46秒 至14時19分秒
勘驗背景：Camera07畫面拍攝市場內部，畫面上方為通道入 口處，僅有畫面無聲音
勘驗結果略以：
畫面時間 動作/對話內容 14:14:46 市場攤販準備中，尚未開始營業，畫面右側有一紅黃條紋帆布亮燈之攤位（即邱賢智攤位），該攤位前方市場通道處有一放有白色保麗龍箱之推車（被「黑狗兄美食」之招牌遮擋），推車約佔市場通道四分之一（如圖1 ）黑色上衣短褲男子（即邱賢智）自畫面右下方出現，走至該攤位前方 14:15:08 邱賢智約站於鐵柱與推車之間，面向其攤位，被「黑狗兄美食」之招牌遮擋（如圖2 ），此時一機車騎士（即被告）自畫面上方市場通道入口進入畫面，沿通道往畫面下方前進（如圖3 ） 14:15:14 被告騎至畫面中間之攤位，車身已完全被「黑狗兄美食」之招牌遮擋，告訴人面向其攤位往後移動（背對被告系爭機車），後被「黑狗兄美食」之招牌遮擋，消失於畫面（如圖4 ） 14:15:16 被告機車前進，前輪出現於畫面後停下（如圖5 ） 14:15:22至14:18:27 附近攤商前去查看（如圖6） 17:18:30至14:20:11 被告將機車往前移動停靠、脫雨衣（如圖7 、8 ），再走回案發地 此有勘驗筆錄及擷錄翻拍照片在卷可稽（見原交易卷第103 、129-132頁）。
⒊又邱賢智於本院審理時，具體指出其右小腿遭被告系爭機車 撞擊位置，且經本院當庭拍攝照片附卷（見原交易卷第133 、135頁），郭燕菁於本院證稱：車禍發生當下邱賢智右小 腿肚靠近腳踝處有一個新傷等語（見原交易卷第116、117頁 ），劉永洪於本院審理時證稱：車禍當下邱賢智說他小腿處 有受傷，我有看到是新傷，後來有陪他去看醫生等語（見原 交易卷第126頁），本院向高雄長庚醫院函詢病情，經該院 回覆略以：據病歷記載，邱賢智於110年1月22日至本院急診 ，主訴工作時被機車擦撞右腳，經理學檢查發現「右小腿後 側擦傷」等語，有高雄長庚醫院111年5月16日長庚院高字第 1110550326號函可佐（見原交易字第217頁），參以邱賢智
於本院證述時，就其上開「右小腿」傷勢始終稱「右腳踝」 ，該傷勢位置確實在右小腿肚下方靠近右腳踝處，足認被告 將「右小腿」傷勢誤為「右腳踝」，是公訴人指邱賢智因被 告過失傷害行為受有「右踝挫傷」，容有誤會，應予更正為 「右小腿後側擦傷」。
⒋邱賢智、郭燕菁、劉永洪上開證述互核大致相符，且有上開 監視器勘驗結果，被告騎乘系爭機車經過邱賢智所處位置後 ，隨即往前停車，之後在場眾攤商往邱賢智所在位置察看等 情，及本院當庭拍攝照片（原交易卷第133、135頁）、高雄 長庚醫院111年5月16日長庚院高字第1110550326號函所示傷 勢位置足資補強，堪認被告騎乘系爭機車通過邱賢智身後時 ，系爭機車確有碰撞邱賢智之右小腿。被告以前揭情詞辯解 ，辯護人為上開辯護，均無足採。
㈢被告違反注意義務之認定：
道路交通管理處罰條例第3條第1款定義「道路」係指公路、 街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。 本案車禍發生地點位於上開私人經營之黃昏市場內，且係該 市場內攤位間之走道上，則該等走道能否謂係上開道路交通 管理處罰條例所規定之「道路」，即非無疑。然而車輛之行 駛、活動或運轉，非僅限於上開條例所規定之「道路」範圍 內，時有行駛於私人停車場、社區大樓停車場、工廠廠區， 甚至駛入大型廠房內裝卸貨物之情形，均所在多有，而任何 車輛在非道路區域處行駛或運轉時，一旦發生任何碰撞肇事 ，甚至產生人員傷亡時，就車輛駕駛之責任歸屬，自仍得準 用相關道路交通法規之規範，作為法律責任判定之準繩；是 以道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例自得作為本案 被告肇事之責任判定之依據，先予敘明。次按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車， 道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。而本案車禍所在 地點，係系爭市場攤位間之走道上，有本院勘驗筆錄附件照 片在卷可據（見原交易卷第129-132頁），而依上開照片可 知該走道兩側沿邊均設有林林總總之攤位，縱使無市場管理 規範禁止駕駛車輛進入系爭市場走道（詳後述），該處仍屬 行人往來出入且走道狹窄之處所，於本案事故發生當時，任 何車輛駕駛行駛於上開走道，自應比照上開道路交通安全規 則之規定，注意車前狀況，並因應走道上之狀況，隨時採取 必要之安全措施。被告雖未考領普通重型機車駕駛執照，不 得騎乘普通重型機車，仍考領有輕型機車駕駛執照，對於上 開道路交通安全規則之規定，理當知之甚詳。且肇事時攤位
有照明，而肇禍之走道筆直，路面舖設水泥、乾燥又無缺陷 ，視野良好，有上開勘驗筆錄附件照片足憑，是被告對於系 爭市場走道上任何狀況之掌握，並無不能注意之情事，被告 竟疏未注意，見到邱賢智正拉帆布向後退之際，未注意車前 狀況，即貿然騎乘系爭機車自邱賢智身後通過而碰撞邱賢智 之右小腿，致生本件車禍事故，顯見被告騎乘機車之際未遵 守上開規定，自有應注意、能注意而不注意之過失責任，並 為本件車禍之肇事原因至明，且其過失行為與邱賢智之傷害 間具有相當因果關係。
㈣至於起訴意旨認為被告違反系爭市場不得騎乘機車入內之注 意義務部分。經查，邱賢智於本院審理時證述：系爭市場平 時雖有請管理員，但當時管理員還沒來，並未禁止車輛進入 等語（原交易卷第112頁），且遍查卷內並無證據可資佐證 系爭市場設有管理規範、告示牌或標誌禁止車輛進入，可知 被告於本案案發時段騎車進入系爭市場，並未違反系爭市場 之管理規範，堪可認定，難認被告騎車進入系爭市場之舉有 何應注意義務之違反可言。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法 應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條 例第86條第1項定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之 規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道 路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第276條 第1項、第2項、第284條第1項、第2項各罪犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分 則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參 照）。又按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通 安全規則第50條第1項前段定有明文；除依同規則第61條規 定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較 低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照， 駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執 照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備 所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照 者同，始符合道路交通安全維護之主法本旨。是道路交通管 理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」， 除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外， 應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類
在內（最高法院82年度台上字第203號判決意旨參照）。被 告雖領有普通輕型機車駕駛執照，但未領有普通重型機車駕 駛執照，為被告供承明確，並有證號查詢機車駕駛人列印附 卷為憑（見審原交易卷第17頁），依道路交通安全規則第61 條第1項第4款規定僅得駕駛輕型機車，其越級駕駛普通重型 機車，自屬無駕駛執照駕車。
㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法 第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害人罪 。至公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害 罪，未依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑，揆 諸前開說明，就被告所犯罪名部分，容有誤會，惟起訴之基 本社會事實同一，被告並承認其無照駕駛之事實，復經本院 於審理時諭知被告上開罪名（見原交易卷第298頁），對被 告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並 依法變更起訴法條。
㈢被告無駕駛執照駕駛汽車因而致人受傷，就所犯上開無駕駛 執照駕駛汽車過失傷害之犯行，應依道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定加重其刑。
㈤爰審酌被告明知其無重型機車駕駛執照，竟仍竟漠視法規禁 令，駕駛動力交通工具上路，復未遵守相關交通法規，不顧 交通安全及自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，疏 未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，見邱賢智手 拉帆布後退擺攤，仍貿然自其身後通過，因而擦撞邱賢智之 右小腿，肇生本案車禍事故，並使邱賢智受有上開傷害，危 害非輕，所為實應非難；被告犯後迄未與邱賢智成立調解或 實質彌補其損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告於本院審理 時自陳高中畢業、從事團膳、廚工之工作、已婚、育有2名 成年子女、罹患高血壓、無重大疾病之健康情形等（見原交 易卷第308、309頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官劉淑慧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 刑事第一庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 陳雅惠
《卷宗標目》 高市警林分偵字第11071372400號卷宗（警卷） 高雄地檢署110年度偵字第15764號卷宗（偵卷） 本院110年度審原交易字第14號卷宗（審原交易卷） 本院110年度原交易字第1號卷宗（原交易卷） 附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。