臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度原上訴字第38號
上 訴 人
即 被 告 黃永輝
黃日宏
楊蕙蓉
鍾英利
潘俊明
上列5人共同
選任辯護人 蘇文斌律師 方彥博律師
郭子誠律師
上 訴 人
即 被 告 陳長亨
選任辯護人 孫大昕律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 葉銘修
選任辯護人 黃敏哲律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 聶浩弘
居高雄市○○區○○路000巷00號（送達地址）
選任辯護人 陳佳煒律師
上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣屏東地方法院110年度
原訴字第25號，中華民國111年8月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署109年度軍少連偵字第3號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○、丁○○、庚○○、甲○○、戊○○、己○○、辛○○部分均撤銷。
丙○○、乙○○、丁○○、庚○○、甲○○、戊○○、己○○均無罪。辛○○犯傷害罪（戊○○部分），處有期徒刑拾月。又犯傷害罪（乙○○部分），處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。另應接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 事 實
一、丙○○、乙○○、丁○○、庚○○、林思妤（未上訴，已確定）、甲 ○○、戊○○、己○○、少年魏○宏（民國91年8月生）、陳○奇（9 4年8月生）、黃○宸（91年6月生，原名黃○恩）、楊○任（91 年7月生）、林○伍（91年7月生；上開少年真實姓名年籍詳 卷，均另由原審法院少年法庭審理）等13人（下合稱丙○○等 13人），因少年魏○宏前與聶浩文間發生糾紛，少年魏○宏心 生不滿，將此事告知丙○○，丙○○遂撥打電話予乙○○，由乙○○ 之妻丁○○接起電話後，丙○○即表示：「要支援」等語，並告 知會合地點，適庚○○、林思妤、甲○○、戊○○、己○○當時同在 乙○○、丁○○之住處玩牌，丁○○因當時乙○○在睡覺，渠等即未 外出。嗣後渠等外出宵夜時，在屏東縣車城鄉忠孝路統一超 商旁之夾娃娃機店適遇丙○○及少年魏○宏等人，丙○○遂要求 眾人跟隨其所搭乘車輛後方，並指示少年黃○宸駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載丙○○、少年魏○宏、陳○奇、楊 ○任；甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○、 丁○○、庚○○、林思妤；己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載戊○○、少年林○伍、不知情之真實姓名年籍不詳之 己○○女友，離開該夾娃娃機店，於109年4月13日1時10分許 ，抵達屏東縣○○鄉○○路00巷00號辛○○、聶浩文、聶江平、張 恩琳、張美鳳之住處外道路旁（下稱本案現場）。適時柯峻 壕（辛○○之友人）當時因故亦在該處屋內。丙○○等13人抵達 本案現場時，適張恩琳在本案現場抽菸而上前與下車之丙○○ 交談。辛○○、聶江平在其上址住處內聽聞後，分別外出察看 ，聶江平並自其上址住處內取出柴刀1支，於接近本案現場 時，持柴刀作勢揮舞，而起爭執。庚○○、甲○○見聶江平持刀 作勢攻擊，遂上前欲搶下聶江平之柴刀，庚○○、甲○○因而與
聶江平、辛○○發生拉扯、扭打。柯峻壕望見辛○○遭攻擊，乃 持木棒1支走至本案現場；辛○○另乘隙回其上址住處內，取 出柴刀1支返至本案現場。庚○○與聶江平爭搶柴刀之過程中 ，遭聶江平之柴刀劃傷左背部，復遭柯峻壕持木棒攻擊頭部 而倒下。戊○○見庚○○倒下，欲上前阻止攻擊並將庚○○拖出時 ，遭辛○○基於傷害之犯意，持柴刀揮砍戊○○臉部。乙○○上前 欲阻止辛○○揮砍戊○○時，同遭辛○○另基於傷害之犯意，持柴 刀揮砍乙○○左手。戊○○遭砍後，欲返回車上時，另遭柯峻壕 基於傷害之犯意，持木棒攻擊戊○○右腳(柯峻豪犯傷害罪部 分，已據原審判決有罪確定)。混亂中，柯峻壕臉部受傷。 乙○○、庚○○、戊○○受傷後，丙○○、乙○○、丁○○、庚○○、林思 妤、甲○○、己○○、戊○○、少年魏○宏、黃○宸、楊○任、林○伍 遂乘車逃離現場，少年陳○奇則未及上車。乙○○因而受有左 手第三指及第四指斷指等傷害；戊○○因而受有上下眼瞼深巨 大撕脫傷及軟組織壞死，上眼瞼缺損和角膜暴露、右側遠端 腓骨骨折、鼻骨骨折、左眼挫傷、暴露性角膜炎等傷害；庚 ○○、辛○○、聶江平、柯峻壕、少年陳○奇亦因而受傷（庚○○ 、辛○○、聶江平、柯峻壕受傷部分未據告訴；少年陳○奇業 於原審法院審理中撤回告訴，業經原審為不受理判決確定） 。嗣警據報到場後，將少年陳○奇帶離本案現場，另於109年 4月17日17時34分許，扣得張美鳳提出之塑膠長棍1支，又於 109年4月19日12時49分許，扣得辛○○提出之木棒1支，循線 查悉上情。
三、案經乙○○、戊○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告辛○○部分）
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告辛○○及其辯護人 均同意有證據能力（本院卷第254頁），基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證 或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適 當，參諸上開規定，自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
訊據被告辛○○坦承上開犯罪事實不諱（本院卷第247、367、 414頁），並有被害人即證人戊○○、乙○○，及證人即同案被 告聶江平、庚○○、甲○○、少年黃○宸、陳○奇分於警詢、偵查 、原審審理、原審少年法庭調查時供述各節在案，而被害人 戊○○頭、臉部受有上下眼瞼深巨大撕脫傷及軟組織壞死，上 眼瞼缺損和角膜暴露、鼻骨骨折、左眼挫傷、暴露性角膜炎 等傷害，有109年4月21日枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證 明書附卷足稽（警4800卷第98頁）、被害人乙○○受有左手第 三指及第四指斷指等傷害之事實，有109年4月20日枋寮醫療 社團法人枋寮醫院診斷證明書、手術紀錄照片、於偵查中拍 攝之斷指情形照片在卷足稽（警4800卷第97頁；軍少連偵3 卷第233、311至313頁）。基此，被告辛○○坦承手持柴刀砍 傷戊○○、乙○○，造成該2人受有前揭傷害一情，堪予認定。三、論罪
核被告辛○○所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，其分別造 成證人乙○○、戊○○受有前揭傷勢，所犯傷害罪（2罪），犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、沒收：
被告辛○○以未扣案之柴刀1支砍傷證人乙○○、戊○○，固經認 定如前，惟柴刀1支屬一般日常生活常見之物，易於取得， 非違禁物，價值不高，且無證據證明為被告辛○○所有，對之 沒收尚乏刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 五、上訴論斷及科刑
㈠原審認被告辛○○罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟被 告辛○○已於本院坦承犯行，且與被害人2人達成和解，賠償 被害人之損失，其量刑之基準已有不同，被告辛○○上訴意旨 指稱原審量刑過重，已經與被害人等和解，請求從輕量刑， 並給予緩刑諭知云云，為有理由，此部分應由本院予以撤銷 改判。
㈡爰審酌被告辛○○持柴刀砍傷乙○○、戊○○，造成傷勢甚重，所 為均應予以非難。其於原審時否認犯罪，誠有不該，然已於 本院坦承犯行，並與被害人乙○○、戊○○分別成立和解，賠償 被害人2人各新台幣10萬元、17萬元，且已給付完畢，有和 解書及本院電話紀錄附卷可稽（本院卷第217、259-1頁）， 足徵其有悔意，再就其持有刀械傷害人之手段、被害人所受 傷害等情形，及其於本院審理中自陳之智識程度及生活狀況 及檢察官求刑意見（本院卷第422、424頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。另衡以其所犯上開傷害罪名相同， 手法類似，且犯罪時、地相同，考量整體犯罪過程之各罪關
係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪 數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定 其應執行之刑如主文所示。
㈢按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。次 按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人 本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾 接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的， 從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環 境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的 生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人 為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑， 以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極 協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院10 1年度台上字第5586號判決意旨參照）。查被告辛○○前未曾 因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀 錄表可參。審酌本案起因係打群架，對方人數較多，被告辛 ○○雖持有刀械較有不該，然憾事已生，被告辛○○已於本院與 被害人達成和解，且其年紀尚輕，經此偵、審教訓，應能知 所警惕而無再犯之虞。因認被告辛○○所處之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑5年，惟為確 保被告能記取教訓並建立尊重他人生命、身體之正確法治觀 念，依刑法第74條第2 項第5、8 款規定，命被告應向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務。另應 接受法治教育2場次。並依同法第93條第1項第2款之規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、林思妤、丁 ○○、己○○、戊○○及少年魏Ｏ宏、陳Ｏ奇、黃Ｏ宸、楊Ｏ任、林Ｏ 伍等13人（下稱丙○○等13人），因魏Ｏ宏前與聶浩文間有賭 博之糾紛，雙方在於109年4月12日某時許發生口角，丙○○等 13人乃共同基於意圖行使之用而攜帶兇器妨害秩序之犯意聯 絡；聶浩文、辛○○、聶江平、柯峻壕、張恩琳（原名張佳琳 ）、張美鳳等6人（下稱聶浩文等6人）另共同基於意圖行使 之用而攜帶兇器妨害秩序及傷害之犯意聯絡（聶浩文等6人
部分，除被告辛○○、柯峻壕部分傷害部分判決有罪，共同基 於意圖行使之用而攜帶兇器妨害秩序部分不另為無罪之諭知 外，其餘4人被訴均經原審判決無罪），於109年4月13日凌 晨1時10分許，雙方聚集在屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號外 之道路旁，先由丙○○與張恩琳談判，雙方一言不合，分別手 持刀棒，互相大打出手，致辛○○因而受有頭部外傷後枕挫傷 、左眼眶挫傷併角膜出血、左肩挫傷、背部挫擦傷等傷害； 聶江平因而受有左側前臂及手腕部頓挫傷及腕關節面軟骨損 傷、陳舊性右手第四掌骨頸、第五掌骨基底部移位性骨折併 癒合不良及變形等傷害；柯峻壕因而受有顏面挫傷併左側下 頷骨骨折等傷害；庚○○因而受有左背撕裂傷、頭皮擦傷等傷 害（以上4人之傷害部分均未據告訴）；乙○○因而受有左手 第三指及第四指斷指等傷害；戊○○因而受有上下眼瞼深巨大 撕脫傷及軟組織壞死，上眼瞼缺損和角膜暴露、右側遠端腓 骨骨折、鼻骨骨折、左眼挫傷、暴露性角膜炎等傷害；陳Ｏ 奇因而受有顏面、左側前臂多處挫擦傷等傷害。因認被告丙 ○○等13人涉犯刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜 帶兇器聚眾下手實施強暴罪嫌（此上訴部分之被告為丙○○、 乙○○、丁○○、庚○○、甲○○、戊○○、己○○等人，下稱丙○○等7 人）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理 懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明 其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意 指為違法，此分別有最高法院30年上字第816號判例、30年 上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。三、經查：
㈠本件公訴人認被告丙○○等7人涉有上開罪嫌，係以渠等坦承客 觀之起訴事實，且依據最高法院110年度台上字第6191號判 決意旨「刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一 種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩
序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思， 始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起 於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而 無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動 或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化， 或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該 群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要 件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間 默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨 時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持 續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。」之旨 ，並以被告丙○○等7人及其他少年分乘3輛自用小客車，於深 夜時分抵達而聚集在本案現場，人數眾多，聲勢浩大，且本 案現場為死巷，附近均係巷弄住戶，被告丙○○等13人於寧靜 深夜，一般民眾睡眠休息之時間，聚集眾人出現在本案現場 ，顯已妨害安寧秩序之維持，而認被告丙○○等7人成立犯罪 。
㈡惟訊據被告丙○○等7人均堅詞否認有何上開聚眾犯罪之故意： ⒈被告丙○○辯稱：我不是首謀，一開始是魏姓少年跟聶浩文在 紅茶幫時談事情，當時我有找我大哥及大嫂支援，來多少人 我不知道，但這部分已經講完了，人就散了就結束了。是後 來聶浩文打電話給魏姓少年說我有罵他阿嬤，但是我並沒有 ，所以要再談，叫我等，我從4 月12日約10時或11時左右開 始在夾娃娃機那裡等，等了3-4小時，我知道聶浩文的家， 我就叫黃姓少年載我去聶浩文家，當時車上就我及魏姓少年 、黃姓少年及陳姓少年、楊姓少年，黃姓少年是我叫的，其 餘二個不是我叫的。第一次的人與第二次的人是不一樣的人 。當時我就在抓娃娃機那裡，遇到我哥哥及判決書所載的人 ，他們原本要去四重溪吃消夜，吃消夜的地點就在夾娃娃機 旁邊，他們看到我的車，就過來問我，我就說我要去找聶浩 文說清楚，所以他們就跟我一起去了。到聶浩文家我先跟聶 浩文媽媽交談，後來聶江平就拿柴刀出來。我是勸架，沒有 動手也沒有被打到。我就站在背後，都沒有看到。我沒有下 場，只是站在旁邊說不要打了而已。我面對的只有張恩琳而 已，當時張恩琳也在勸架，談的時間不算的話，打架時間約 一、二分鐘而已。人不是我叫的，我也沒有下手打架，都與 我無關，所以我是冤枉的，應判我無罪等語。
⒉被告乙○○辯稱：當時在家中打牌完後，要去吃消夜，遇到我 弟弟，我就問我弟弟有什麼事情，我弟弟就說要去跟人家談 事情，我就想說陪他去一下也沒有關係，當時一起要去吃消
夜的人就是丁○○、甲○○、戊○○、庚○○、林思妤。去到聶浩文 家後我只記我弟弟有跟人家談事情，後來看到我朋友戊○○倒 在地上，我就過去，就被刀子砍了，但詳細情形過太久了， 我忘記了，我在警、偵所述都是實在的，我沒有下手打架， 我也沒有在勸架，我在我車子旁邊抽菸，一開始我並沒有被 打，我抽菸的地方距離他們打架的地方距離約三、四台車的 直線距離，但當時很暗，詳細情形我看不清楚。我當時就是 陪同我弟弟去而已。我弟弟一開始打電話給我那次，我並沒 有去，是後來在要去吃消夜的地方遇到才一起去聶浩文家的 等語。
⒊被告丁○○辯稱：丙○○打電話來是我接的，因乙○○在睡覺，我 就跟被告丙○○說你哥哥在睡覺，當時我與庚○○、戊○○、甲○○ 還有林思妤在家玩牌，我有說我們不要出去，因為乙○○在睡 覺，所以我說我們不要去，後來丙○○又打電話來說不用去了 。後來我們出去吃消夜，在吃消夜的地方就遇到丙○○，後來 就一起去了。當時丙○○打電話來時說他跟人家有糾紛，叫乙 ○○去車城，但我說乙○○在睡覺，我們不要去，這是第一次。 後來在吃消夜的地方遇到丙○○，他就說他跟人家發生糾紛， 我不知道什麼事情，丙○○要乙○○一起過去，然後上車就走了 ，到場後我就在車子旁邊與戊○○及己○○在那裡玩，等我們抽 完煙，就看到丙○○與張恩琳在講話，後來我抽完煙就看到乙 ○○握著他的手說他手被砍到，後來看到聶浩文的阿嬤拿棍子 追乙○○，張恩琳就去擋聶浩文阿嬤。乙○○原本在車子左邊抽 煙，後來聽到他在慘叫，說手被砍到，我在現場只跟己○○一 起玩推砂子的車子，發生什麼事情我都不知道。我沒有下場 也沒有受傷。除看到乙○○受傷外，其餘沒有看到，我距離打 架的地方約距三、四台車遠。從接到丙○○打給乙○○的電話後 ，到後來出去吃消夜，之間隔三、四個小時。我對原審判決 所認定的事情認為我是冤枉的等語。
⒋被告庚○○辯稱：當時是乙○○載我去現場的，原先是要去吃消 夜，然後遇到丙○○。有看到有人拿柴刀出來，其餘忘記了。 我背部有被柴刀砍受傷，是何人打的我忘記了，我有用拳頭 打人，是什麼人我不認識，打了一個人，打他的臉，我之所 以打那個人是因為那個人對我大小聲，他為什麼要對我大小 聲我忘了。乙○○叫我們去現場時並沒有特別叫我們要去做什 麼。就只有去這一趟，並沒有出去二趟，是因為要去吃消夜 才出門的，我沒有聽到被告丁○○接電話說要支援這件事情等 語。
⒌被告甲○○辯稱：我與乙○○夫妻、庚○○夫妻在家中喝酒、打牌 ，打到蠻晚的，後來就餓了，就建議出去吃消夜，從四重溪
去到車城，本來要吃薑母鴨，但很晚了店關了，旁邊有超商 ，要去超商買東西就看到丙○○，乙○○就走過去問他在那裡做 什麼，丙○○就說要去找人談判，乙○○基於哥哥的立場就跟過 去看看，一開始並不是要去打架，車上是兩對夫妻，我們打 架不會帶女生，更何況是自己的太太，過程中乙○○就問丙○○ 是什麼事情，本來約在外面，但對方沒有來，大家就說不然 就去他家找他談，我只認識我車上的人，其餘未成年人我並 不認識，下車時並沒有發生很大的爭吵，就丙○○與張恩琳在 談，談什麼我不知道，但並沒有發生衝突，衝突是從聶江平 拿柴刀出來揮舞後才開始的，就是因為聶江平拿出柴刀所以 才會爆發打架，當時丙○○與張恩琳還在談事情，所以什麼事 情都沒有發生，現場暗暗的，但有微光可看到聶江平拿出柴 刀藏在身後有要對丙○○揮舞的動作，當時聶浩文與我們在對 嗆，被告庚○○就要去搶奪柴刀，就被棍子打倒，後來我也有 去搶奪柴刀，但搶不到，後來我怕被砍到，就退到一邊，我 是想說同伴要被砍了才去搶刀，但沒有實施暴力打人，柴刀 是聶江平拿出來的，我當時只是因為聶江平拿柴刀作勢要砍 ，我搶不到刀時，我並沒有施以強暴力，後來乙○○就說他手 被砍到了，那時候乙○○手斷了一根，我就叫乙○○趕快去醫院 。一開始關於丙○○打電話給乙○○說要支援的事情我不知道等 語。
⒍被告戊○○辯稱：原先在乙○○家玩牌，餓了就約要吃消夜，到 車城就遇到丙○○，丙○○說要去跟人談事情，我們就一起去， 就想說去看看，到現場丙○○與張恩琳在聊天，就說不是講好 了嗎，為何會變成這樣，當時乙○○說是誤會，說完再去吃東 西，後來就看到聶江平拿柴刀作勢要砍，庚○○有去拉，後來 我就被砍了，我並沒有加入打架，我是要去拖庚○○出來，因 為當時庚○○已經倒在地下了，我是去拖庚○○時被砍的，後來 我就自己爬到車上。丙○○第一次打電話來時，我隱約有聽到 ，丁○○跟丙○○說乙○○在睡覺，不要吵他，我有問丁○○丙○○說 什麼，丁○○就說丙○○要找乙○○，但他不想吵乙○○，我就說那 就不要理他，你就繼續摸牌，就這樣。離開乙○○的家就是因 為要去吃消夜，但出去吃消夜的時間我沒有看，但距離丙○○ 打電話過來的時間已經過一段長時間了。是聶江平拿刀還是 木棍，作勢要推還是要砍丙○○，庚○○衝上去抱住他，我在等 著要跟乙○○講，沒幾秒，庚○○就趴在地上了，我要去將庚○○ 拖出來時也受傷了，其餘我都沒有看到。去現場是偶遇，本 來是要吃消夜的，只是好奇去聽而已，沒有說要做什麼事情 等語。
⒎被告己○○辯稱：丙○○打電話找乙○○的事情我不知道；吃消夜
之前並沒有離開乙○○家，去吃消夜的時候，乙○○說遇到他弟 弟，有事情，請我陪他去一下，當時我開車載他們去現場， 是乙○○叫我陪他去找他弟弟，現場就看到他們在談事情，我 就在車子旁邊跟丁○○在談話沒有注意，我沒有看到打架的部 分，我離很遠，後來就說要走了，我開車就走了，我有看到 乙○○受傷，乙○○走過來的時候我看到的等語。 ㈢經核被告丙○○等7人等之辯解各節大致相符，而被告丙○○等7 人與被告辛○○於準備程序時就事實發生不爭執事項為：丙○○ 等13人，因魏○宏前與聶浩文間有賭博之糾紛，雙方在於109 年4月12日某時許發生口角，丙○○等13人於109年4月13日凌 晨1時10分許，雙方在屏東縣○○鄉○○村○○路00巷00號被告辛○ ○阿嬤家外之道路旁，先由丙○○與張恩琳談判，聶江平及聶 浩文出來查看，雙方一言不合，分別手持刀棒，互相大打出 手，致辛○○因而受有頭部外傷後枕挫傷、左眼眶挫傷併角膜 出血、左肩挫傷、背部挫擦傷等傷害；聶江平因而受有左側 前臂及手腕部頓挫傷及腕關節面軟骨損傷、陳舊性右手第四 掌骨頸、第五掌骨基底部移位性骨折併癒合不良及變形等傷 害；柯峻壕因而受有顏面挫傷併左側下頷骨骨折等傷害；庚 ○○因而受有左背撕裂傷、頭皮擦傷等傷害（以上4人之傷害 部分均未據告訴）；乙○○因而受有左手第三指及第四指斷指 等傷害；戊○○因而受有上下眼瞼深巨大撕脫傷及軟組織壞死 ，上眼瞼缺損和角膜暴露、右側遠端腓骨骨折、鼻骨骨折、 左眼挫傷、暴露性角膜炎等傷害；陳Ｏ奇因而受有顏面、左 側前臂多處挫擦傷等傷害等情。又查原審審理後認定之事實 為「丙○○等13人抵達本案現場時，乙○○、丁○○、庚○○、林思 妤、甲○○、戊○○、己○○皆下車觀察現場狀況，適張恩琳在本 案現場抽菸，見狀上前與下車之丙○○交談。辛○○、聶江平在 其上址住處內聽聞後，分別外出察看，聶江平並自其上址住 處內取出柴刀1支，於接近本案現場時，持柴刀作勢揮舞， 而起爭執。乙○○、丁○○、庚○○、林思妤、甲○○、戊○○、己○○ ，於起爭執後，仍未脫離而在場助勢。庚○○、甲○○見聶江平 持刀作勢攻擊，遂升高為共同基於在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意聯絡，上前欲搶下聶江平之柴刀，庚○○ 、甲○○因而與聶江平、辛○○發生拉扯、扭打。柯峻壕望見辛 ○○遭攻擊，持木棒1支走至本案現場；辛○○另乘隙回其上址 住處內，取出柴刀1支返至本案現場。庚○○與聶江平爭搶柴 刀之過程中，遭聶江平之柴刀劃傷左背部，復遭柯峻壕持木 棒攻擊頭部而倒下。戊○○見庚○○倒下，欲上前阻止攻擊並將 庚○○拖出時，遭辛○○基於傷害之犯意，持柴刀揮砍戊○○臉部 。乙○○上前欲阻止辛○○揮砍戊○○時，遭辛○○另基於傷害之犯
意，持柴刀揮砍乙○○左手。戊○○遭砍後，欲返回車上時，另 遭柯峻壕基於傷害之犯意，持木棒攻擊戊○○右腳。混亂中， 柯峻壕臉部受傷。乙○○、庚○○、戊○○受傷後，丙○○、乙○○、 丁○○、庚○○、林思妤、甲○○、己○○、戊○○、少年魏○宏、黃○ 宸、楊○任、林○伍遂乘車逃離現場，少年陳○奇則未及上車 。乙○○因而受有左手第三指及第四指斷指等傷害；戊○○因而 受有上下眼瞼深巨大撕脫傷及軟組織壞死，上眼瞼缺損和角 膜暴露、右側遠端腓骨骨折、鼻骨骨折、左眼挫傷、暴露性 角膜炎等傷害；庚○○、辛○○、聶江平、柯峻壕、少年陳○奇 亦因而受傷」等情，是除聚眾施強暴脅迫之主觀犯意外，其 客觀事實與不爭執事項相同。茲據事實觀之，持刀械棍棒之 一方皆為被告辛○○之一方，而非被告丙○○等之一方，雖被告 丙○○一方人數較多，然鬥毆之產生係起因於被告辛○○之一方 先持柴刀揮舞，才有後續之發生被告丙○○等一方搶刀、救人 、被砍之事件，而被告辛○○一方受傷之3人分為持柴刀之聶 江平、辛○○及持木棍之柯峻壕；被告丙○○之一方受傷之情形 為「庚○○與聶江平爭搶柴刀之過程中，遭聶江平之柴刀劃傷 左背部，復遭柯峻壕持木棒攻擊頭部而倒下。戊○○見庚○○倒 下，欲上前阻止攻擊並將庚○○拖出時，遭辛○○持柴刀揮砍戊 ○○臉部。乙○○上前欲阻止辛○○揮砍戊○○時，遭辛○○持柴刀揮 砍乙○○左手。戊○○遭砍後，欲返回車上時，另遭柯峻壕持木 棒攻擊戊○○右腳」，足證被告丙○○之一方於現場所為而致辛 ○○、聶江平、柯峻壕受傷係因⒈庚○○與聶江平爭搶柴刀，遭 聶江平之柴刀劃傷左背部及遭柯峻壕持木棒攻擊頭部而倒下 。⒉戊○○見庚○○倒下，欲上前阻止攻擊並將庚○○拖出時，遭 辛○○持柴刀揮砍戊○○臉部。⒊乙○○上前欲阻止辛○○揮砍戊○○ 時，遭辛○○持柴刀揮砍乙○○左手等情。由被告丙○○等7人參 與之情狀觀之：庚○○見聶江平持柴刀，與之爭搶柴刀中被擊 傷倒下；戊○○係去救倒下之庚○○被辛○○砍傷；乙○○則係為救 戊○○時，遭辛○○砍傷。此過程中實係個別之人分別在衝突互 毆之現狀中見同伴受攻擊，為阻止同伴遭刀、棍攻擊而為之 防衛行為，渠等所為臨時、分別之被動式防衛，能否謂之符 合上開形成「騷亂」共同意思？並無證據足資證明參與之人 已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀 有所認識或預見！或可資證明被告丙○○等7人之間有以明示 通謀或相互間默示之合致，仗勢該群眾結合之共同力，利用 該已聚集或持續聚集之群眾型態，而有聚眾騷亂之犯意存在 ？被告丙○○等7人對被告辛○○一方刀械攻擊之防衛性行為難 認係屬刑法第150條之施強暴脅迫行為之一種。又若被告丙○ ○等7人之一方主觀上確有刑法第150條妨害秩序之犯意，何
以竟空手前往？顯然被告丙○○之一方，事先並無預謀要為強 暴行為而聚集前往，是無論事前之謀議、事中之分別起意搶 刀、救人之行為觀之均無從認其等7人具有實施強暴脅迫而 為騷亂之共同意思，更難認被告丙○○等7人一方之行為，符 合刑法第150條之客觀構成要件。雖被告辛○○之一方有人因 而受有傷害，惟該等人均未提出傷害告訴，亦難認被告丙○○ 等7人一方有人應負傷害罪之刑責。
㈣綜上所述，被告丙○○等7人前開所辯，應屬可採，從而公訴人 所持之前開論據，均無法採為認定被告丙○○等7人犯有刑法 第150條罪之證據；此外，本院依卷內現存全部證據資料， 復查無其他證據足資認定被告丙○○等7人確有檢察官所起訴 之犯行，即屬不能證明被告丙○○等7人犯罪，揆諸前開說明 ，自應為被告丙○○等7人無罪之諭知。
四、上訴論斷
原審未詳為推求，就被告丙○○等7人被訴犯刑法第150條罪遽 為論罪科刑之判決，即有未恰；被告丙○○等7人執此聲明上 訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決 關於被告丙○○等7人部分撤銷改判，並為被告丙○○等7人無罪 之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 呂明燕
法 官 惠光霞
以上正本證明與原本無異。
被告辛○○及檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 書記官 黃月瞳
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。