臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上訴字第127號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖東林
選任辯護人 周志龍律師(法扶律師)
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院111年
度交訴字第8號，中華民國111年10月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第9492號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告 廖東林對本件交通事故發生並無過失，亦無肇事逃逸之主觀 犯意，因認檢察官所提證據，不能證明被告犯肇事逃逸罪， 而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均 已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記 載之理由(如附件)。
二、檢察官上訴意旨略以：按汽車在夜間會車時應用近光燈，道 路交通安全規則第100條第6款定有明文，被告駕駛車輛，自 應注意上開交通安全規範，依卷附道路交通事故調查報告表 記載，當時情形並無不能注意之情事，且依證人即告訴人李 紀瀅所證，可認其係因受被告所使用之遠光燈影響，導致自 撞電線桿而人車倒地受傷，告訴人倒地後既已跟被告反應車 燈太亮，被告又豈會未由外觀察覺告訴人受傷，或認係告訴 人自摔而與其無關，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。經查：
㈠告訴人固堅稱係因被告使用遠光燈，致其看不清路況而自撞 電桿倒地受傷等語，惟原判決已敘明：道路交通安全規則第 100條第6款規定係於夜間會車時始有適用，而被告否認與告 訴人會車時使用遠光燈，且告訴人既認前方來車燈光太亮， 目光應不會持續看往前方燈光處，故告訴人恐有未見被告切 換近光燈之時間差，自認難僅憑告訴人指述即認被告有會車
時未使用近光燈之過失，參以告訴人自承經常使用本案路段 ，應知現場路寬足以供汽車、機車同時通行，其自撞電桿恐 非因被告車燈過亮所致，而係自行操控機車不慎之旨，因認 被告就本件交通事故之發生無過失，經核原判決所為論述， 與經驗法則及論理法則無違，上訴意旨徒以告訴人就被告車 燈之所述，未察依現場道路狀況足認告訴人係自行操控機車 不慎始自撞電桿倒地受傷，猶認被告有會車時未使用近光燈 之過失，並以告訴人曾向被告反應車燈太亮，即認被告應知 本件交通事故與其有關云云，自不足採。
㈡依本件交通事故之發生經過，兩車並未有碰撞之情事，且告 訴人受傷部位為其所著長袖衣褲遮掩，加以事發之時為夜間 ，視線非如日間清晰，及告訴人未向被告表明其有受傷或請 求叫救護車等節，故原判決綜合上開情狀，以無從認當時被 告有明知或可得推知告訴人因本件交通事故受傷之情，仍決 意擅自逃離現場之肇事逃逸故意，是原判決所為認定，與法 相合，上訴意旨徒以衡情機車騎士騎乘機車撞及電桿後致人 車倒地必會受傷，即認被告有肇事逃逸故意云云，亦無足採 。
四、綜上所述，檢察官上訴意旨僅對原審依職權所為之證據取捨 以及心證裁量，重為爭執，並未提出任何積極事證以證明被 告犯罪，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀。惟依刑事妥速審判法第9條規定，提起上訴，上訴書狀內應具體載明本院判決有何該條文第1項各款所定事由。刑事妥速審判法第9條規定：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 王秋淑
附件：臺灣橋頭地方法院111年度交訴字第8號刑事判決 臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖東林
選任辯護人 王家鈺 法扶律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9492號），本院判決如下：
主 文
廖東林無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖東林於民國110年5月18日22時20分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路 ○○○○○○○○○○路段○號頂鹽115號燈桿前，本應注意車頭燈不得 過亮，以免影響對向駕駛人行車視線，而依當時並無不能注 意情事，竟疏未注意及此駕車上路，適有對向告訴人李紀瀅 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段行駛至此， 因被告車頭燈過亮而影響告訴人行車視線，致告訴人視線不 清，自撞路旁燈桿後人車倒地，並因而受有四肢多處挫傷瘀 傷之傷害（被告所涉過失傷害部分，因告訴人於偵查中撤回 告訴，已由檢察官另為不起訴處分確定）。詎被告肇事後， 未報警處理亦未留下聯絡方式，竟基於肇事逃逸犯意，逕行 駕車離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段肇 事致人傷害逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1 項，分別定有明文。而刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之 認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、30年 上字第1831號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號等 判決意旨參照）。再按現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公 訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人
適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於 絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰 ，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故 被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無 瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人之指證 本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事 實之認定，其理甚明（最高法院96年度臺上字第2161號判決 要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯肇事致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告 於警詢及偵查時之供述、告訴人於警詢時之指述、國軍高雄 總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院 左營分院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表 ㈠㈡-1、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片及行車 紀錄器影像光碟、影像翻拍照片及監視器影像光碟、影像翻 拍照片等件為主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上述時間，駕駛上述車輛行經案發路段 ，且有在遠處看見機車倒地之告訴人，並有駕車上前詢問關 心告訴人後即離開現場之事實，惟堅詞否認有何肇事致人傷 害逃逸罪嫌，辯稱：因為當天道路昏暗又在挖路導致視線不 良，所以我原本是開著遠光燈行駛，但我看到告訴人車頭燈 時就已經切換成近光燈，是接近機車倒地地點時，為了看清 楚為何告訴人倒在這邊，才又把切換成遠光燈。我看到告訴 人機車倒在地上時，距離告訴人還很遠，所以車燈應該不會 影響到告訴人行車視線，而且我沒跟告訴人發生碰撞，也沒 有看到告訴人倒下過程，不知道為何告訴人會擦撞到電線桿 。我上前關心告訴人時，告訴人只跟我反應車燈太亮，沒提 到她有受傷，也沒請我幫忙叫救護車，我認為是告訴人自己 摔倒，與我沒有關係，我怕是「碰瓷」事件，不敢下車，所 以我就離開現場等語（審交訴卷第69頁，交訴卷第35至36、 145至148頁）；辯護人亦為被告辯護稱：被告使用燈光符合 道路交通安全規則之規定，且事發地點路寬容許2車會車， 行車紀錄器影像顯示被告距離告訴人有相當之距離，故被告 就事故發生應無過失。被告主觀亦未認知告訴人有受傷，依 卷內證據無法證明被告有肇事逃逸故意，請求為無罪諭知等 語（交訴卷第150頁）。
五、應適用法律之說明
㈠102年6月11日修正公布刑法第185條之4規定構成要件有四： 「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸
」。其中有關「肇事」部分，就「非因駕駛人故意或過失所 致事故」是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或 預見，於此範圍內其文義有違法律明確性原則，應自司法院 釋字第777號解釋公布日（即108年5月31日）起失其效力。 換言之，自108年5月31日起，非因駕駛人故意或過失所致交 通事故情形，即與該條所定「肇事」構成要件不該當，自不 得論以肇事逃逸罪（司法院大法官釋字第777號解釋、最高 法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。 ㈡刑法第185條之4嗣於110年5月28日修正增列第2項公布施行（ 同年月30日生效）：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故 致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，就駕駛人犯本條 第1項之罪於發生交通事故致人死傷係無過失者，予以減輕 或免除其刑。
㈢準此，就非因駕駛人故意或過失所致人死傷之交通事故於110 年5月29日前，不得論以肇事逃逸罪，自110年5月30日起始 得依刑法第185條之4第2項規定論處罪刑。是本案所應先審 究者為被告就車禍事故是否有故意或過失，始能進一步論究 被告是否成立肇事逃逸罪。
六、經查：
㈠被告有於上揭時、地，駕駛上揭自用小客車，行經事故發生 路段，適有對向告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，自撞路旁燈桿後機車倒地，並因而受有四肢多處挫傷瘀 傷之傷害。且被告於遠處已目睹機車倒地之告訴人，並有上 前暫停關心告訴人，經告訴人反應車燈過亮，惟未報警亦未 留下聯絡方式，即駕車離開現場等情，業據被告自承不諱（ 警卷第5、7頁，審交訴卷第69頁，交訴卷第144至146頁）， 核與告訴人於警詢及本院審理時指述情節大致相符（警卷第 10至11頁、交訴卷第98頁），並有國軍高雄總醫院左營分院 診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡-1、疑似 道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片及行車紀錄器、監 視器影像光碟、翻拍照片附卷可證（警卷第19、21至24、31 、33至45、47至51、53、55頁，偵卷第21頁），此部分事實 應堪認定。
㈡被告對車禍事故發生並無過失。
⒈檢察官於本院審理時雖另稱：被告於本院準備程序時稱因該 條道路比較暗，所以他用遠光燈，看到告訴人的頭燈他才切 換成近光燈，違反道路交通安全規則第100條汽車在夜間會 車要用近光燈之規定等語（交訴卷第149頁）。然按汽車在 夜間會車應用近光燈，道路交通安全規則第100條第6款固有 明文，惟依該規定文義以觀，使用近光燈僅限於會車時，並
非夜間行車一律僅能使用近光燈，不得使用遠光燈，先予敘 明。基此，被告準備程序時固稱：因為前方有挖路，視線不 良，而且沒有路燈，一開始使用遠光燈。我看到告訴人車頭 燈時，我切換成近燈等語（交訴卷第35頁），復於本院審理 程序時供稱：我一開始是開遠光燈，看到告訴人的機車又切 換成近光燈，然後我要靠近告訴人的時候，我為了要看清楚 ，我又切換成遠光燈等語（交訴卷第147頁），則就被告在 本院歷次供述以觀，被告雖於案發時曾使用遠光燈，但與告 訴人會車時則否認有使用遠光燈，是被告有無違反上開規定 ，即非無疑。又證人即告訴人於本院審理程序時雖證稱：事 故發生的那條巷道我經常行駛，路中沒有行車分向線，路旁 兩側都是水溝，路寬容許2輛車會車。事故發生時，我只看 到對向來車的一片黃色亮光，導致我看不到馬路，無法判斷 路況，就決定先減速靠右側路邊停下來，但在減速過程中就 自撞電線桿跌倒了。被告應該是使用遠光燈，且沒有切換車 燈等語（交訴卷第97至100頁），意指被告會車時持續使用 遠光燈，未切換為近光燈，以致影響告訴人行車視線而有違 規使用燈光行為。惟考量案發時告訴人係騎乘機車行進中， 須同時留意路況及車前狀況，並隨時採取必要安全措施，視 線能否始終聚焦關注來車車燈變化，已非無疑。尤以告訴人 既認被告車燈已影響其行車視線，為避免強光照射所帶來不 適，理應不會將目光持續停留在被告車燈，又焉能期待告訴 人在受被告車燈影響視線後，至自撞電線桿倒地之短暫瞬間 ，立刻確定被告當時必係使用遠光燈無訛。從而，告訴人指 述情節是否與事實相符容非無疑，且卷內別無其他補強證據 可佐，自難僅憑告訴人片面指述，遽認被告有夜間會車時未 使用近光燈之過失行為。
⒉再者，告訴人既自承經常使用事發路段，熟知道路雖未劃設 行車分向線，然路寬足供2輛車會車，且在案發時告訴人與 被告係分別駕駛機車與汽車，案發道路理應有相當餘裕可供 告訴人與被告同時通行，可見告訴人並無必須先行靠右停等 待被告通過後再行起駛之必要。又告訴人於警詢時自承：被 告車輛光線過於強烈，造成我看不清楚前方路況，然後我想 要騎去旁邊躲對方，結果不慎自撞電線桿等語（警卷第10頁 ），與前揭在本院之證述大致相符，則告訴人逕自靠右側路 邊停等而自撞電線桿，顯然非直接肇因於被告車燈亮度強弱 ，而係告訴人在向右減速停靠過程中，操控機車不慎之個人 因素所致。復參以告訴人既選擇靠右減速停等，已非與被告 處於對向來車直視狀態，其受被告車燈影響程度應更加有限 ，即令被告確有夜間會車時未使用近光燈之違規行為，亦無
法認定與告訴人所受傷害結果間確有相當因果關係，自難遽 指被告有何過失情節。
⒊至公訴意旨稱被告有車燈過亮之過失等語，並經告訴人偵審 中證述在案，惟衡酌車燈是否過亮與個人年齡、視力及健康 程度息息相關，且受個人感光能力、主觀認知及當下所處環 境等諸多不確定因素影響，本即因人而異並無劃一標準，已 難期具體客觀。遑論被告所駕駛汽車均經定期檢驗合格，有 該車行車執照影本在卷可稽（審交訴卷第61頁），堪認被告 應係使用合格燈具，並無擅自改裝不合規燈具之情，益徵告 訴人所指述被告有車燈過亮過失，純屬告訴人主觀臆測之詞 ，欠缺客觀證據相佐，不足採信。
⒋準此，本案發生於110年5月18日，被告駕駛汽車燈光使用核無違失之處，且就車禍事故發生亦無法證明係因被告故意或過失所致，業經本院認定如前，揆諸前揭應適用法律之說明，即非屬被告「肇事」，自無論以肇事逃逸罪之餘地。 ㈢被告亦無肇事逃逸之主觀犯意。
按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，於因駕駛人故 意或過失所致事故之情形，已定有處罰肇事後逃逸之規定， 俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。 又該條所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工 具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之 行為而言（最高法院109年度台上字第4334號判決參照）。 由上可知，本罪之成立，須客觀上有駕駛動力交通工具肇事 之行為、致人死傷之結果，及逃逸行為存在，且行為人主觀 上須對前開肇事、致人死傷有所認知，且決意逃逸者，始足 當之。若行為人主觀上對於是否確有肇事並無認知，自難評 價其離去行為即屬逃逸，而以該罪相繩。查告訴人自撞電線 桿時，與被告車輛仍有相當之距離，兩車並未發生碰撞，又 案發時間為夜間，案發地為偏僻郊外等情，有告訴人在本院 證述可稽（交訴卷第101頁），並有前揭行車紀錄器翻拍照 片、交通事故現場圖及現場照片在卷可佐，再佐以上開診斷 證明書所載告訴人傷勢為「四肢多處挫傷瘀傷」，該等傷勢 係皮下微血管破裂，非屬明顯形諸皮膚表層破裂之外傷，且 告訴人於案發當日著長袖衣褲，有前揭現場照片可考（警卷 第45頁）。考量案發當時正值夜間，視線已非如日間有日然 光線照射下清晰，加以告訴人受傷部位遭其衣物遮掩，告訴 人復於被告上前交談之際，僅向被告反應車燈過亮，並未表 明受傷或請求協助呼叫救護車到場，被告又未目睹告訴人自 撞過程，未必可在當下直接由外觀察覺告訴人受傷，則被告 辯稱：怕遭「碰瓷」（假車禍），故不敢在現場停留而離開 等語，尚無逾越常理之情。且綜觀卷內事證無從證明被告離 開案發現場時，已就告訴人因車禍受傷乙節有所認知仍執意 離開，主觀上自無肇事逃逸故意可言。是辯護人辯稱被告並
不知悉告訴人因自撞電線桿而受傷等語應屬有據，亦難遽以 肇事逃逸罪責相繩。
七、綜上所述，檢察官所舉證據，尚不足使本院不致有所懷疑， 而得確信被告有公訴意旨所指肇事逃逸犯行，致使無從形成 有罪確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定。揆諸首揭說明，此部分被告犯罪尚屬不能 證明，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林 筠
法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 楊芷心