臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上易字第94號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡正興
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院110年
度交易字第305號，中華民國111年7月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署110年度調偵字第644號，移送併辦案號
：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第820號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔡正興緩刑貳年，並應依臺灣屏東地方法院一一一年度屏司簡調字第二四０號調解筆錄內容向吳清祿支付損害賠償。 理 由
一、程序事項
㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被 告蔡正興經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達 證書、刑事報到單在卷可稽。是被告經本院合法傳喚，且符 合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰 依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。
㈡審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。而本條項110年6月16日修正之立 法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審 審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部 提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二 審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑 、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處 分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」查檢察官於本院審理 程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第67 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分 ，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決量刑所依附之 犯罪事實、證據、所犯法條、刑之減輕事由等部分，均引用 原審判決之記載（如附件）。
二、檢察官循告訴人吳清祿請求之上訴意旨略以：被告雖符合刑 法第62條自首之規定，但考量被告始終否認有何過失傷害犯
行，在本件車禍發生後未能認知自身之錯誤並深刻檢討，顯 非真誠悔悟，且被告將車牌號碼000-00號自用大貨車停放在 肇事地點裝卸貨物，檢警得以車牌號碼循線追查至被告，難 認被告係真誠悔悟，不應以其自首而予以減輕其刑。被告擺 放交通錐於道路上，妨礙他車行駛，肇致本件交通事故，其 違反義務之程度尚非輕微，復考量告訴人所受之傷勢非輕， 被告犯罪所生之損害甚重，且被告始終否認犯行，迄今亦未 能與告訴人達成和解以彌補告訴人之損失，犯後態度難謂良 好。原審未能依據科刑事由適當評價影響科刑之意義，就科 刑之權衡似有未妥，刑度稍嫌過輕，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決等語。
三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯刑法第284條前段之 過失傷害罪之罪證明確，經適用刑法第62條規定減輕其刑後 ，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告為裝卸貨物時警 示後方來車，將本案交通錐擺放於慢車道上，動機雖屬良善 ，惟疏未慮及其行為，仍妨害他人正常使用道路並增加行車 風險，因此肇致本案事故，而為肇事次因之過失情節，與考 量被告犯後始終未能正視自己之過失，亦未適度賠償告訴人 以填補犯罪所生損害之犯後態度；再考量告訴人所受傷勢之 輕重程度，及告訴人與有過失，且為肇事主因，業據前述； 另兼衡被告之素行、於原審自述之智識程度及生活狀況（見 原審卷第92頁）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科 罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。經核原判決就被 告何以得適用刑法第62條規定減輕其刑，已敘明其理由，並 就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無 違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平 等原則之情形。又被告於本院準備程序終知坦承犯行（見本 院卷第46頁），並已與告訴人達成調解以分期賠償告訴人， 有臺灣屏東地方法院111年度屏司簡調字第240號調解筆錄及 郵政入戶匯款申請書可憑（見本院卷第51至53頁），參諸該 調解筆錄所載告訴人願意原諒被告之意見，自應對被告從輕 量刑。從而，檢察官以上開上訴意旨，指摘原判決不當，經 核為無理由，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此次係屬偶發過失犯，且 被告已知坦承犯行，參以被告於本院審理期間已與告訴人經 調解成立並願分期賠償損害，業如上述，本院認被告一時過 失而為本件犯行，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕， 而無再犯之虞，是被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年
。另為督促被告遵守並履行調解筆錄條件，併依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告應依臺灣屏東地方法院111年度屏 司簡調字第240號調解筆錄內容向告訴人支付損害賠償，倘 被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘 明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官莊承頻移送併辦，檢察官王雪鴻提起上訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方法院110年度交易字第305號刑事判決 臺灣屏東地方法院刑事判決
110年度交易字第305號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡正興
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第644號），本院判決如下：
主 文
蔡正興犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡正興於民國109年10月16日9時41分前某時，將其所駕駛之 車牌號碼000-00號自用大貨車停放在屏東縣○○市○○路000○0 號（北往南方向）前，並在該處裝卸貨物，本應注意不得利 用道路置放足以妨礙交通之物品，而依當時情形，並無不能 注意之情事，即將2個交通三角椎（下稱本案交通錐）擺放
在忠孝路慢車道上（占用2/3慢車道），適吳清祿駕駛車牌 號碼000-000號普通重型機車沿忠孝路由北往南方向行駛至 該處，亦疏未注意行經設有安全方向導引標誌之彎道，應減 速慢行，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致 不慎撞擊本案交通椎而人、車倒地，受有右側第3至第5肋骨 骨折、右鎖骨骨折、右側血胸、右側肱骨骨折、右側鎖骨骨 折、右側肩胛骨骨折、多處擦傷等傷害。蔡正興於肇事後， 停留在現場，於警員到場處理時，對於未發覺之犯罪，主動 向處理警員告知其係擺放本案交通錐之肇事者，並接受裁判 。
二、案經吳清祿訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決下列引用 之供述證據，檢察官、被告蔡正興於本院準備程序、審理時 均表示同意作為證據（見本院卷第57、87頁），且檢察官、 被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明 力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有 證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，應均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由
訊據被告固坦承於前揭時、地，在忠孝路慢車道上擺放本案 交通錐之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我看 別人在裝卸貨物、稍微擋到路時，都會用交通椎，我擺交通 錐的用意是要提醒後方來車，我沒有過失云云。經查：(一)被告於109年10月16日9時41分前某時，將其所駕駛之車牌號 碼000-00號自用大貨車停放在屏東縣○○市○○路000○0號（北 往南方向）前，為裝卸貨物時用以警示後方來車，將本案交 通錐擺放在忠孝路慢車道上（占用2/3慢車道）；告訴人吳 清祿駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿忠孝路由北往 南方向行駛至該處，撞擊本案交通三角椎而人、車倒地，受
有右側第3至第5肋骨骨折、右鎖骨骨折、右側血胸、右側肱 骨骨折、右側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、多處擦傷等傷害 之事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時所不爭執 （見警卷第9至12頁、第27頁；偵卷第20至21頁；本院卷第5 7頁），核與證人即告訴人吳清祿於警詢及偵查中之證述互 有相符（見警卷第13至15頁、第25頁；偵卷第19至21頁）， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）(二 ）、現場圖、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、屏東縣政府 警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、屏 東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及蒐證照 片等在卷可參（見警卷第29至33頁、第47至51頁、第55頁、 第61至73頁），是上開事實堪以認定。
(二)被告固否認犯行，並以前詞置辯，惟按任何人不得利用道路 堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，道路交通安 全規則第140條第1款訂有明文。由此可見，在道路上置放足 以妨礙交通之物，是法律禁止的行為，目的在於維持道路之 暢通，避免影響交通安全或妨害公眾通行。查被告係51年9 月間生，有個人戶籍資料存卷可考（見警卷第21頁），是被 告於案發時年滿58歲，從事駕駛工作（見本院卷第92頁）， 足認被告為生活閱歷豐富且具一般智識之成年人，是依被告 智識程度及社會經驗，其對於道路係供公眾通行處所，任何 人均不得利用該處堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之 物品乙情，當能知悉，並應予注意且遵守。再者，本件車禍 發生之路段，係同向二車道、劃設有慢車道及路面邊線之道 路，而被告在慢車道上放置本案交通椎，並占用2/3慢車道 等情，除據被告自陳在卷外，並有蒐證照片可佐（見警卷第 61至63頁），是被告確有在忠孝路之慢車道上置放本案交通 椎，並占用2/3慢車道之行為。被告上開行為，已使他人行 經該路段時，無法正常行駛於忠孝路慢車道，而須變換車道 與其他人車爭道，增加行車風險，自足以妨礙交通安全，違 反道路交通安全規則第140條第1款之規定甚明。又依本件情 形，被告擺放交通錐之起因係為便於從事私人商業行為（裝 卸貨物），並非車輛故障不能行駛、道路施工等不得已情事 ，或為執行緊急任務或其他與公益有關之事務，仍疏未注意 ，將本案交通錐置放在前開道路上，並足以妨礙交通，自有 違注意義務，而有過失。且告訴人所受前揭傷害結果與被告 之過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與告訴 人前揭傷害結果間具有相當因果關係，殆無疑義。(三)另公訴意旨雖未載明告訴人與有過失乙節。惟汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規定第94條第3項前段載有明文 。再安全方向導引標誌，用以促使車輛駕駛人減速慢行，並 引導行駛安全方向，道路交通標誌標線號誌設置規則第134 條第1項前段亦有明文。經查，案發地點為彎道，並設有安 全方向導引標誌（黃底黑色箭頭圖案之標誌），有道路交通 事故現場圖、蒐證照片可憑（見警卷第29頁、第61至65頁） ，是告訴人於行經該處時，本應減速慢行。惟據告訴人於10 9年11月12日接受警方詢問時陳稱：我騎乘普重機車沿忠孝 路慢車道北往南直行，行經事故地點時，我發現前方有三角 錐擺放在慢車道上，我當下閃避不及就碰撞到三角錐，然後 摔車……我當時行車速度約時速50公里等語，有屏東縣政府警 察局道路交通事故談話紀錄表可參（見警卷第25頁），是告 訴人於案發時顯未減速慢行，以致不及注意車前狀況並採取 必要之安全措施，因此撞擊靜置於前方慢車道之交通椎。從 而，告訴人就本件車禍發生，亦有行經設有安全方向導引標 誌之彎道，未減速慢行，且未注意車前狀況，並未隨時採取 必要之安全措施之過失。又本件經本院送請交通部公路總局 高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認 ：一、吳清祿駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並未隨 時採取必要之安全措施，為肇事主因。二、蔡正興擺放交通 錐於道路上，妨礙他車行駛，為肇事次因等情，有交通部公 路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會110年12月8 日屏澎區0000000號案鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第29 至31頁）；經本院再送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會覆議，覆議意見認：一、吳清祿駕駛普通重型機車， 行經設有安全方向導引標誌之彎道，未減速慢行，且未注意 車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。二 、蔡正興擺放交通錐於道路上，妨礙車輛行駛，影響行車安 全，為肇事次因等情，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會111年3月11日0000000號案覆議意見書附卷可稽（見 本院卷第67至69頁），上開鑑定結果就告訴人之過失情節雖 略有不同，惟就被告前揭疏失為肇事原因乙節，均與本院採 同一見解，益徵被告就本件車禍事故之發生有過失責任甚明 。至告訴人與有過失部分，本院認前揭覆議意見較為詳盡， 且與卷內事證相符，應以覆議意見較為可採。是告訴人之過 失行為固為本件車禍之肇事主因，惟刑事責任之認定，並不 因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過 失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據， 並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。(四)綜上，本件事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。(二)被告於肇事後在場，於前往現場處理之警員尚不知何人犯罪 前，主動坦承其為肇事者，有前揭屏東縣政府警察局交通警 察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷 第51頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
(三)檢察官移送併案部分（111年度偵字第820號），與起訴書所 載屬同一犯罪事實，本院自得併予審究，附此敘明。 (四)爰審酌被告為裝卸貨物時警示後方來車，將本案交通錐擺放 於慢車道上，動機雖屬良善，惟疏未慮及其行為，仍妨害他 人正常使用道路並增加行車風險，因此肇致本案事故，而為 肇事次因之過失情節，與考量被告犯後始終未能正視自己之 過失，亦未適度賠償告訴人以填補犯罪所生損害之犯後態度 ；再考量告訴人所受傷勢之輕重程度，及告訴人與有過失， 且為肇事主因，業據前述；另兼衡被告之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第15頁），其於本院審 理時自述之智識程度及生活狀況（見本院卷第92頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 至檢察官雖具體求刑有期徒刑4月，惟本院審酌前揭各情， 因認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當 ，檢察官上開求刑稍有過重之情，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官莊承頻移送併辦，檢察官王雪鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 刑事第三庭 法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 林靜慧
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。