臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上易字第140號
上 訴 人
即 被 告 許淑珍
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度交
易字第78號，中華民國111年9月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署110年度偵字第16737號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許淑珍於民國109年12月17日9時48分許 ，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市○○區○○路○○道 ○○○○○○○路段00號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不 能注意之情事發生，竟疏未注意車前狀況而貿然前行，適朱 嫈倩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）沿 同路段東往西行駛於許淑珍前方，本應注意於變換行向時應 注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未 注意並行間隔而貿然右偏行駛，乙車車頭因而撞擊甲車車尾 右側，致朱嫈倩人車倒地，受有右小腿及下背部挫傷之傷害 。
二、案經告訴人朱嫈倩聲請高雄市仁武區調解委員會調解不成立 ，由高雄市仁武區公所函送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本件所引用之被告許淑珍以外之人於審判外 之陳述，當事人於原審、本院審判程序時均同意有證據能力 （原審交易卷第58頁、本院卷第45、67頁），本院審酌前開 證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院 於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘
明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承於前揭時地與告訴人朱嫈倩（下稱告訴人） 發生車禍，告訴人朱嫈倩因而受有前揭傷勢，然否認其有何 過失傷害犯行，辯稱：告訴人沒有打方向燈就突然往右切， 當時我的車速也沒有特別快，我沒有過失，有過失的是告訴 人等語。
㈡經查，被告於前揭時間、地點騎乘乙車，行駛於告訴人之甲 車後方，甲車於向右偏行時，被告並未減速，被告之乙車車 頭與告訴人甲車車尾右側發生碰撞後，告訴人倒地受有前揭 傷勢等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時之 證述大致相符，並有澄觀骨外科診所診斷證明書、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、 道路交通事故談話紀錄表、現場照片、本案勘驗監視器錄影 畫面筆錄及截圖照片（警卷第9、28至33、34至37、46至56 頁，交易卷第52至53、63至69頁）在卷可查，是此部分事實 已堪先予認定。
㈢被告就本案車禍有過失之認定：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。 被告為領有合格駕駛執照之人（原審審交易卷第43頁），且 為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全 規定，而依當時路況，天候晴，為日間自然光線，柏油路面 乾燥無缺陷、道路無障礙且視距良好，有前揭道路交通事故 調查報告表（一）可佐，並無不能注意之情事。 ⒉被告騎乘乙車直行於本案路段時，未注意其車前狀況之甲車 右偏動向，並採取必要之安全措施，因而撞擊甲車，致告訴 人受有上開傷勢，應有過失無疑。被告固以前詞置辯，然依 卷附監視器錄影畫面，顯示被告之乙車於撞擊告訴人之甲車 以前，雙方均係右轉後進入本案路段慢車道直行（影像顯示 時間為9時55分52秒至54秒，原審交易卷第53、63-65頁）， 告訴人進入本案路段，其將甲車右偏行駛時，被告已右轉完 成同樣進入本案路段（影像顯示時間為9時55分55秒至56秒 ，原審交易卷第53、67頁），被告卻未減速持續前行，進而 撞擊告訴人甲車車尾右側（影像顯示時間為9時55分57秒， 交易卷第53、67-69頁），被告於原審審理中亦自承其於右 轉進入澄德路後就有看到告訴人的機車（原審交易卷第59頁 ），由此亦可知被告確實未注意其車前之甲車右偏行駛之動 向，而採取必要之安全措施。
⒊又高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、 高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（原審交易卷第 27-28、45-46頁）亦同此結論。是被告就本案車禍有過失， 且其過失行為導致告訴人受有前揭傷勢等節已堪認定。 ㈣至於告訴人雖稱伊無過失，其是前車，係後車之被告的過失 云云。然於案發時，告訴人原行駛於快慢車道間之白實線上 ，嗣即告訴人雖非右轉，然卻偏離其原直線之行駛而離開白 實線向右偏行，亦有前開原審勘驗筆錄、監視器影像畫面在 卷可查，足證告訴人向右偏行時未注意與其之同向車輛之行 距，貿然右偏，致亦未注意車前狀況之後車，未予閃避而撞 及。是若告訴人能依照規定右偏行駛時，注意距離，謹慎變 換原行徑路線，且被告如能注意前車之行徑採取適當之反應 ，二車應不致相撞，是應認告訴人就本案車禍之發生亦同有 過失，上開鑑定意見書亦同此見解。而被告之肇事責任為本 案車禍之肇事次因，告訴人則為肇事主因，並有前開鑑定意 見書可憑，惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，即 得以免除被告之過失責任，是告訴人就本件車禍事故發生雖 有前揭過失，至多僅係量刑時之參酌事由，猶不能據此免除 被告本件應負過失傷害罪責，附此敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後經送醫救治，主動向到醫院處理之員警坦承其 為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表（警卷第42頁）已明，符合自首要件 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、上訴論斷：
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284條前段之規定， 並審酌被告駕車時有上開過失行為，因而肇生本件事故並致 告訴人受有傷害，所為實有不該；惟其為肇事次因，告訴人 與有過失之程度為肇事主因，而告訴人因本案車禍所受之損 害為右小腿及下背部挫傷；暨衡被告犯後否認犯行，迄未與 告訴人達成和解並給付賠償金，其犯罪所生損害未獲減輕； 被告前無犯罪經法院論罪科刑紀錄，及其學經歷，家庭況狀 ，於本案車禍亦同受有傷害等一切情狀，量處拘役20日，並 諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦稱 妥適。被告上訴意旨仍稱是因為告訴人突然右偏且未打方向 燈，並非被告未注意，被告只有一秒鐘，完全未有充足時間 反應，被告無過失云云，即非有理由。又其稱被告有較重之
傷害，至今仍在醫療和復健中。告訴人至今分文未付，原判 決顯然未衡量雙方傷勢輕重，過失輕重，對被告量刑過高一 節，經核法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權 之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則， 與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更須依據犯 罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程 度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、 預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡 ，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得 依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法 第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法或不當。查原審就被告所犯刑 法第284條前段之過失傷害罪之法定刑為1年以下有期徒刑、 拘役或10萬元以下罰金，原審已斟酌上情，並亦說明被告「 於本案車禍亦受有傷害（見警卷第10頁，高雄榮民總醫院診 斷證明書），仍需持續回診治療腦神經問題，傷後沒有繼續 工作，經濟來源為工作存款，經濟勉持，與配偶及2名成年 子女同住，身體無重大疾病等一切情狀」等旨，顯已列入審 酌量刑之參考，原審量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算 標準，並無量刑過重情事，量處較輕之拘役刑，符合法律授 與裁量權之目的，與所適用法規目的之界限無違，其量刑均 屬適當。被告上訴意旨以原審量刑過重指摘原審量刑不當， 同為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 呂明燕
法 官 惠光霞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 黃月瞳