臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第427號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 程擎天
（另案於法務部矯正署臺東監獄泰源分監 執行）
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高雄地方法院109年度易
字第303號，中華民國111年8月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署108年度偵字第9199號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告程擎天從事代書工作，於民國104年間 與告訴人劉Ｏ玲協議，欲將告訴人坐落於高雄市○○區○○○段00 0000000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0弄0 號建物(下稱本件不動產)，利用假買賣的方式，提高交易價 額作成實價登錄，以利日後買賣交易，告訴人遂將土地所有 權狀、簽署授權書、買賣契約書及印鑑等物交予被告。詎被 告竟意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，將本件不動產於 105年2月15日以新臺幣(下同)460萬元價格賣予不知情之陳Ｏ 樺(經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分)。陳Ｏ樺於1 05年2月15日、2月16日、2月17日、2月25日，3月1日、3月2 日、3月3日、3月7日、3月14日(下稱本件匯款期間)分別匯 款或轉帳10萬元、110萬元、88萬6千元、40萬元、28萬8千 元、20萬元、5萬元、95萬元、60萬元(共計457萬4千元)， 至被告名下華南商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶 (下稱本件帳戶)，被告竟將之挪為他用，侵占入己。因認被 告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告程擎天之供述、告 訴人劉Ｏ玲之指訴、證人陳Ｏ樺之證述（含於原審法院106年 度訴字第1029號民事事件言詞辯論筆錄）、被告之本件帳戶
交易明細表、買賣契約書影本2份、告訴人與被告於106年10 月21日通話錄音譯文(含光碟)等件為其論據。惟訊據被告固 坦承其受告訴人委託處理本件不動產出售事宜，並收受告訴 人所交付之土地所有權狀、買賣契約書、授權書、執行業務 委託書及印鑑等物，嗣被告當時女友陳Ｏ樺表示有承買意願 ，亦簽立買賣契約書、授權書、執行業務委託書等文件交予 被告。經被告辦理過戶，本件不動產於105年2月19日移轉登 記至陳Ｏ樺名下。又陳Ｏ樺於上述時間，確有匯款上述各金額 (共計457萬4千元)至被告本件帳戶，而告訴人至今未收到買 賣價金之事實；惟否認有侵占犯行，辯稱：告訴人當時是真 的要出售本件不動產，並無所謂假買賣提高交易價額，用以 墊高實價登錄之事，告訴人授權我去賣，陳Ｏ樺說她要買， 我要登記給陳Ｏ樺時有跟告訴人確認，怎知陳Ｏ樺取得本件不 動產後，卻未給付價金給告訴人；至陳Ｏ樺雖有匯入上開款 項至本件帳戶，但該款項並非買賣價金，因我跟陳Ｏ樺當時 是男女朋友關係，本件帳戶我有授權陳Ｏ樺使用，後續這些 款項亦經陳Ｏ樺自己轉帳、提款領出，用作買股票、支票兌 現等用途，我根本沒有挪用、侵占這些錢。經查：㈠、被告係從事代書工作，本件不動產於案發前係告訴人所有， 登記於告訴人名下，嗣告訴人分別於：作成日期為105年2月 15日、買賣標的為本件不動產之2份買賣契約書(各為價金56 0萬元、460萬元，下稱本件買賣契約書)之最末頁「出賣人 欄位」簽名、用印，並於作成日期為105年2月9日，用以表 示授權被告出賣本件不動產等事項之授權書(下稱告訴人授 權書)、作成日期為105年2月15日，用以表示授權被告辦理 所有權移轉登記之執行業務委託書(下稱本件委託書)、向地 政事務所辦理所有權移轉登記之土地登記申請書(下稱本件 土地登記申請書)等文件簽名，連同土地所有權狀、印鑑等 物交付給被告。又被告當時女友陳Ｏ樺向被告表示有意承購 本件不動產，亦於：價金為560萬元之買賣契約書首頁「承 買人欄位」及末頁「指定過戶予第三人：陳Ｏ樺」旁簽名、 價金為460萬元之買賣契約書末頁「指定過戶予第三人：陳Ｏ 樺」旁簽名，並於作成日期為105年2月19日用以表示授權被 告購買本件不動產等事項之授權書(下稱陳Ｏ樺授權書)、本 件委託書、土地登記申請書等文件簽名，再將上開文件交予 被告。被告取得告訴人、陳Ｏ樺所交付上開文書後，便持之 向地政機關辦理過戶，本件不動產遂於105年2月19日移轉登 記至陳Ｏ樺名下。又陳Ｏ樺於上述時間有匯款上述各金額(共 計457萬4千元)至本件帳戶，然告訴人至今未收到任何價金 等情，業據被告於偵查及原審供承在卷(見他一卷第140至14
2頁，他二卷第62至64頁，偵卷第117至123頁，原審審易卷 第55至65頁，原審卷一第304至305、355至358頁)，並經證 人即告訴人劉Ｏ玲、證人陳Ｏ樺分別於偵查及原審證述明確( 見他一卷第140至141頁，他二卷第61頁，偵卷第118至122頁 ，原審卷三第68至79頁)，復有本件帳戶交易往來明細表(見 原審卷一第99至170頁)、陳Ｏ樺彰化商業銀行帳號000000000 00000號帳戶交易往來明細表(見原審卷一第209至212頁)、 陳Ｏ樺兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表 （見原審卷一第199頁)、本件買賣契約書影本(見他一卷第1 3至16、17至20頁)、告訴人授權書(見原審審易卷第67頁)、 陳Ｏ樺授權書（見原審審易卷第91頁)、告訴人及陳Ｏ樺所簽 立本件委託書（見原審審易卷第89頁)、土地登記申請書(見 民事卷第22頁)、大寮區山子頂段0000-0000地號土地所有權 狀（見原審審易卷第93頁）、高雄市政府地政局大寮地政事 務所106年5月24日函送本件不動產登記謄本影本(見民事卷 第16至20頁）、高雄市政府地政局鳳山地政事務所106年5月 26日函送本件不動產土地登記申請書及所有權狀等影本(見 民事卷第21至27頁)在卷可佐，此部分事實，堪予認定。㈡、本件檢察官之舉證不足證明告訴人原無出賣本件不動產真意 ，而遭被告擅自出售予陳Ｏ樺：
⒈證人即告訴人劉Ｏ玲雖於原審證稱：我沒有授權被告出售本案 不動產，當初是因被告建議我先過戶給被告或被告的家人， 做實價登錄後再過戶還給我，以增加房子的價值，我才會簽 署上開文件交給被告，我的原意並沒有要出售本件不動產等 語(見原審卷三第70至73頁)。惟此情業據被告所否認，並辯 稱：告訴人確實有授權我出賣本件不動產，並由我為她尋找 買主，她說只要將本件不動產賣出，拿到錢，誰買誰付錢就 可以了。依目前來說，告訴人賣出本件不動產還賺了將近1 百多萬，本件不動產也移轉登記給買主陳Ｏ樺了，我根本沒 有不法所得。之前我雖然有跟告訴人談論「墊高交易價格作 實價登錄」的事情，但這是平常聊天談話，跟本件無關。我 要登記本件不動產給陳Ｏ樺時，也有再跟告訴人確認，有得 到告訴人的同意，並簽立買賣契約書、本件委託書等語(見 原審審易卷第55至65頁，原審卷三第79、133頁)，顯然雙方 針對告訴人有無授權或同意被告出售本件不動產一事，各執 一詞。
⒉告訴人並不否認有於本件買賣契約書、告訴人授權書、委託 書、土地登記申請書等文件上簽名或用印，及交付印鑑、土 地所有權狀等物，已如上述，而依告訴人授權書觀之，授權 人係劉Ｏ玲(即告訴人)、被授權人係程擎天(被告)，授權事
項為「有關本案不動產之出賣、設定負擔、期限兩年之租賃 、購買、貸款、其他處分等一切事務之全權委任代理」(見 原審審易卷第67頁)，及本件買賣契約書上亦載明以本件不 動產為標的之買賣議定條件內容，告訴人已親自於最末頁「 出賣人欄位」上簽名、用印，原則上即應認告訴人確有授權 被告出售本件不動產之意，如公訴意旨認告訴人雖簽立此等 文件，然並無出售之真意，即應就此部分所主張事實舉證證 明。
⒊告訴人雖提出其與被告在106年10月21日之談話錄音及譯文( 含光碟)為佐(見他一卷第9至11頁之「告證一」記載通話日 期為106年10月21日，另民事卷第253頁之「原證四」記載通 話日期為106年10月20日)，然細譯2人對話之內容，顯示均 係告訴人單方面誘導式地向被告詢問：「你那個大寮的房子 ，你當初是說你本來要過戶給你妹妹，然後後來你妹妹有房 子不能過戶，就過戶給你自己」、「你本來是叫我過戶給你 ，然後實價登錄嘛，然後再過戶還我」、「這個大寮的房子 當初是說為了要做實價登錄嘛，對不對，然後要先過戶給第 三人」等語，而被告雖曾回答「對」，但觀其後之發言，仍 然強調係已得告訴人及買主陳Ｏ樺之簽名授權文件，才辦理 本件不動產所有權移轉登記，且係因陳Ｏ樺說要承買本件不 動產，卻於過戶後沒有給錢，導致告訴人目前未能取得價金 ，且於2人對話之最末，被告亦未承認有與告訴人約定做實 價登錄假買賣之事，則告訴人所提此部分證據，不足證明2 人有為實價登錄之假交易約定，亦難依此認定告訴人原無出 售本件不動產真意。況據告訴人於原審陳稱：我簽署本件買 賣契約書、授權書及委託書等文件時，上面只有印刷的文字 ，這些文件都沒有記載當時只是要做實價登錄而過戶的事。 當時因為信任被告，就沒有白紙黑字寫下來，只有口頭約定 而已，我沒有書面上的佐證等語(見原審卷三第74至76頁)， 則告訴人所指稱：未授權被告出售本件不動產，係被告擅自 出賣給陳Ｏ樺，依現存卷證資料，因僅有告訴人單一指訴， 尚乏其他證據足以佐證，自難為不利被告之認定。從而，應 認被告已得告訴人之授權或同意，方將本件不動產出售予陳 Ｏ樺。
㈢、證人陳Ｏ樺雖於原審證稱：我是跟被告買本件不動產，不是跟 告訴人買。被告跟我說他跟告訴人買了一間房子，價額是46 0萬，但他沒有錢，所以叫我買，我就從105年2月15日至3月 14日共匯了10筆(加計2月26日之1筆6萬元匯款)，總額463萬 4千元到本件帳戶等語(見原審三卷第81頁)。然此為被告所 否認，並供稱：我的本件帳戶有授權陳Ｏ樺使用，她匯入本
件帳戶的款項不是買賣價金。後來陳Ｏ樺也有用我的手機轉 帳或用我的提款卡提款，用作買股票、支票兌現等用途，我 根本沒有挪用、侵占這些錢等語。查：
⒈陳Ｏ樺所匯入本件帳戶之本件款項無從認定是買賣價金： ⑴陳Ｏ樺於本件買賣契約書簽名時，出賣人「劉Ｏ玲」(即告訴人 )之姓名已載於其上，陳Ｏ樺亦知本件不動產所有權人是告訴 人等情，業據證人陳Ｏ樺於原審證述在卷(見原審卷三第96至 97頁)，衡情，陳Ｏ樺理應將買賣價金直接匯入身兼屋主及出 賣人身分之告訴人名下帳戶，實無匯入中間人即被告名下帳 戶之理，則其匯款至本件帳戶之款項是否確為買賣價金，實 屬有疑。再觀本件買賣契約書所載給付價款之方式(不論成 交價係載為560萬元或460萬元)，契約第2條均記載：「於本 契約成立(即105年2月15日)同時由乙方（即陳Ｏ樺）即付100 萬元予甲方（即告訴人）作為定金…105年3月12日付360萬元 予賣方（由買方向金融機構申請壹次付清）」（見他一卷第 13至16、17至20頁），然對照證人陳Ｏ樺係於105年2月15日 匯入10萬元，再於105年2月16日匯入110萬元至本案帳戶， 顯與本件買賣契約書所記載之第1筆款項應給付100萬元作為 定金不符，而後陳Ｏ樺直至105年3月14日止又陸續匯款起訴 書所載金額，亦與本件買賣契約書所載餘款於105年3月12日 申貸一次付清等語相悖（按：陳Ｏ樺於105年3月7日以本件不 動產向彰化銀行抵押貸款300萬元，亦係匯至陳Ｏ樺名下之彰 化銀行帳戶，見原審卷一第211頁）。再觀證人陳Ｏ樺所給付 之各筆款項，少則5萬元，多則110萬元，更有25萬6千元、8 8萬6千元等非整筆萬元之金額，如此零散之交付款項，亦與 一般大眾購屋繳款模式有異，顯然悖於經驗法則。至證人陳 Ｏ樺固於原審一再陳稱：我是依被告的要求去匯款。被告當 時跟我說他需要這個款項，我就匯進去，我沒有問被告為何 要這樣匯款等語(見原審卷三第98至99頁)，然經原審審判長 問及有無相關證據可以證明此情時，證人陳Ｏ樺卻僅回稱： 「已經好久了。」(見原審卷三第98頁)，並未具體指出證明 方法。因此，被告辯稱：證人陳Ｏ樺所匯本件款項不是應付 予告訴人之買賣價金等語，並非全無可採。
⑵稽之本件帳戶之交易往來明細表(見原審卷一第98至170頁)、 被告華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱「被告之 支票帳戶」)及華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之交 易往來明細表(見原審卷一第65至79、79至98頁)、陳Ｏ樺彰 化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易往來明細表(見 原審卷一第205至249頁)、陳Ｏ樺兆豐國際商業銀行帳號0000 0000000號帳戶交易明細表（見原審卷一第198至201頁)，可
知陳Ｏ樺最早匯款至本件帳戶時間係104年11月24日，其曾匯 入一筆70萬元，於翌(25)日隨即轉匯60萬元予被告之支票帳 戶，用於支付被告之票款，此後陳Ｏ樺另於104年12月21日匯 入110萬元、同年12月31日匯入97萬2千元、105年1月6日匯 入59萬元、同年1月11日匯入104萬元、同年1月28日匯入30 萬元、同年1月30日匯入25萬元，除用於證券交易使用外， 多數均係於給付日當天或翌日轉匯至被告之支票帳戶，用於 給付被告之票款。核與證人陳Ｏ樺於原審證稱：我於104年11 月2日認識被告以後，就開始借錢給被告，他說要去軋票等 語相符(見原審卷三第100至101頁)，堪認在本件之前，被告 與陳Ｏ樺之間已有多筆借貸關係，款項係用於購買證券或者 支票貼現所需。而在本件期間(即105年2月15日至105年3月1 4日止)之匯款，仍可見陳Ｏ樺所匯入款項，近乎均用作給付 被告票款之情形，且係給付票款當天或前一日匯入本件帳戶 ，再轉匯至被告之支票帳戶，與案發前之金流具高度相似性 ，則陳Ｏ樺於本件期間所匯入之款項，是否確為買賣價金， 亦或是其與被告間之其餘民事借貸關係，亦有疑問。綜上各 情，依罪疑有利被告原則，尚難遽認陳Ｏ樺於本件期間匯入 本件帳戶之本件款項，係屬買賣本件不動產之價金。 ⒉陳Ｏ樺有使用本件帳戶轉匯或提款，而其匯入本件帳戶之本件 款項難認係遭被告挪用：
⑴被告於偵查及原審供稱：因我跟陳Ｏ樺當時是男女朋友關係， 本件帳戶我於105年3月3日以後有授權陳Ｏ樺使用，後續這些 款項有經陳Ｏ樺自己轉帳、提款領出。款項係拿來還給金主 、操作股票、支票兌現等用途(見偵卷第121頁，原審卷一卷 第305、355至358頁)。又證人陳Ｏ樺於原審雖證稱：我沒有 使用被告的本件帳戶，也沒去臨櫃提款或手機轉帳，我只有 依被告要求匯錢進去等語(見原審卷三第90至99頁)，然稽之 證人陳Ｏ樺先前在偵查中已證稱：「821是程擎天個人的。我 使用的，尾數應該是531」等語，並經檢察官再次詢問：被 告授權給證人陳Ｏ樺所使用之帳戶是否為本件帳戶(即華南商 業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶)時，證人陳Ｏ樺亦 答稱：「是。」(見他一卷第121頁)，已明確證稱有「使用 」被告之本件帳戶甚明，衡諸任何人只要取得金融帳號均可 匯入款項，故所謂「使用」帳戶一詞，應係指操作者得自該 帳戶轉出或提領款項之意。則證人陳Ｏ樺於原審否認有使用 本件帳戶以從中轉出或提領款項之證詞，顯與其先前證述相 悖，甚為可疑。
⑵觀諸證人陳Ｏ樺於105年3月3日所簽立之保證書，其上載明： 「程擎天地政士名下之華南銀行鳳山分行第000000000000帳
戶(即本件帳戶)，由本人陳Ｏ樺買賣股票之用，於105年3月2 日請程擎天設立華南銀行授權委託書，並將前開帳戶存摺提 款卡印章交由本人陳Ｏ樺保管使用，所有買賣操作與程擎天 無關，所有款項亦流入本人陳Ｏ樺帳戶內。」等語(見他一卷 第153頁)，及華南永昌綜合證券委任授權買賣國內及外國有 價證券之文件上載明：「茲授權陳Ｏ樺代為買賣國內有價證 券、辦理交割、申購，及其他有關之行為，委任人：程擎天 」(見他一卷第153頁)，確與證人陳Ｏ樺先前於偵查中所證述 及被告供稱有授權陳Ｏ樺使用本件帳戶之情節相符。再觀本 件帳戶及陳Ｏ樺上述帳戶交易明細表，陳Ｏ樺於105年3月14日 所匯入60萬，實係於同日先從本件帳戶匯出100萬元至陳Ｏ樺 之彰化銀行00000000000000號帳戶，再由該帳戶匯入60萬元 (見原審卷一第212頁)。又於本件匯款期間以後，至105年6 月17日為止，陳Ｏ樺仍於105年3月16日、3月23日、4月6日、 4月25日、5月6日、5月11日、5月12日、5月13日、5月16日 、5月20日、5月30日、6月4日、6月6日、6月7日、6月13日 、6月17日等日期陸續匯款至本件帳戶，短短3個月左右，匯 款筆數即至少高達16筆，甚為頻繁，又上開款項除有轉匯至 被告之支票帳戶用於給付票款外，有部分則係用於購買證券 交易之用，且於6月20日、6月22日出售證券後所得款項係匯 回陳Ｏ樺之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內，亦有 該帳戶交易明細表可查(見原審卷一第277頁)，與上開保證 書所載被告本件帳戶授權陳Ｏ樺買賣股票等內容相符，堪認 陳Ｏ樺於本件匯款期間及之後均有使用本件帳戶轉匯之情形 。則被告所稱：本件款項有經陳Ｏ樺自己轉帳、提款領出， 用作買股票、支票兌現等用途，我沒有挪用或侵占等語，並 非無稽，綜此各情相互勾稽，難認陳Ｏ樺匯入本件帳戶之本 件款項，係遭被告所侵占、挪為他用。
⑶綜上，依卷內事證，尚無從認定陳Ｏ樺匯至本件帳戶之本件款 項，係屬買賣本件不動產之價金，亦無從認定本件款項係遭 被告所挪用，被告自不構成侵占犯行。
四、綜合上述，公訴意旨雖認被告未將買賣價金即本件款項交予 告訴人而挪為他用係涉犯侵占罪嫌，及認被告與告訴人原協 議假買賣以墊高實價登錄價格，然被告未得告訴人同意或授 權，即擅自出賣本件不動產予陳Ｏ樺，此部分若成立犯罪， 可能涉犯背信罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方 法，均尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，自應判決被告無罪。五、原審因而以不能證明被告犯侵占罪，而為被告無罪之諭知， 核無違誤。檢察官上訴意旨略以：告訴人指稱其將本件不動
產之土地所有權狀、買賣契約書、授權書、執行業務委託書 及印鑑等物提供予被告，係為墊高房價之用，有其與被告於 106年10月20日通話錄音光碟及譯文為證，告訴人所稱被告 未告知將移轉本件不動產所有權予陳Ｏ樺，逕辦理過戶，係 屬可採；而被告受告訴人委託辦理本件不動產之假買賣事宜 ，將房地移轉給陳Ｏ樺後，卻未處理後續與告訴人約定返還 房地之動作，已構成背信，且侵占罪與背信罪之基本社會事 實同一，縱被告不構成侵占罪，亦可論以背信罪，原審判決 被告無罪，似有未妥。然查：告訴人所提其與被告之通話錄 音內容，係其於106年10月20日（或21日）與被告之對話， 該通話時間既在告訴人與被告發生本件不動產買賣糾紛後所 為（按：告訴人係於105年2月15日簽立本件不動產買賣契約 書共2份，價金分別為460萬元、560萬元），可知該錄音內 容並非告訴人於案發當時與被告之實際對話內容，則該通對 話內容是否即為其2人就本件不動產之約定過戶實況，已有 疑義；況該對話內容是告訴人單方面誘導式地向被告詢問（ 內容略），且被告於對話中亦強調其有取得告訴人及陳Ｏ樺 之簽名授權文件才辦理本件不動產所有權移轉登記，並未承 認其有與告訴人約定做實價登錄假買賣之事，已如前述，故 尚難僅憑上開通話錄音內容，逕認其2人就本件不動產有為 實價登錄之假交易約定。再者，我國自105年1月1日起實施 房地合一課徵所得稅制度，即房屋、土地交易屋、土地交易 所得合一並按實價課徵所得稅，而依所得稅法第14-4條規定 ，在國內居住之個人持有房屋、土地不到1年出售，要課45% 的最高稅率；超過1年，未逾2年課35%；超過2年、未逾10年 課20%；持有超過10年則課15%（見本院卷第125至129頁）， 若依告訴人所述，欲以實價登錄提高本件不動產交易價格， 以利爾後出售，勢必需考慮短期內移轉過戶可能遭課予高額 稅金而吞蝕獲利之情況下，自無可能於移轉過戶後，即於短 時間內將本件不動產所有權轉回自己名下，平白損失高額稅 金之理，然依告訴人所陳：本件不動產我是用來投資，已經 買2年，關係到奢侈稅，被告建議我做實價登錄，之後買賣 價錢會比較漂亮…過完實價登錄後再過戶還給我；我將權狀 資料交給被告後，都有提醒被告何時完成實價登錄可以把房 子過戶回來給我，被告就說流程還沒跑完，我於105年3月間 就有催他，之後只要跟他有聯絡我都會問房子的事；本件不 動產是委託被告辦理不動產移轉登記的第二件，還有另一房 子的過戶等語（見民事卷第229、231、241頁），可知告訴 人此前已有不動產過戶經驗，本件不動產係其用以投資獲利 ，衡情應知不動產短期移轉將遭課徵奢侈稅，又豈會輕易聽
信僅為辦理實價登錄提高售價之說詞，於105年2月間簽立本 件不動產買賣契約書供被告辦理過戶，旋於同年3月間即要 求被告將本件不動產過戶回來其名下，完全未考慮相關過戶 規費、稅賦問題，可見告訴人上開所陳，顯悖於一般從事不 動產投資者之正常作為，就此以觀，告訴人指稱其無出售本 件不動產真意等詞，實難採認。因此，原判決以檢察官所舉 之證據不足證明告訴人無出賣本件不動產真意而遭被告擅自 出售予陳Ｏ樺；且依卷內事證，亦無從認定陳Ｏ樺匯至本件帳 戶之款項係屬買賣本件不動產之價金，而無從認定本件款項 係遭被告挪用，因認被告並無檢察官所指之侵占犯行，經核 並無不當。承上，本件既無足夠證據可認被告僅係受告訴人 委託辦理本件不動產之假買賣事宜（即辦理實價登錄），則 被告以買賣為原因而將本件不動產移轉登記給陳Ｏ樺後，未 再將本件不動產移轉登記至告訴人名下，難認有何背信可言 ，故檢察官上訴指摘原判決未論以被告犯背信罪為不當，同 無可採。又檢察官提起本件上訴，亦未再提出其他積極證據 證明被告犯罪，基於罪證有疑、利歸被告原則，自應維持原 審為被告無罪判決之結論。從而，上訴意旨，猶執前詞，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、至被告就本件不動產以買賣為原因而移轉登記予陳Ｏ樺之實 價登錄部分，有無涉犯使公務員登載不實犯行 ，則由檢察 官另行依法辦理，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得再上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 梁雅華