臺灣高等法院花蓮分院民事判決
111年度上易字第38號
上 訴 人 鍾永和
訴訟代理人 李容嘉律師
被上訴人 張坤池
訴訟代理人 葉仲原律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年5月
31日臺灣臺東地方法院110年度訴字第136號第一審判決提起上訴
，本院於111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造為舅甥關係，上訴人曾向伊借款新臺幣 （下同）70萬元，伊應允即於民國108年9月9日匯款70萬元 至上訴人指定帳戶，嗣伊向上訴人請求償還，然上訴人於清 償5萬元後，即拒絕償還剩餘65萬元，爰依民法第229條第2 項規定，以本件起訴狀繕本之送達，發生與催告同一之效力 ，依民法第233條第1項前段、第203條規定，請求上訴人返 還借款等語。並聲明：1、上訴人應給付65萬元，及自起訴 狀繕本送達後1個月起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；2、願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊分別於109年1月30日、4月17日及6月3日交 付被上訴人現金各20萬元、20萬元及30萬元，共計返還70萬 元，業已清償兩造間債務，被上訴人請求伊返還借款並無理 由等語。並聲明：1、被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回 ；2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：1 、原判決廢棄；2、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項(見本院卷第144、145頁)： (一)被上訴人於108年9月9日匯款70萬元至上訴人帳戶，由上訴 人收訖。
(二)兩造為舅甥關係。
(三)上訴人已返還5萬元與被上訴人。
五、本院之判斷：
(一)兩造間就匯款70萬元，究係成立何項法律關係？ 1、被上訴人主張伊於108年9月9日匯款70萬元至上訴人帳戶， 兩造間成立消費借貸或消費寄託等關係(見本院卷第61頁)
，惟為上訴人所否認(見同上卷頁)，而被上訴人未就兩造 間對該70萬元已有消費借貸或消費寄託之意思表示合致等 舉證證明，是其此部分主張，尚非可採。
2、上訴人就該70萬元，於原審具狀陳稱「原因，易付買房定 金」(見原審卷第26頁)，復於本院行準備程序時陳稱：「 這是被上訴人說錢放我這邊，如果那邊有房子要賣，就叫 我拿這些錢幫他買」等語(見本院卷第61頁)，參以被上訴 人於本院行準備程序時陳稱：「如上訴人主張為委任關係 的答辯，被上訴人仍可以終止委任關係，依終止後委任關 係請求返還保管款，請就上開主張擇一判決」等語(見本院 卷第61頁)，可見兩造均不爭執就該70萬元係成立委任關係 ，是被上訴人此部分主張，堪可採信。
(二)被上訴人依委任關係，請求上訴人返還65萬元，有無理由 ？
1、上訴人主張其已依被上訴人要求返還70萬元等語，惟為被 上訴人否認。經查：
(1)證人即上訴人之配偶張秋烟於本院證稱：其應被上訴人 要求，先後前往農會提領20萬元、20萬元、30萬元，再 與上訴人一同至被上訴人斯時住處「○○老家」，將上開 現金交予被上訴人，因慮及被上訴人記憶不佳及反悔， 經徵得被上訴人同意，由上訴人當場拍照存證，而兩造 間雖有大筆金額匯款往來，然因被上訴人表示「他要領 現金」，「我們是按他的指示做事，因為是他的錢，我 們不宜過問」，且被上訴人為上訴人之舅舅，基於信任 關係，不用簽名而僅以拍照存證」等語(見本院卷第97至 107頁)，已就上訴人交錢予被上訴人之經過，何以交付 現金而未匯款，以及僅以拍照存證而未簽立收據等節， 證述明確。況被上訴人並不爭執上訴人已返還之5萬元， 係以現金方式交付(見本院卷第145、146頁)，可徵兩造 間金錢往來，並不必然以匯款方式為之，則被上訴人辯 稱：兩造均有農會帳戶，上訴人若要返還款項，可以匯 款方式留存金流紀錄，卻以交付現金方式，有違常情等 語(見本院卷第144頁)，尚非可採。
(2)依上訴人農會存摺影本，記載上訴人先後於109年1月30 日提領現金20萬元、同年4月17日提領現金20萬元、同年 6月3日提領現金30萬元等(見原審卷第32、33頁)，可見 上訴人確有分3次提領合計70萬元款項，就提領金融機構 、次數及金額等，與證人張秋烟證述相符一致，足以補 強擔保證人張秋烟上開證述之信用性。
(3)依兩造均不爭執形式真正之上訴人所提出之照片3張(見
本院卷第65頁)，清楚顯示被上訴人於109年1月30日手持 1疊千元鈔票點算及桌上另有1疊千元鈔票、於109年4月1 7日面對攝影鏡頭手持1疊千元鈔票、被上訴人於109年6 月3日面對攝影鏡頭蹲坐在3疊千元鈔票前等情(見本院卷 第21至23頁)，而上訴人陳稱：上開照片為其拍攝等語， 被上訴人亦陳稱：照片中之人為其本人無誤，且前2張照 片背景係在其住家裡面等語(見本院卷第62、63頁)，證 人范蔣蓮英於本院證稱：被上訴人出售房屋後，向上訴 人商借，住在「○○老家」，直到搬遷至○○○路房屋，而前 1張照片中椅子為「○○老家」之物，後2張照片在「○○老 家」等語(見本院卷第108至111、113頁)。上開照片除攝 影日期與上開農會提領款項日期相同、拍攝背景為被上 訴人斯時住處「○○老家」、上訴人為拍攝者及被上訴人 為拍攝對象外，目視該疊千元鈔票厚度，與100張千元鈔 票即10萬元現金，大致相符，可見被上訴人確有於上開 日期收受7疊各10萬元千元鈔票，亦見證人張秋烟上開證 述非虛。況被上訴人自原審審理迄今，就上述3張照片中 之數十張千元現鈔(下稱系爭現鈔)，未說明或聲請調查 系爭現鈔來源為何，且系爭現鈔如為被上訴人本身原已 持有，其為何要無端先後於109年1月30日、4月17日、6 月3日擺露系爭現鈔供上訴人拍照？相對於此，依上訴人 農會存摺，則可證明上訴人確有於與照片拍攝日期相符 之日期，先後提領20萬、20萬、30萬元現鈔，又拍攝地 點既為「○○老家」，被上訴人於照片拍攝日期時又住在 「○○老家」，佐以兩造為甥舅關係(被上訴人為上訴人之 舅)，上訴人持他於當日提領之現鈔，前去被上訴人住處 返還，亦難認有反常識之情。是被上訴人主張上訴人尚 未返還剩餘65萬元云云，應無足取。
2、綜前，上訴人主張其已依被上訴人之要求而返還70萬元等 語，堪可採信。上訴人既已返還70萬元，被上訴人請求上 訴人返還65萬元，洵非有據。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸、消費寄託、委任關係，擇 一求為命上訴人給付65萬本息，為無理由，不應准許，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審依消費借貸之法律 關係，判命上訴人給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事庭審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 秦巧穎