臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度原交上訴字第3號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李榮貴
指定辯護人 邱劭璞律師
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度
原交訴緝字第2號中華民國111年8月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第1404號），提起一部上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告無罪諭知部分， 核無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於此部 分記載之證據及理由（原判決另就被告傷害部分公訴不受理 ，未據上訴已告確定）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠從花蓮縣○○鄉○○路○段與○○○街口之監視器畫面截圖（警卷第8 5頁上方）觀之，該監視器鏡頭係由西往東拍攝，在告訴人 行經該路口時，○○國小前有一不明的巨大光源遮蔽，倘若告 訴人在此位置遭到逼車，因光源遮蔽緣故當然無法拍到此畫 面。又告訴人所述第二、三次遭逼車之位置，係在○○○○段上 ，原審勘驗三處之監視器位置，有二處均不在○○○○段上，方 未發現被告逼車之畫面，故不足認告訴人指訴不可採。 ㈡又告訴人於警詢、偵訊、審理中，對於遭到逼車一節，前後 均有陳述，至於細節則隨著詢問者的挖掘，而逐漸詳細，並 無矛盾之處，且告訴人請求給予被告自新之機會，更見告訴 人指訴可採，原判決認定被告此部分無罪，應有謬誤。三、本院駁回檢察官上訴之理由
㈠謹按：
⒈犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為 裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。再刑事訴訟法新制採行改良式之當事人進行主義後，檢 察官負有提出證據及說服之實質舉證責任，法院僅立於客 觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責， 但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據 、所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，即應 為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則（最高法院92年 台上字第128號判例、100年度台上字第4036號裁判要旨參 照）。
⒉被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上 固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告 處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗 ，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄 弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告 人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則 ，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制； 亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳 述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事 實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎；而所謂無瑕疵， 係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活 經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言；又所稱補強證 據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與 被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證 相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度而言（最高法院101年度台上 字第2675號判決理由參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，無非係 以告訴人田進福之指述、監視器紀錄及畫面截圖，為其主要 論據。
五、訊據被告否認強制犯行，辯稱：因為告訴人在○○鄉○○路○段○ ○平交道附近撞到我的車，致我的車右後照鏡斷掉，所以我
才會沿路追他，要叫他停車，但是他開很快，所以我就跟著 他到停車場打他。經查：
㈠告訴人田進福對於其遭被告逼車之被害情節，先後證述如下 ：
⒈警詢時證述：當時我開著0000-00自小貨車沿著○○○街東往 西方向直行，往○○○○段方向直行，在○○國小前，對方對我 按喇叭，我以為是我的朋友，並向他打聲招呼，我就繼續 直行，對方就開始逼車，一直按喇叭示意我要停車，他一 直要把我逼到旁邊停車，讓我覺得很恐慌（警卷第55頁） 。
⒉偵訊時證述：因為當時下毛毛雨，我不確定當時有沒有擦 撞，我是在○○鄉○○路○段○○平交道遇到被告，我是直行， 至○○○○段轉○○路，一開始被告沒有逼車，到了○○國小前面 逼我的車，逼了三次要我停車，他逼車的方法就是加速開 到我的車頭前面，然後我緊急煞車，我看到被告下車，我 就趕快把車開走，然後被告繼續追（偵卷第47頁）。 ⒊原審審理時證述：當時在平交道，被告同一條路要回去， 被告拉下車窗，我也拉下車窗，我不知道車子有擦撞，我 以為是好朋友打招呼，我有跟被告揮手，被告就發脾氣； 被告車子開在我的前面，害我差點相撞，被告有下車，我 沒有下車就走了。只有第一次他在我的車頭，我倒車轉彎 離開，其他兩次就在旁邊，被告是很生氣的樣子，我也不 知道發生什麼事，我就開回去我的停車場，他就跟著我去 停車場打我（原審緝卷第231頁至第235頁）。 ⒋細究告訴人前開證述，關於被告如何逼車，尚非始終一致 ，且偵查之初也未提及被告係加速將車開到告訴人車前停 放，迫使告訴人緊急煞停乙節。而原審勘驗監視器影像， 並未發現有告訴人所述被告逼車情節，反倒是被告所駕車 輛在告訴人車輛之後相當距離（原審緝卷第91頁至第95頁 ），故實不能單憑告訴人前開不一致之指訴，即認被告有 以強暴、脅迫之方式逼使告訴人停車之情。
㈡監視器紀錄及畫面截圖尚不足以補強告訴人此部分指訴真實 。
⒈依卷附監視器畫面截圖顯示告訴人與被告車輛行駛路徑， 於行至○○○○段與○○○街口時，兩車間隔時間約4秒（警卷第 85頁），行至沿○○○街0巷右轉入○○○街時，兩車間隔時間 拉長至9秒（警卷第87頁），行至○○○街與○○○街時，兩車 間隔亦有7秒之距離，足見依警方取得之監視器影像內容 ，被告車輛始終在告訴人車輛後方相當距離。檢察官雖謂 被告逼車位置「可能」發生在監視器攝錄以外之處所，然
既屬假設，即有可能非屬事實，本院自無法依此假設事實 ，率為被告不利之認定。何況告訴人所述第一次逼車位置 是在○○國小路口，被告車輛擋在前頭，伊將車倒退後轉彎 離開（原審緝卷第229頁、第231頁、第234頁、第235頁） ，與該處監視器畫面截圖顯示兩車有相當距離，無同在一 地，且勘驗該處監視器影像更可確認兩車未在上訴意旨所 指巨大光源前方停車，告訴人車輛更未有倒車廻轉之情形 （原審緝卷第92頁），故告訴人前開指訴，容與事實未合 ，而不得遽以憑採。
⒉再者，告訴人此行之目的地係工作結束欲返回其租用之停 車場（原審緝卷第233頁），由監視器影像及畫面截圖可 知告訴人駕車穿梭行駛於街道巷弄之間，對於路況極為熟 悉，而被告在不清楚路線及告訴人車速加快之情形下，雖 跟隨在後，但遠遠落後於告訴人車輛，直至告訴人到達目 的地停車後方得以追趕上告訴人，更證被告前開抗辯非無 可信之處。
⒊而依告訴人所述被告第二、三次逼車係將車輛開到旁邊， 沒有擋在前頭，伊沒有理會被告，就直接開車離開（原審 緝卷第234頁、第235頁），可見告訴人行進未受影響，也 未見被告有施強暴、脅迫手段妨害告訴人車輛行駛，縱認 告訴人此部分之指訴可採，也難認被告行為該當強制罪之 要件。
㈢綜上，卷附監視器紀錄及畫面截圖至多可證明被告跟隨告訴 人車輛及傷害告訴人之事實，不足以補強告訴人指訴被告不 法逼車乙節，是檢察官所舉證據方法，既未使一般人均不致 有所懷疑，而得確信為真實之程度，原判決認被告此部分罪 嫌不足，而為被告無罪之諭知，即無不當。檢察官上訴未提 出其他積極證據，所執理由難認可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官簡淑如提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 徐錦純