臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度原上訴字第47號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃寶慧
選任辯護人 萬鴻均律師(法扶律師)
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣花蓮地方法院
110年度原訴字第80號中華民國111年8月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第2416號、第3294號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
本院審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第34 8條第1項定有明文。本件檢察起訴被告黃寶慧涉嫌竊盜、偽造 起訴書附表編號1至10所示支票，為數罪，原審審理後，就原 判決附表二編號1、2所示支票(即起訴書附表編號1、7)判處有 罪，並為緩刑宣告，其餘部分(原判決附表三所示支票《即起訴 書附表編號2至6、8至10》)則諭知無罪。檢察官僅就無罪部分 之原判決附表三編號4、7、8(即起訴書附表編號5、9、10)所 示支票(合稱系爭支票，下述支票均指原判決附表三所示支票 ，逕以編號稱之)提起上訴，被告並未上訴，本院當僅就被告 被訴涉嫌竊盜、偽造系爭支票之犯罪事實予以審理，其他部分 ，因兩造未上訴而確定，非本院所得審究，合先敘明。本案經本院審理結果，認第一審判決就系爭支票部分對被告為 無罪諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於系 爭支票無罪部分記載之證據及理由。
檢察官上訴意旨以：㈠編號4支票部分，依被告供述、證人楊惠 娟證詞、楊惠娟與黃健信的LINE對話，可證明被告未獲告訴人 謝東翰授權，擅自將編號4支票交付楊惠娟，並授權楊惠娟在 編號4支票填載金額之事實。㈡編號7、8支票部分，依被告、告 訴人及證人鄭逸嫻所述，足認告訴人不知編號6支票遭被告持 向鄭逸嫻借款。告訴人既欲取回被盜用之編號6支票，避免負 擔票債，即無可能再以自己名義開具編號7、8支票等語。從而 ，原判決關於系爭支票認事用法尚嫌未洽，爰依法上訴，請求 撤銷原判決此部分無罪諭知，更為適法判決等語。按刑訴法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由
。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則 、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為 限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使 用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本 無須於理由內論敘說明，最高法院100年度台上字第2980號刑 事判決闡述至明。本件以下所引有關被告以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，依前開判決意旨，皆不受證據能力規定及傳 聞法則之限制，合先敘明。次按，犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪 之判決。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之 心證者，應貫徹無罪推定原則，刑訴法第154條第2項、第301 條第1項、刑事妥速審判法第6條分別定有明文。又刑訴上證明 資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關 於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在， 致使無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」證據法 則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號刑事判決參照）。另被告之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑 訴法第156條第2項定有明文。其立法目的除避免偏重自白及強 要自白外，更欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證 據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據， 指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為 必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實 獲得確信者，始足當之(最高法院74年台覆字第10號刑事判決 要旨參照)。
經查：
㈠編號4支票部分
⒈被告自白供述前後不一
⑴偵查：楊惠娟說要用錢，她自己沒有票，因我也沒有票，就趁 幫告訴人開票時，多拿1張票也蓋了章，交給楊惠娟，但有說 開票前，必須知會我等語(臺灣花蓮地方檢察署《下稱花蓮地檢 署》110年度偵字第3294號卷《下稱偵卷二》第41頁)。⑵原審：編號3、4這2張支票是楊惠娟跟我借票，我約於109年8月 間，將這2張票交給楊惠娟，我有說這是告訴人要用來付貨款 的錢，填載金額前需先跟我講。告訴人有授權我在這2張支票 蓋章等語(原審卷一第246頁)。
⑶本院：我與告訴人經營「誠恩禮儀社」，我是登記負責人，都 是我與廠商接洽，告訴人不太管事，只負責管錢。我經手廠商 請款業務，對好貨款後，由告訴人付錢。105年離婚後，帳都 是告訴人做的，我只先對好每月廠商請款項目，再拿給告訴人 付錢。告訴人支票都是我寫的，告訴人會在旁看我寫金額。編 號4支票是告訴人生病要去開刀，故先蓋好章，把票交給我， 要付廠商(日春香花店)貨款，告訴人說跟廠商確認金額後，再 由我寫金額。因當時我跟楊惠娟同一辦公室，我要去玉里或瑞 穗工作，就把票交給楊惠娟，如廠商急著請款，就可以請楊惠 娟幫忙開。我去工作2天，未接到廠商請款電話，期間票就流 通於外。後來我是開自己的票去付花店貨款等語(本院卷第110 頁至第114頁)。
⑷基上，關於是告訴人或被告於支票蓋章、被告與楊惠娟取得支 票原因、被告當時是否尚能以自己名義開票等節，被告前後供 述大相逕庭。另告訴人過往既會核對廠商請款金額，並在旁確 認被告所寫支票金額之正確性，足見告訴人用票之謹慎。然告 訴人自承係因腳疾開刀住院(見下述)，復無證據證明腳疾嚴重 性，故告訴人需交付金額空白之編號3、4支票予被告之必要性 與急迫性何在，啟人疑竇。
⒉再觀之告訴人指訴如下：
⑴偵查：我要使用支票時，都將票帶到公司，由被告幫忙開票， 因為被告是會計。編號4支票是被告盜開，事後是因為票期快 到了，別人告訴我，我才知道有這張票等語(花蓮縣警察局吉 安分局吉警偵字第1100015142號卷《下稱警卷二》第18-1頁，偵 卷二第42頁)。
⑵原審：當時我的腳不舒服，因為我有做工程，會有廠商跟我請 款，怕休養時不方便，開刀前我將編號4支票蓋章後交給被告 ，請被告等我電話，聽我交代怎麼開。我後來知道票是楊惠娟 筆跡，氣憤地質疑楊惠娟，楊惠娟之後拿32萬元供我存入兌現 等語(原審卷二第103頁至第105頁)。
⑶依上可知，關於被告如何取得編號4支票，乃直接涉及被告有無 竊盜、告訴人有無授權開票之認定，告訴人對此重要事項，卻 呈現前後陳述不一之情，指訴已有重大瑕疵。其次，就「支票 係何人蓋章」、「支付何廠商貨款」等節，所言與被告供述也 互見歧異，前者，亦見被告隨告訴人指訴而變異說詞之疑(被 告於原審稱係告訴人授權其於票上用印，於本院改稱是告訴人 蓋印)。告訴人指訴與被告自白既有互核不符之情，能否補強 被告自白真實性，難認無疑。
⒊楊惠娟於警詢證述：因被告先跟我借票，後來109年7月間，我 說我要開貨款了，被告才拿編號4支票給我使用，其上有蓋章
，但日期、金額是空白的等語(警卷二第14-1頁)；於偵查證稱 ：我跟被告說我需要用錢，被告給我編號3、4所示2張支票， 章已蓋好，但內容是空白的。當時是朋友黃健信跟我借錢，我 就將這2張支票交給黃健信。我寫完編號4支票，有跟被告講金 額。後來黃健信將編號3空白票寄給我，我還給被告；另黃健 信將編號4支票轉到臺北車行買車，但人後來跑了，我就拿32 萬元給被告兌現等語(偵卷二第41頁)。
⒋經勾稽上情，除被告、告訴人所述有前揭疑點外，復有以下可 疑之處：
⑴對照被告於原審供述及楊惠娟於警詢所述，可知楊惠娟係約於1 09年7、8月間取得編號4支票；編號4支票發票日為「109年9月 24日」(警卷二第49頁)，告訴人復稱：之後因票期快到了，經 別人告知，我才知道有這張票等語；循此，縱依告訴人所述係 為支付其所承做工程之廠商貨款方將編號3、4支票交予被告， 惟既與自身事業相關，當更加清楚請款廠商、時間、金額等事 宜，何需交付空白支票？又何以交付後迄發票日屆至，期間達 1、2月，卻對被告未將支票用以支付貨款之事，渾然不覺？再 依楊惠娟所述，編號4支票經黃健信持至臺北買車，與告訴人 所居花蓮縣，地緣關係至為薄弱，告訴人又何以能在票期前及 時得知？諸多情節，疑點重重，益徵告訴人所稱編號3、4支票 欲支付貨款之詞，容非無疑。
⑵偵查中，告訴人係與被告、楊惠娟同庭對質(偵卷二第37頁至第 42頁)，清楚知悉被告、楊惠娟所述內容，卻完全未提及編號3 、4支票係由其交付被告；俟檢察官起訴被告竊取告訴人支票 達10張之多，告訴人於原審卻翻稱：編號1至6支票，均是伊交 給被告等語(原審卷二第102頁至第106頁)，前後指訴迥然不同 ，事實究竟為何，模糊難辯。
⑶告訴人於原審自陳：編號2支票是我借給被告。編號5支票是要 開給廠商，當時我用的支票都是請被告開立，開完彼此信任票 放在她那裡。我有跟被告說「要用錢可以跟我說，我可以幫忙 」，但後來被告未經我同意，將編號5支票拿給聯合當舖等語( 原審卷二第102、105頁)；足知告訴人交付支票予被告之原因 多端，非僅支付貨款一事。
⒌綜上，足認被告與告訴人關於事實經過，顯有隱瞞。經審酌被 告供稱：誠恩禮儀社都是用告訴人一信支票付款，告訴人的票 信很重要等語(本院卷第112頁)，其為誠恩禮儀社實際經營者 兼會計，事業經營開票週轉資金，實屬尋常。告訴人多次交付 名下支票予被告，嗣復未追詢被告使用情形，故告訴人有無概 括授權被告使用其支票？或究因自己借款、支付貨款、被告借 票或事業週轉所需，而交付支票予被告，均非無疑。告訴人支
票信用既對誠恩禮儀社經營至關重要，被告於本院也表示不想 再連累告訴人(本院卷第115頁)，被告自白存有其他利害關係 糾葛之動機，則被告取得告訴人支票的真實原因，顯然無法逕 以其2人陳述而得確認。從而，被告是否未經授權而偽造編號4 支票，即難認明確。至被告於本院審理期日雖提出誠恩禮儀社 108年、109年度損益及稅額計算表（本院卷第185、187頁）， 然計算表所載「薪資」均為「0」，「營業淨利」分別為新臺 幣(下同)109,980元、115,469元，核與被告供稱：經營誠恩禮 儀社，告訴人每月淨賺5萬元至8萬元，我每月則賺4萬元至6萬 元等語(本院卷第109頁)，相差甚鉅，上開計算表顯無法反應 實際經營狀況，不足為信，併予敘明。
㈡編號7、8支票部分
⒈被告自白供述前後不一
⑴偵查：告訴人說編號6支票不是他的債務，要我自己處理，已幫 我協商好，35萬元拆成17萬元、18萬元，叫我回公司開自己的 票換回編號6支票。我就回公司，看到鄭逸嫻、孫碩亨與告訴 人在我辦公桌前說話，我直接到我辦公桌，打開抽屜拿告訴人 支票，開了編號7、8支票並蓋上告訴人印章後，交給鄭逸嫻， 告訴人都沒有看到。鄭逸嫻離開後，我才向告訴人坦承剛才又 開了他的票，我們就發生爭吵等語(偵卷二第47頁)。⑵本院：我未經告訴人授權或同意，擅自開立編號7、8支票，要 交給鄭逸嫻時，告訴人先把票拿過去看，發現是開他的票，當 下很生氣，但鄭逸嫻還是將票從告訴人手中拿過來，告訴人就 無奈地讓鄭逸嫻把編號7、8支票拿去換回編號6支票等語(本院 卷第114頁至第115頁)。
⑶基上，被告關於告訴人如何發現其盜開編號7、8支票，前後所 述迥異，已難盡信。另觀其於偵查所述開票經過，何以告訴人 就站在被告辦公桌前方，空間如此緊密下，竟全然未發覺被告 在辦公桌上再次盜開支票，遑論何以被告又剛好能在自己辦公 桌抽屜發現告訴人支票，被告供述情節實屬違常，尚非可信。⒉告訴人於警詢稱：我的支票通常放家中保險箱，只有我知道密 碼。我於110年1月23日上午10時許，發現有3張支票被盜開， 經向銀行查詢，得知編號7、8支票是其中2張，經我詢問被告 ，被告才坦承偷開。我不知道告訴人是何時偷開等語(吉安分 局吉警偵字第1100011045號卷《下稱警卷一》第29頁至第31頁) ；於原審證稱：鄭逸嫻通知我，說她有編號6支票，我請鄭逸 嫻於1月22日到公司來談，看能不能把編號6支票拆成2張，被 告未參與協商。後來我叫被告來公司，並跟被告說「編號6支 票是妳自己的債務，要自己處理，妳開妳的票，把35萬抽回來 」。我沒有看到被告開票動作。支票簿與印章是我自己保管，
但110年1月22日是過年前廠商要請款，我一到公司就將支票簿 與印章交給被告等語(原審卷二第101、106、114頁)。互核被 告與告訴人所述，關於被告如何取得告訴人支票、告訴人何時 及如何知悉被告開立編號7、8支票等節，均非一致。參之告訴 人於110年2月24日掛失止付編號7、8支票並聲請公示催告，嗣 經票據持有人郭明峰於110年4月15日提出偽報票據遺失告訴書 ，有民事聲請狀、票據掛失止付通知書及偽報票據遺失告訴書 可參(警卷一第51頁至第57頁、第69頁至第73頁)；是若編號7 、8支票經確認係告訴人授權開立，告訴人即需負發票人民事 責任及可能涉犯刑事未指定人犯誣告罪嫌，故其指訴顯具利害 關係，虛偽性風險不容忽視。
⒊再者，告訴人於原審指稱：編號6支票是我要開給廠商的工程款 ，我叫被告開完放身上，等廠商電話等語(原審卷二第106頁) 。而起訴意旨所載編號6支票發票日為「110年1月22日前」， 經鄭逸嫻於原審證稱：編號6支票是12月要兌現，我應該是10 月或11月拿到的，當時被告說告訴人想借錢，要拿這張票來向 我借等語(原審卷二第174頁至第175頁)。基此，告訴人於109 年9月間甫歷經被告擅將編號3、4支票借予楊惠娟事件，竟未 汲取教訓，相隔1、2個月後，再次將編號6支票託付被告支付 貨款，實匪夷所思。
⒋鄭逸嫻於偵查證稱：是告訴人找我談，說他現在有困難，請我 緩一緩編號6支票，協商後，就以編號7、8支票換回編號6支票 。換票當天，因編號6支票在郭明峰那邊，告訴人還叫他兒子 跟我去找郭明峰換票等語(偵卷二第43頁)；於原審證稱：我認 識被告與告訴人的時間一樣久。被告拿編號6支票跟我借錢時 ，是說告訴人要借錢。票快到期時，告訴人打電話給我，說這 張票無法兌現，能否去他辦公室商量往後延時間。我們於110 年1月22日，在告訴人辦公室，協商編號6支票拆成17萬元、18 萬元2張票。告訴人就叫被告回來，我們坐同1張桌子，我與告 訴人都有看到被告開立編號7、8支票，開完還拿給告訴人與我 確認；後來告訴人的兒子跟我去找郭明峰換回編號6支票等語( 原審卷二第174、176、177頁)。核與證人孫碩亨於警詢證稱： 110年1月22日下午，我有去葬儀社辦公處，我看到告訴人指使 被告開支票給鄭逸嫻，去把舊支票換回來等語(警卷一第38頁) ，證人郭明峰於偵查證稱：鄭逸嫻跟我說告訴人有困難，編號 6支票要延一點，分成2張支付，我有同意。後來鄭逸嫻、告訴 人的兒子及其女友，帶著編號7、8支票來找我換回編號6支票 等語(偵卷二第46頁)，及告訴人陳稱：我有叫我兒子及其女友 去拿回編號6支票等語(偵卷二第46頁)，大致相符。⒌職是：
⑴關於告訴人指稱係欲支付廠商工程款方將編號6支票交予被告乙 節，已有違常之處，之後被告未參與債務協商，反係由告訴人 與鄭逸嫻協議，則告訴人是否自己借款所需，抑或借票給被告 ，實非無疑，故上訴意旨認告訴人絕無再以名下之編號7、8支 票換回編號6支票之可能，容嫌速斷。
⑵其次，告訴人慣將支票簿藏放家中保險箱，為何協商當天恰巧 事先將支票簿及印章攜至辦公處所？縱如告訴人所述又係為支 付貨款，則告訴人歷經被告盜用編號4、6支票，為何再次將支 票簿及印章如此重要之物全部交予被告，讓被告也恰能一打開 自己辦公桌抽屜即又能再次盜用告訴人支票？
⑶被告於110年1月22日開立編號7、8支票時，告訴人、鄭逸嫻及 孫碩亨均在場。而被告開立17萬元、18萬元2張支票換回編號6 支票為當天協商結果，故編號7、8支票之開票行為乃完成協商 之重要過程，理應目光焦點之所在，於眾目暌暌下，在場人鄭 逸嫻、孫碩亨均知悉被告係開立告訴人支票予鄭逸嫻，何以唯 獨告訴人毫無所知？
⑷告訴人之子既隨鄭逸嫻找郭明峰以編號7、8支票換回編號6支票 ，何以告訴人於翌(23)日始知遭盜開？又若依被告於本院所述 ，告訴人當場既發現遭盜開且氣憤不滿，為何又任由鄭逸嫻取 走？
⑸是以，關於編號7、8支票開立經過，被告自白供述，與告訴人 、鄭逸嫻所述異差性甚大，情節存有諸多不合理之處，復有前 述利害關係考量，其餘證據亦不足補強其自白達致合理可信， 難認與事實相符，尚非可採。
綜上所述，被告於本院雖就系爭支票為認罪答辯，然其與告訴 人各有利害關係考量，與楊惠娟、鄭逸嫻證述情節亦非一致， 被告自白供述難認與事實相符，無法遽以採信。告訴人指訴復 有上述前後歧異與違常之瑕疵。從而，被告是否竊取、偽造系 爭支票，實屬不明，應認檢察官所為訴訟上之舉證證明，於通 常一般人仍有合理懷疑存在，未達可確信真實之程度，尚不足 以使本院形成確信被告確有檢察官所指犯行之心證，揆諸前揭 說明，自應為有利被告認定。此外，復無其他積極證據足認被 告就系爭支票確有公訴意旨所指之犯行，不能證明其犯罪，自 應諭知被告無罪，以免冤抑。原審就系爭支票部分諭知被告無 罪，已論述甚詳，並無違誤，檢察官執前詞指摘原判決此部分 不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑訴法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官曹智恒提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 書記官 廖子絜
附錄刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。