臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度重上更一字第14號
上 訴 人 蘇靈瑄(蘇暉橋承受訴訟人)
蘇咏筌(蘇暉橋承受訴訟人)
兼 共 同
訴訟代理人 翁人仟(蘇暉橋承受訴訟人)
前列三人共同
訴訟代理人 陳樹村律師
王識涵律師
上 訴 人 蘇明堇
蘇藏烈
蘇藏熙
蘇藏富
蘇薪艷
前列八人共同
訴訟代理人 劉烱意律師
被上訴人 蘇友宏
蘇友彥
蘇友濱
蘇承璞
蘇承道
蘇友德
訴訟代理人 呂維凱律師
複代理人 陳怡君律師
上列當事人間請求確認派下權事件，上訴人對於中華民國107年1
2月26日臺灣嘉義地方法院第一審判決(107年度重訴字第44號)提
起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於111年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：伊先祖蘇信創設「福記船頭行」商號，經營 福建與臺灣兩地貿易生意，通稱其墓地為「蘇福記」。蘇信 之七男蘇為將該事業發揚光大，為感念父祖恩德，設立祭祀 公業蘇福記（下稱系爭公業），提供土地及收益作為祭祀費 用之負擔，並任管理人，繼由長男蘇風榮管理，再傳次男蘇 孝庚繼續農耕，現由蘇孝庚之長男蘇友宏管理。伊分別係蘇 孝庚之子、孫，為系爭公業之派下員，詎上訴人蘇靈瑄以次 3人（下稱蘇靈瑄3人）之被承受訴訟人蘇暉橋（108年3月20
日死亡）及上訴人蘇明堇以次5人（下稱蘇明堇5人）竟以系 爭公業派下員自居，向嘉義縣○○市公所（下稱○○市公所）申 報系爭公業等情。爰求為判決確認上訴人對系爭公業之派下 權不存在。
二、上訴人則以：伊先祖蘇榮華以其父蘇福為享祀人，名尾加「 記」為公號設立系爭公業。嘉義縣○○市○○段000、000、000 、0000、0000、0000、0000地號土地（下稱系爭7筆土地） 登記系爭公業為其所有權人，係源自日治時期明治39年12月 17日原登記「○○○○○○○○000地番（下稱○○○000地番）：業主 蘇福記」。依日治時期土地登記簿記載，大正元年10月21日 地政機關受附系爭公業保存（登記）「○○○○○○○○街○○○番-○- ○-○，建物敷地」登記，及大正時期戶籍登記，蘇暉橋之祖 父蘇養、曾祖父蘇庵及其兄蘇愩牛、次男蘇水樹之本籍，均 記載「○○州○○郡○○街○○○四百○○○三番地」（下稱○○000番地 ），與上開建物所在地番相同。000番母地號分割出000番-1 ，又分割出000番-2、-3、-4 ，均登記為系爭公業所有；00 0番-1再分割出000番-9，其所有權人為蘇阿明、蘇養，各係 蘇福、蘇榮華之後代子孫，可證伊為系爭公業之派下員等語 資為抗辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求（有關蘇靈瑄 3人反訴請求確認被上訴人對系爭公業派下權不存在部分， 分經本院、最高法院判決敗訴確定，該部分不在本件審理範 圍內，不予贅述）。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服提起上訴，求為判決：原判決廢棄，被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。
三、兩造不爭執事項:
㈠系爭7筆土地，為系爭公業所有，管理人為蘇為。 ㈡系爭7筆土地於明治39年（即1906年）間，原編為○○○○○○○○00 0地番，土地台帳記載業主蘇福記、管理人蘇為；民國(下同 )35年間，分別登記為○○○段000及000-1地號；53年間，再分 割為○○○段000、000-1、000-6、000-5、000-4、000-3、000 -2地號；72年間重測後，始編為系爭7筆土地，所有權人系 爭公業蘇福記及管理人蘇為均未變動。
㈢依嘉義縣政府107年5月16日府經工商字第0000000000號函附 商業登記抄本之記載，訴外人蘇孝庚於59年9月14日以「福 記行」名義申請商業登記，營業項目為雜貨、米、菸酒，已 於74年12月20日核准歇業。
㈣訴外人蘇王欄於50年1月21日以「金福記銀樓」名義申請商業 登記，經營銀樓，現已歇業。
㈤嘉義縣財政稅務局107年8月8日嘉縣財稅土字第0000000000號 函略以：系爭7筆土地，於87年至95年間之納稅義務人為「
祭祀公業蘇福記管：蘇為使：蘇友宏」；96年至今納稅義務 人為「祭祀公業蘇福記管：蘇為使：蘇友德」。 ㈥系爭7筆土地，現由被上訴人蘇友宏使用管理，並於其上經營 停車場。
㈦蘇為生於嘉永二年（即1849年），職業攔記載為日傭，蘇風 榮生於明治七年（即1874年），職業欄記載嘉義廳巡查補。 蘇水樹、蘇湖、蘇愩牛，職業欄記載為日傭。
㈧上訴人之祖先（蘇愩牛、蘇湖、蘇庵）於日據時期戶籍登記 之住所為「○○郡○○街○○000番地」。
㈨被上訴人之祖先蘇為（即蘇信之七男）、蘇風榮（即蘇為之 長男），於日據時期戶籍登記之住所為「○○廳○○○○○○○○000 番地」。
㈩蘇暉橋生前，於107年2月12日向朴子市公所申請辦理系爭公 業派下全員證明書，被上訴人蘇友宏依祭祀公業條例第12條 第1項之規定提出異議，並提起本件確認派下權不存在訴訟 。
兩造主觀上均認屬不同祖先，依現有戶籍資料、兩造所提出 之族譜、神祖牌位，顯示無任何親戚關係。
蘇友宏6人之先祖蘇為，曾擔任系爭公業之管理人，而祭祀公 業管理人通常以派下員擔任為原則，以非派下員擔任為例外 ，故應認蘇為乃系爭公業之派下員，而蘇友宏6人既為蘇為 之後代子孫，自為系爭公業之派下員，蘇靈瑄3人所提證據 ，不足推翻該認定等情，業經本院前審108年度重上字第80 號判決認定在案，上訴後並經最高法院111年度台上字第155 號判決駁回確定(見本院卷第59頁)。
四、兩造爭執事項:被上訴人依民事訴訟法第247條第1項，及祭 祀公業條例第57條規定，請求確認上訴人等對祭祀公業蘇福 記之派下權不存在，有無理由?
五、得心證理由:
㈠蘇靈瑄3人雖抗辯伊之先祖蘇榮華及被上訴人之祖先蘇為同為 系爭祀公業之設立人，伊對系爭祭祀公業自有派下權云云。 惟查蘇靈瑄3人原係主張系爭祭祀公業之設立人為蘇榮華， 不是蘇為(見本院卷第135頁），嗣又改稱蘇榮華及蘇為同為 爭祭祀公業之設立人，是系爭祭祀公業之設立人究為蘇榮華 與蘇為二人，抑或蘇榮華一人，蘇靈瑄3人竟為前後不一之 陳述，則蘇靈瑄3人主張伊之先祖蘇榮華及被上訴人之祖先 蘇為同為系爭祀公業之設立人，伊對系爭祭祀公業有派下權 云云，是否可採，已非無疑。
㈡次查:依照日據時期土地登記簿之記載：系爭000-1地號土地 於大正元年保存登記為系爭公業所有，管理人為蘇為；於大
正四年管理人變更為蘇風榮；於大正十二年名義變更，於昭 和七年辦理名義變更登記為蘇巖、蘇風榮、蘇銅炮、蘇愩牛 、蘇阿明、蘇養、蘇陳氏格、蘇碧超共有；嗣於昭和八年再 基於共有物分割之原因而分割登記為蘇愩牛、蘇阿明、蘇養 共有（見本院108年度重上字第80號卷，下稱前審卷㈠第223 至224頁），又依朴子地政110年4月12日朴地登字第0000000 000號函復略以：嘉義縣○○市○○段00000地號日據時期登記簿 記載於民國21年（昭和7年）由原所有權人公蘇福記，管理 人蘇風榮「名義變更」登記為蘇巖、蘇風榮、蘇銅炮、蘇愩 牛、蘇阿明、蘇養、蘇陳氏格、蘇碧超共有(下稱蘇養8人， 見前審卷㈠第224頁）。另依日據時期之系爭000-1、及同段0 00-2、000-3、508-1、508-2 等5筆土地(下稱000-1等5筆土 地)登記資料（見原審卷㈤第21至23、105至107、157至159、 本院卷第239至241、243至245頁），000-1等5筆土地為系爭 祭祀公業所有，嗣以「名義變更」為由登記予兩造蘇養8人 。另蘇養為上訴人之祖先，有繼承系統表可稽(見本院卷第2 77頁），上訴人據此主張:000-1等5筆土地既由系爭祭祀公 業以名義變更為蘇養與蘇愩牛、蘇阿明共有，伊為蘇養之子 孫，自係系爭祭祀公業派下員云云。惟查000-1等5筆土地為 何以「名義變更」登記為蘇養8人，固無相關資料可資查考 ，然不動產以「名義變更」登記為原因移轉登記予他人之原 因甚多，自不能以000-1等5筆土地曾由原所有權人公蘇福記 ，管理人蘇風榮「名義變更」登記為上訴人祖先蘇養8人， 逕謂蘇養8人為系爭祭祀公業之派下員。況000-1等5筆土地 名義變更之共有人蘇養8人中，蘇陳氏格為蘇田之遺妻，冠 夫姓(見前審卷㈣第46至47頁），就祭祀公業而言，女子原則 上並無遺產繼產承權，除有特殊情形（如無男子繼承人而招 婿並未出嫁者）外，不得取得派下權(見台灣民事習慣調查 報告，法務部編印，第783頁），本件又無證據證明蘇陳氏 格係經親屬會議選定為繼承人而得繼承派下權，是蘇陳氏格 雖為000-1等5筆地之共有人，尚不足以推認其為系爭祭祀公 業之派下員。上訴人主張:蘇陳氏格為遺妻，係經親屬會議 選定為繼承人而繼承派下權，系爭祭祀公業將000-1等5筆土 地以「名義變更」登記為蘇養8人(包含蘇陳氏格)共有，可 推論為系爭祭祀公業財產之分析，蘇養為系爭祭祀公業派下 員，伊為蘇養之子孫，亦有派下員資格云云，並無可採。 ㈢上訴人雖又主張:系爭祭祀公業依大正11年所公佈敕令407號 第16條規定，除有日本民法第34條所列目的之祀產外，應將 非目的內之祀產登記予全體派下員共有云云。惟查:上開大 正時期之敕令規定，並不能據以推論所有受祭祀公業移轉登
記者，皆為該祭祀公業派下員，上訴人執上開大正11年所公 佈敕令407號，主張系爭祭祀公業將000-1等5筆土地以「名 義變更」登記為伊之祖先蘇養為共有人，推論伊有系爭祭祀 公業派下權云云，尚非有據。
㈣上訴人雖又主張:伊祖先（蘇愩牛、蘇湖、蘇庵）於日據時期 戶籍登記之住所為「○○郡○○街○○000番地」，此足以證明伊 為系爭祭祀公業之派下員云云。然查:
⒈自日治時代迄今查無○○○○○○○腳街000番（嘉義縣○○市○○段000 地號）土地之登記資料，有朴子地政事務所107年8月2日朴 地登字第0000000000號函及所檢附土地謄本可證（見原審卷 ㈢第49頁、51至219頁）。系爭(000番)土地於本所現檔存之 地籍資料中，查無日據時期之登記資料（包含土地台帳、登 記簿等）及光復後初次登記之有關資料。有嘉義縣朴子地政 事務所107年11月6日朴地登字第0000000000號函可證（見原 審卷㈣第7至9頁）。又經原審檢送相關資料送請內政部函釋 日據時期迄今是否有○○○○○○○腳街000番之土地，經內政部函 釋「關於日據時期有關土地分割之地號編訂方式，因年代久 遠，相關法令依據已難查證；此涉
及事實認定，宜以管轄登記機關留存登記簿資料及具體相關 事證為斷」，有原審法院107年10月18日嘉院聰民服107重訴 44字第0000000000號函、內政部107年11月8日台內地字第00 00000000號函可證（見原審卷㈢第597、599頁、卷㈣第83、84 頁），堪認自日據時期迄今均查無000番土地之記載。 ⒉○○○○○○○腳街000番-1分割出000番-2、-3、-4、-5、-6、-7、 -8、-9。僅000番-1、000番-2、000番-3登記業主公蘇福記 ，管理人蘇為，其餘均無權利主體之記載，固有朴子地政10 7年9月3日朴登地字第0000000000號函所檢附之土地謄本可 證（見原審卷㈢第335、336頁、卷㈤第7頁）。然上開登記尚 無從證明000-1番土地係自000番土地分割而來， 縱令上訴人祖先於日據時期戶籍登記住所為「○○郡○○街○○00 0番地」，亦與曾登記為系爭祭祀公業所有之系爭000-1地號 土地無涉，自不能以此推論上訴人之祖先為系爭祭祀公業之 派下員。
㈤嘉義縣政府固於77年間通知蘇暉橋之父親蘇文瀛（即蘇養之 繼承人）領取○○段000地號土地徵收補償款(見原審卷㈣第181 至188頁），蘇靈瑄3人據此主張：系爭祭祀公業之土地，為 政府徵收時，其領系爭公業之取補償費之權利人，自應為派 下員云云。然查舊○○鎮○○段000地號，即72年重測公告確定 重測前之○○段000-9地號；依土地登記簿載，其所有權人有 蘇阿明、蘇養、蘇水樹，其住所均為○○鎮○○街000號，尚與
系爭祭祀公業無關，蘇文瀛雖繼受其父蘇養之法律上地位， 而領取主管機關對於徵收當時之○○段000地號土地之徵收補 償款，然尚不得以此推論上訴人為系爭祭祀公業之派下員。 ㈥此外，上訴人並無法提出其他證據證明伊為系爭祭祀公業派 下員。又被上訴人係系爭祭祀公業之派下員，且兩造無任何 宗族親戚關係，為兩造所不爭(見兩造不爭執事項、)，則 兩造彼此間顯不可能為同一祭祀公業之派下，被上訴人起訴 請求確認上訴人對系爭祭祀公業派下權不存在，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對系爭祭祀公業派下權 不存在，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 曾鴻文
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 鄭鈺瓊
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。