臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度上更一字第11號
上 訴 人 王昭正
訴訟代理人 蘇清水律師
朱冠宣律師
王嘉豪律師
被 上訴 人 意精研有限公司
法定代理人 王賢明
訴訟代理人 呂姿慧律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國 108 年
10 月 9 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 108 年度訴字第
326 號）提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院前於 111
年 12 月 14 日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定民國一一二年二月十五日上午十一時三十分，在本院民事第五法庭進行言詞辯論程序。 理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第 210 條定有明文。
二、本件前經言詞辯論終結，茲因有下列事項尚待究明，有再開 辯論之必要，爰命再開言詞辯論，並請兩造於 15 日內具狀 就下列事項表示意見：
（一）本件被上訴人對上訴人之請求部分，於原審係以民法第 28 條規定作為其請求權基礎，原審就此部分並為被上 訴人勝訴之判決。案經最高法院發回後，被上訴人就此 部分主張：追加土壤及地下水污染整治法（下稱土污法 ）第 43 條第 7 項、類推適用同條第 6 項規定，作為 本件請求上訴人應與業經判決確定之帥輪企業股份有限 公司（下稱帥輪公司）共負連帶給付義務之請求權基礎 ，不再主張民法第 28 條、土污法第 52 條第 1 項及 公司法第 23 條等語（見本院卷一第 120 頁、本院卷 二第 16 頁）。是被上訴人本件對於上訴人之請求，是 否已為訴之變更？而非僅為訴之追加？
（二）被上訴人倘為訴之變更，該變更之訴之具體聲明為何？ 有無包含假執行事項之聲明？
（三）上訴人對於上開事項，有何意見？
（四）上訴人對此之具體聲明為何？
三、爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 孫玉文
法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書記官 王雪招
, 台灣公司情報網