臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上字第260號
上 訴 人 劉永權
被上訴人 林江福
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11
1年7月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第662號
），提起上訴，並為訴之擴張，本院於111年12月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴 人上訴之備位聲明，原請求被上訴人除就坐落臺南市○○區○○ 段000○號建物（門牌號碼同市區○○街000號，下稱系爭建物 ），於107年3月22日所為之第一次登記（下稱系爭登記）予 以塗銷外，並給付新臺幣（下同）100萬元予訴外人李世光 ，及自民國（下同）71年6月19日起至塗銷系爭登記日止， 按月給付李世光1萬3,000元本息，由其代位受領。嗣於本院 將前開請求按月給付部分之起始日，變更為自69年1月4日起 （本院卷第7頁、第91頁），核係擴張應受判決事項之聲明 ，依首開規定，無需得被上訴人同意，應予准許，合先敘明 。
二、上訴人主張：被上訴人於71年6月19日與訴外人即生前之李 春雄訂立買賣契約書（下稱第一份契約），向李春雄購買系 爭建物。被上訴人未依約於71年9月30日以前交付系爭建物 之尾款予李春雄，屬不完全給付。李春雄為伊之債務人，其 死後由李世光繼承，而被上訴人經伊催告仍不履行，伊自得 本於繼承之法律關係與民法第242條規定代位李世光，先位 依買賣契約之法律關係及民法第227條第1項、第2項規定， 請求被上訴人給付損害賠償，並由伊代位受領；備位另依民 法第259條、第227條第2項規定，解除買賣契約，請求被上 訴人塗銷系爭登記，並給付損害賠償，由伊代位受領。原審 為伊敗訴之判決，尚有未洽，爰提起上訴等語；併上訴聲明 ：（一）先位聲明：被上訴人應給付李世光219萬元，及自7 1年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；暨自71年10月1日起至清償日止，按月給付李世光1萬3,00
0元，均由上訴人代位受領。（二）備位聲明：被上訴人應 就系爭建物於107年3月22日所為之系爭登記予以塗銷，並給 付100萬元予李世光，及自69年1月4日起至塗銷系爭登記之 日止，按月給付李世光1萬3,000元，並附加週年利率百分之 5計算之利息，由上訴人代位受領。（三）先、備位均願供 現金為擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：上訴人就相同事實，前已對伊提起代位塗銷 所有權登記、給付買賣價金等訴訟，俱經三審判決其敗訴確 定，本件訴訟之訴訟標的應為前案確定判決效力所及，或受 前案爭點效之拘束。又上訴人所謂第一份契約，僅為伊交付 李春雄系爭建物買賣定金之憑證，伊與李春雄嗣另於71年7 月4日簽立之買賣契約書（下稱第二份契約），始為伊與李 春雄間就系爭建物買賣之最終意思。因李春雄未依第二份契 約約定，將系爭建物所有權移轉登記予伊，伊本得行使民法 第264條所定同時履行抗辯權，並無給付尾款30萬之義務。 縱認伊應給付尾款，伊亦得以對李春雄之違約金債權，與李 春雄對於伊之尾款債權互為抵銷等語，資為抗辯。答辯聲明 ：上訴駁回。
四、不爭執之事實
(一)系爭建物之原始起造人為李世光之父即李春雄，李春雄未 就
系爭建物辦理建物所有權第一次登記。
(二)李春雄於106年4月30日死亡，李世光為李春雄之繼承人。 (三)上訴人為李春雄之債權人，於李春雄死亡後，曾向臺灣嘉 義
地方法院（下稱嘉義地院）聲請對李世光核發支付命令，嗣 經嘉義地院核發106年度司促字第9865號支付命令。 (四)被上訴人於107年3月22日以辦理第一次登記為原因，登記 為
系爭建物之所有權人。
(五)李春雄已無資力清償對上訴人所負之債務。 五、上訴人主張代位李世光，依買賣契約之法律關係及民法第22 7條第1項、第2項規定，先位請求被上訴人給付損害賠償， 並由其代位受領；備位另依民法第259條、第227條第2項規 定，解除買賣契約，請求被上訴人塗銷系爭登記，並給付損 害賠償，由其代位受領。惟為被上訴人否認，並以上情置辯 。是本件是否為前案確定判決效力所及？上訴人前揭請求是 否有理由，為本件應審究之爭點，茲分述如下：(一)本件並未為前案確定判決效力所及： １、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以
裁定駁回之；此有民事訴訟法第249條第1項第7款可參。又 所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判 決而言。所謂同一事件，必須同一當事人，就同一訴訟標的 而為訴之同一聲明，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事 件，自不受確定判決之拘束（最高法院109年度台上字第307 7號判決參照）。
２、查上訴人於108年間以被上訴人為被告，基於與本件同一事實 ，請求確認被上訴人就系爭建物之所有權第一次登記之權利 不存在、應塗銷該項登記；確認系爭建物之事實上處分權人 為李世光所有，並代位李世光依民法第767條第1項中段、第 2項及第184條第1項前段、第958條規定，訴請被上訴人給付 李世光218萬9,000元及按月給付1萬3,000元，並由上訴人代 位受領。另上訴人於109年間以被上訴人為被告，基於與本 件同一事實，起訴先位聲明請求依系爭契約及債務不履行、 繼承、代位之法律關係，求為判命被上訴人應給付李世光21 9萬元本息，及按月給付李世光1萬3,000元，均由上訴人代 位受領。備位聲明依解除契約回復原狀、侵權行為、繼承、 代位之法律關係，請求被上訴人應就系爭建物所有權第一次 登記予以塗銷，並按月給付李世光1萬3,000元本息，由上訴 人代位受領等情，有各該民事訴訟之判決書在卷可參（原審 卷第61至84頁）。而本件訴訟，先位之訴之訴訟標的為民法 第227條第1項、第2項規定，備位之訴之訴訟標的則以不完 全給付為由，主張解除契約，依民法第259條、第227條第2 項規定之請求權。足見，本件訴訟與前案之訴訟標的並非同 一，即請求法院判決之事項並不相同，尚難認為本件之訴訟 標的為前案確定判決效力所及。
(二)上訴人依不完全給付之法律關係，代位請求被上訴人為損害 賠償，並無理由：
１、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；民法第22 7條固定有明文。惟所謂不完全給付係指債務人雖為給付， 然給付之內容、方法並不符合債務本旨而言（最高法院102 年度台上字第182號判決參照）。
２、上訴人主張被上訴人於71年6月19日與李春雄訂立第一份契約 ，向李春雄購買系爭建物；上訴人為李春雄之債權人；李春 雄已無資力清償對上訴人所負之債務；嗣李春雄死亡，李世 光為李春雄繼承人之事實，業據其提出第一份契約、臺灣苗 栗地方法院債權憑證等件為證（原審卷第21、31頁），且為 兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡㈢㈣）。故上訴人主張其為債務
人李世光之債權人，而李世光怠於行使對於被上訴人之權利 ，上訴人為保全其債權，以自己之名義，行使李世光對於被 上訴人之權利，參諸民法第242條之規定，依法尚無不合。
３、上訴人雖主張被上訴人就系爭建物成立之買賣契約，僅支付1 0萬元予李春雄，為不完全給付云云，並提出第一份契約為 證（原審卷第21頁）。被上訴人則抗辯上訴人提出之前揭契 約書僅係有關定金之契約，其已給付李春雄70萬元，並提出 第二份契約為證（本院卷第61頁）。經查：
(１)兩造雖均提出系爭建物之買賣契約書為證，惟經本院核閱結 果，上訴人所提出之第一份契約僅記載系爭建物，未記載其 坐落之土地；被上訴人提出之第二份契約則包括系爭建物及 坐落之土地。且兩造並不爭執兩份契約所約定之建物均為系 爭建物。則被上訴人抗辯第一份契約僅係定金契約，第二份 契約方為完整契約，買賣標的物包含系爭建物及其坐落之土 地，較符合實情，否則豈非致生僅有買受系爭建物，而不買 受系爭建物所坐落土地之不合理情形；且同一建物，卻訂立 二次契約，亦屬不合常情。故應認被上訴人之抗辯為可採， 即被上訴人所提出之第二份契約，始為其向李春雄及李其住 買受系爭建物及其坐落土地之完整買賣契約書。(２)而依第二份契約所載，就系爭建物及其坐落之臺南市○○區○○ 段00○00地號土地（重測前分別為○○○段000-0、000-0地號土 地，見本院卷第137至145頁）之買賣價金為100萬元，而被 上訴人已分別支付10萬、50萬元、5萬元及5萬元，合計70萬 元之買賣價金，有該契約書交付定金數額欄及價款交付方法 欄項下之記載可參，被上訴人抗辯已交付70萬元，即非無憑 。
(３)上訴人雖主張依其提出之第一份契約（原審卷第21頁），被 上訴人僅支付10萬元云云。惟第一份契約並非完整買賣契約 書，上訴人以該契約書為主張，已嫌無據。且查上訴人對與 本件同一事實，卻基於不同訴訟標的對被上訴人為訴訟之另 二件訴訟中，上訴人所主張之事實，均是被上訴人未給付尾 款30萬元予李春雄（原審卷第68、71、78頁），顯與本件主 張之事實並不相同，上訴人本件所為主張，已非無疑。又上 訴人復無其他積極證據足以證明被上訴人就系爭建物及其坐 落土地之買賣，僅支付10萬元予李春雄（本院卷第86頁）， 則上訴人據此主張被上訴人為不完全給付云云，尚屬無據。４、次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之 結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴
訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重 要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦 不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是 爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要 爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足 以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第17 17號判決要旨參照）。查被上訴人就系爭建物及其坐落土地 之買賣，僅交付70萬元，剩餘30萬元未支付李春雄部分，業 經兩造間就本件同一事實，但不同訴訟標的之前案訴訟中為 辯論，前案法院已就此爭點為判斷，認定「系爭房地買賣契 約，因土地出賣人李其住就系爭土地其中應有部分786分之9 被徵收，已無法履行移轉該所有權應有部分予被上訴人之義 務（給付不能），以及房屋出賣人李春雄未能依約儘速履行 完成系爭房屋保存登記、移轉所有權登記及交付房屋所有權 狀予被上訴人之義務，而由被上訴人於107年3月22日始自行 辦妥系爭房屋第一次所有權登記（給付遲延），是被上訴人 自得主張同時履行抗辯，拒絕給付尾款30萬元」等情。就此 重要爭點，既已為前案法院所判斷，且當事人均為同一，前 案就此重要爭點之判斷非顯然違背法令，當事人復未提出新 訴訟資料足以推翻原判斷，依上開說明，上訴人自不得再為 相反之主張。故被上訴人雖未給付30萬元，惟其得主張同時 履行抗辯，拒絕給付尾款30萬元，就本件買賣自無構成不完 全給付之情形，自堪認定。
５、綜上，上訴人雖得代位李世光行使對於被上訴人之權利，惟 被上訴人就系爭契約並無不完全給付之情形，則上訴人代位 李世光，先位依買賣契約之法律關係及民法第227條第1項、 第2項規定，請求被上訴人給付損害賠償，並由其代位受領 ；備位另依民法第259條、第227條第2項規定，解除買賣契 約，請求被上訴人塗銷系爭登記，並給付損害賠償，由其代 位受領，依法均屬無據。
六、綜上所述，上訴人先位依買賣契約之法律關係及民法第227 條第1項、第2項規定，請求被上訴人應給付李世光219萬元 ，及自71年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；暨自71年10月1日起至清償日止，按月給付李世光1 萬3,000元，均由上訴人代位受領；備位依民法第259條、第 227條第2項規定，解除買賣契約，請求被上訴人應就系爭房 屋於107年3月22日所為之系爭登記予以塗銷，並給付100萬 元予李世光，及自69年1月4日起至塗銷系爭登記日止，按月 給付李世光1萬3,000元，並附加週年利率百分之5計算之利 息，由上訴人代位受領，及聲請假執行；並無理由，應予駁
回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，依 法應無不合。上訴論旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院擴張請求部分，同 無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法 及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
書記官 翁倩玉
【附註 】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。