臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上國字第2號
上 訴 人 郭藝均
訴訟代理人 吳政航
曾國華律師
上 訴 人 臺南市政府工務局
法定代理人 蘇金安
訴訟代理人 翁順衍
郭振東
被上訴人即
附帶上訴人 台灣電力股份有限公司台南區營業處
法定代理人 許墩貴
訴訟代理人 許雅芬律師
蔡宜君律師
被 上訴人 交通部高速公路局第二新建工程處
法定代理人 郭呈彰
訴訟代理人 邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
被 上訴人 臺南市政府交通局
法定代理人 王銘德
訴訟代理人 韋文梵
林國禎
吳彥廷
上列當事人間請求國家賠償事件，郭藝均、臺南市政府工務局對
於中華民國109年11月26日臺灣臺南地方法院106年度國字第26號
第一審判決各自提起上訴，台灣電力股份有限公司台南區營業處
並提起附帶上訴，本院於111年12月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
兩造上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人郭藝均、臺南市政府工務局各自負擔；關於附帶上訴部分，由台灣電力股份有限公司台
南區營業處負擔。
事實及理由
一、上訴人郭藝均主張：伊於民國105年5月19日上午10時7分許 ，騎乘車號000-000號機車（下稱系爭機車），沿臺南市永 康區復興路由東向西行駛，行經中山高速公路涵洞外斑馬線 即復興路80之1號前（約市道180線3K+600公尺處，下稱系爭 車禍路段），因國道1號增設大灣交流道工程（下稱系爭工 程），需施工埋設管線整修路面，於完工後路面凹凸不平， 系爭機車出現歪斜無法控制現象而摔車，伊因而受有頭部鈍 傷併臉骨骨折、脾臟撕裂傷、左肩胛鳥喙突骨折、左肩、左 腹及左腳擦挫傷等傷害（下稱系爭車禍事故）。臺南市政府 工務局（下稱工務局）、交通部高速公路局第二新建工程處 （下稱高公處）、臺南市政府交通局（下稱交通局）為國家 機關，對系爭車禍路段道路之公共設施管理有欠缺；另台灣 電力股份有限公司台南區營業處（下稱台電公司）為施工單 位，應注意能注意而未注意維持系爭車禍路段之道路平整， 且未設置警示安全措施，使伊因而發生系爭車禍事故，受有 支出醫療費用新臺幣（下同）6萬1,691元、看護費6萬2,000 元、機車修理費用1,575元、交通費用3,645元、左肩胛骨鳥 喙突骨鋼釘內固定移除手術後復健費用3萬元、後續醫療費 用60萬元、工作損失26萬8,127元、慰撫金50萬元，合計152 萬7,038元之損害。伊依國家賠償法規定，以書面向高公處 、工務局請求賠償遭拒，爰依國家賠償法第3條第1項、第11 條、民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求對 造連帶給付152萬7,038元及自起訴狀繕本送達翌日即106年1 0月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審判 命工務局、台電公司不真正連帶給付郭藝均26萬870元本息 ，駁回其餘請求，郭藝均部分不服，工務局不服，各自提起 上訴，台電公司則提起附帶上訴），並上訴聲明：（一）原 判決不利於上訴人之部分廢棄。（二）上開廢棄部分，對造 應連帶給付上訴人126萬6,168元，及自106年10月18日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。對於對造之上 訴及附帶上訴，並答辯聲明：上訴及附帶上訴均駁回。二、上訴人工務局辯以：高公處因辦理系爭工程施工所需，向伊 申請代管保養市道180線3K+545-3K+660，管理養護期間自10 2年4月23日起自105年7月4日止。系爭車禍發生地點為市道1 80線3K+600處當時為高公處之臺南工務所負責管理維護，非 伊負責管理，原審判命伊賠償損害，尚有未合，為此提起上 訴，並上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人之部分廢棄。 （二）上開廢棄部分，郭藝均在第一審之訴及其假執行之聲
請均駁回。對於對造上訴答辯聲明：上訴駁回。三、附帶上訴人台電公司辯以：伊於系爭車禍路段之施工已於10 4年12月24日完成送電，並經工務局註銷道路挖掘許可證， 交給高公處，而系爭車禍事故於105年5月19日上午發生，距 離伊完工時間，已有5個月之久，於此期間，系爭車禍路段 之養護應由高公處或工務局為之，與伊無涉，於車輛輾壓後 ，確保重鋪路面的邊界與原有道路路面維持平整非伊之義務 等語，並附帶上訴聲明：（一）原判決不利於台電公司之部 分廢棄。（二）上開廢棄部分，郭藝均在第一審之訴及其假 執行之聲請均駁回。對於對造上訴答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人辯以：
（一）高公處則以：伊在系爭車禍路段之施工業已於104年12月1 0日施工完成，非賠償義務機關。郭藝均騎乘機車，行至 國道1號大灣交流道下方涵洞道路時，行駛於內側之「禁 行機車」車道上，且持續沿該車道行駛至系爭車禍路段， 就系爭車禍事故之發生，應負與有過失責任等語，並答辯 聲明：上訴駁回。
（二）交通局則以：伊委外之號誌施工廠商已於104年9月21日完 成南北向長40公尺、寬0.6公尺橫越復興路（與復興路垂 直）之埋設號誌線路改善工程（下稱交通局改善工程）， 當時新鋪設之新柏油路面接縫舊柏油路面之間平整，無凹 陷。系爭車禍事故之發生與交通局改善工程間並無因果關 係，伊對系爭車禍路段亦無養護義務，且郭藝均自陷危險 之駕駛行為，伊不負國家賠償責任等語，並答辯聲明：上 訴駁回。
五、兩造不爭執事項（見本院卷三第176至178頁，為說明方便， 字句略作修正）：
（一）郭藝均於105年5月19日10時7分許，騎乘系爭機車，沿台 南市永康區復興路由東向西行駛，行經系爭車禍路段，發 生系爭車禍事故。
（二）系爭車禍路段之修建、養護及管理，依公路修建養護管理 規則由工務局辦理。高公處為辦理國道1號增設大灣交流 道工程，因需使用市道180線3K+545-3K+660段範圍施工， 臺南市政府乃於102年4月23日起至105年7月4日止，將上 開路段之管理養護權責交由高公處負責（見原審卷一第12 8至131頁）。
（三）工務局於104年9月間接獲民眾通報大灣交流道施工挖掘處 凹陷，因查無申請挖掘路證，工務局隨即於104年9月7日 邀集高公處、交通局等相關單位現場會勘後，由交通局委 外號誌施工廠商於104年9月21日完成交通局改善工程（見
原審卷一第167頁）。
（四）台電公司向工務局申請於104年12月17日至105年2月16日 道路挖掘埋設管線，乃挖掘一處長35公尺、寬0.8公尺柏 油路面，暨挖掘與提升一處長1.2公尺、寬1.2公尺之人手 孔（見原審卷一第171至172頁）。
（五）郭藝均有依國家賠償法第3條之規定，以書面向工務局請 求賠償93萬3,082元，經工務局於106年1月11日拒絕賠償 （見原審卷一第52至53頁）。
（六）郭藝均有依國家賠償法第3條之規定，以書面向高公處請 求賠償93萬3,082元，經高公處於106年2月2日拒絕賠償（ 見原審卷一第54至57頁）。
（七）郭藝均於本案起訴前，未先以書面向交通局提出國家賠償 請求。
（八）財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）就系爭 車禍事故發生之鑑定結果為：一、郭藝均騎乘系爭機車違 規超速行駛在「禁行機車」的車道上，以致車輛打滑失控 為肇事主因，二、台電公司挖掘道路重鋪路面時，未能在 車輛輾壓後，確保重鋪路面的邊界與原有道路路面維持平 整，以致郭藝均重機車打滑失控後，無法恢復取得平衡， 且失控更形惡化，為肇事次因。」（見原審卷二第152頁 ）。
（九）逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學行車 鑑定中心），就系爭車禍事故發生之鑑定結果為：「A車 （即系爭機車）因超速行駛行經凹凸不平路面之情形導致 失控之行為，同為肇事主因；挖掘東西向與南北向管線之 施工單位，因重新鋪設之路面未與原有道路路面保持平整 ，導致A車失控，同為肇事原因。」，郭藝均就其有超速 之事實不爭執（見原審卷三第68頁、本院卷第23頁）。（十）郭藝均於105年5月19日起至同年8月間，未任職於義大醫 院（見原審卷二第16至17頁）。
（十一）系爭機車為郭藝均之母親楊素敏所有，楊素敏已將其損 害賠償請求權讓與郭藝均（見原審卷一第226頁、原審 卷二第94、101至102頁）。
六、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷三第178頁） ：
（一）郭藝均未依國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定， 以書面向交通局請求國家賠償即提起本案訴訟，是否適法 ？
（二）工務局、交通局、高公處、台電公司等就系爭車禍路段之
設置或管理是否有欠缺？若有，郭藝均因系爭車禍事故所 受損害，與渠等之設置或管理欠缺間有無因果關係？（三）郭藝均依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段 、第2項、第185條規定，請求工務局、交通局、高公處、 台電公司等連帶賠償郭藝均⑴醫藥費6萬1,691元、⑵看護費 6萬2,000元、⑶機車修理費1,575元、⑷交通費3,645元、⑸ 左肩胛鳥喙突骨鋼釘內固定移除手術後復建費用3萬元、⑹ 後續醫療費用60萬元、⑺105年5月19日起至105年8月間之 工作損失26萬8,127元、⑻精神慰撫金50萬元， 共152萬7,038元，是否有理由？（四）本件有無與有過失之適用？若有，過失責任比例為何? 七、本院之判斷
（一）郭藝均未依國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定， 以書面向交通局請求國家賠償即提起本案訴訟，是否適法 ？
⒈按國家賠償法係採國家責任機關賠償之制度，亦即雖以國 家為賠償主體，但仍以各級行政機關為賠償義務人，觀之 國家賠償法第9條之規定甚明。是以賠償義務人如有獨立 之編制及組織法之依據，且有決定國家意思並對外表示之 權限，即得為賠償義務人（最高法院85年度台上字第2638 號、86年度台上字第2431號民事判決參照）。次按，依國 家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第 1項、第11條第1項前段分別定有明文。是以書面請求及先 行協議程序，乃為訴請國家賠償之先行程序，即訴權存在 必備之要件，違反者，其訴自難認為合法。
⒉郭藝均主張其於起訴前業以同一原因事實，先行以書面向 工務局及高公處分別提出國家賠償請求，惟工務局及高公 處皆予拒絕等情，業據其提出工務局106年1月11日南市工 務三字第1051344317號函（見原審卷一第52至53頁）、高 公處106年2月2日拓南字第1066000293號函（見原審卷一 第54至57頁）為證。經查工務局、高公處各有設置法源及 獨立編制、預算、職掌，均得為賠償義務人，是郭藝均提 起本件國家賠償之訴前，已依國家賠償法踐行協議先行程 序，揆諸上開說明，即無不合。
⒊郭藝均又主張其固未向交通局提出國賠聲請，然工務局於 釐清事故地點責任時，均將交通局列為「出席單位及人員 」，交通局亦有出席，且實質上拒絕賠償，應寬認伊已對
交通局踐行協議先行程序。且交通局及台電公司，於公用 道路鋪設管線，視同行使公權力的延伸，故均依國家賠償 法請求賠償云云；然查，台電公司非行政機關，無決定國 家意思並對外表示之權限，不得為國家賠償法之賠償義務 人，且郭藝均於起訴前並未以書面向交通局、台電公司請 求賠償，未踐行國家賠償法所規定之前置程序，為郭藝均 所不爭（見不爭執事項㈦），從而，郭藝均訴請交通局國 家賠償，起訴程序不合法，應予駁回。就台電公司部分， 因郭藝均併以民法第184條第1項前段為請求權，屬重疊合 併，此部分請求權核屬有據（詳如下述），即不再就此部 分予以駁回。
（二）工務局、交通局、高公處、台電公司等就系爭車禍路段之 設置或管理是否有欠缺？若有，郭藝均因系爭車禍事故所 受損害，與渠等之設置或管理欠缺間有無因果關係？ ⒈郭藝均主張其於105年5月19日10時7分許，駕駛系爭機車， 行經系爭車禍路段，發生系爭車禍事故；另交通局委外號 誌施工廠商於104年9月21日在系爭車禍路段完成交通局改 善工程（見原審卷一第167頁）；台電公司於104年12月17 日至105年2月16日間為埋設管線，在系爭車禍路段挖掘一 處長35公尺、寬0.8公尺柏油路面，暨挖掘與提升一處長1 .2公尺、寬1.2公尺之人手孔（見原審卷一第171至173頁 ）等情，業據提出臺南市政府警察局永康分局道路交通事 故當事人登記聯單（見原審卷一第13頁）、事故地點道路 照片共18張（見原審卷一第21至29頁）為證，且為兩造所 不爭執，堪信為真實。
⒉系爭車禍事故之發生原因，經囑託逢甲大學行車鑑定中心 鑑定結果：「⒈因前述捌、4.1.計算之A車（即系爭機車， 下同）倒地前車速約54.03〜78.76km/h之間，並由【圖25 】可得此路段速限50公里，因此A車速高於法規規定，有 超速之事實，至少超速約4.03〜28.76km/h【54.03-50=4.0 3kph、78.76-50=28.76kph】，惟54.03km/h由A車刮地痕 推算而得出之最低速度，因A車在倒地後滑行過程中有接 觸B車（訴外人楊家賓騎乘之000-000機車，下同），其依 照物理定律部分動能轉移至B車，故本報告較支持前述捌 、4.1.、4.1.1.〜4.1.2.計算A車倒地前車速大約至76.87〜 78.76km/h。⒉一般機車失控後，經約0.4〜1.0秒間後才會 倒地，故本報告以【1.0秒】計算，前述捌、5.1.與捌、6 .1.推得A車以76.87〜78.76km/h行經南北向與東西向不平 痕跡相交處而失控，非行經行穿線因摩擦力不足而失控。 ⒊綜上分析，A車因超速行駛行經凹凸不平路面之情行導致
失控之行為，同為肇事主因；挖掘東西向與南北向管線之 施工單位，因重新鋪設之路面未與原有道路路面保持平整 ，導致A車失控，同為肇事原因。」有行車事故鑑定報告 書在卷可參（見原審卷三第68頁）。上開鑑定報告未能判 斷兩造之過失責任比例，經本院函詢逢甲大學行車鑑定中 心補充說明，該中心補充意見書載明：…四、本案件之肇 事因素及比例，A車與施工單位應同為肇事原因。五、原 鑑定報告書在綜合分析與說明部分，由於誤繕，導致後續 之過失責任比例有矛盾之虞，應更正為A車與施工單位同 為肇事原因（見本院卷一第425頁）。逢甲大學行車鑑定 中心為國內著名之車禍鑑定單位，其鑑定結果核與現場跡 證相符，應可採信，本院同此認定。又郭藝均超速行駛， 與挖掘東西向與南北向管線之施工單位，因重新鋪設之路 面未與原有道路路面保持平整，導致系爭機車失控，同為 為肇事原因，故均應負百分之50之過失責任。 ⒊原審雖曾送請成大基金會鑑定，惟郭藝均主張成大基金會 鑑定人黃國平博士，於82年1月至90年12月擔任交通局局 長，而交通局亦為本案被訴機關，是鑑定人為本案被訴機 關之前法定代理人，具有迴避事由，自不應參與本件鑑定 。工務局則主張法人格不同，以此理由不予採用成大基金 會鑑定報告，於法無據等語。衡酌成大基金會鑑定報告記 載黃國平博士為本件鑑定之主要鑑定人，而黃國平博士曾 任交通局局長，為兩造所不爭，依民事訴訟法第32條第5 款、第330條第1項之規定，自不得為鑑定人。成大基金會 之鑑定報告既違反上開應迴避而未迴避之情事，自不宜採 用。
⒋按國家賠償法第3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家 賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公共設 施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通 常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極 並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，倘其設置 或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體 措施，即應認其管理並無欠缺，自不生國家賠償責任，故 國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其 設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具 體措施為斷（最高法院104年度台上字第1515號民事判決 參照）。
⒌查，系爭車禍路段之修建、養護及管理依法（公路修建養 護管理規則）由工務局辦理。高公處為辦理國道1號增設 大灣交流道工程，因需使用市道180線3K+545-3K+660段範
圍施工，台南市政府乃於102年4月23日起至105年7月4日 止，將上開路段之管理養護權責交由高公處負責（見原審 卷一第128至131頁），此為兩造所不爭執，應可認定。工 務局雖辯稱系爭車禍路段於系爭車禍事故發生時為高公處 負責管理維護，非工務局負責管理云云。然查： ⑴「公路規劃基準、修建程序、養護制度、經費分擔原則 及管理等事項之規則，由交通部定之。」，公路法第79 條第2項定有明文。交通部依該條項制定公路修建養護 管理規則。又「本規則所稱公路之修建，指新路線之興 建、原路線之改善或修復工程。」、「本規則所稱公路 之養護，指為維持公路原有效用及公路用地之完整，並 避免造成環境公害，所採行之各種維護措施。」，上開 規則第4條、第5條亦分別定有明文。
⑵工務局將系爭車禍路段之「管理養護權責」自102年4月2 3日移交高公處，高公處於105年7月4日又將路之管理養 護權責交由工務局接管，此有交通部台灣區高速公路局 拓建工程處台南工務所102年5月1日拓南字第102600188 2號、105年7月5日拓南字第1056001873號函所附之會勘 紀錄可按。參酌工務局就系爭車禍路段交通局配合大灣 交流道施工挖掘未申請路證一案於104年9月7日會勘紀 錄七、會勘結論：⒊另本局已自102年10月1日起接管本 市市道管養權責，管線單位各項挖掘施工標準須依「臺 南市道路挖掘管理自治條例」相關規定辦理，日後如查 有違規事實，將依規定進行罰處等情，堪信工務局委託 高公處管理之事項為系爭車禍路段之「管理養護」，不 包括「公路之修建」。亦即在此段期間內，關於系爭車 禍路段之修復工程，仍應由工務局為之。
⑶工務局於104年9月間接獲民眾通報大灣交流道施工挖掘 處凹陷，隨即於104年9月7日邀集相關單位會勘後，由 交通局委外號誌施工廠商施作路面改善工程；另台電公 司於104年12月9日為挖掘埋設管線，曾向工務局申請挖 掘道路，此亦有該臺南市道路挖掘許可處理單、臺南市 道路挖掘申請書在卷可按（見原審卷三第14至17頁）。 而上開號誌施工廠商施作路面改善工程、台電公司埋設 管線後之復原工程，均屬道路之「修復工程」即公路之 修建，依公路修建養護管理規則，主管機關為工務局， 工務局僅將「養護」權責委由高公處辦理，未將「修建 」之權責委託高公處，此參酌台電公司係向工務局申請 管線開挖即明。準此，工務局對系爭車禍事故路段是否 准予開挖，具有實際上之審核權，自應為實際之督導管
理，對於管線施工單位於完工後，於完工後路面凹凸不 平，未詳予督促改善，致發生系爭車禍事故，自為本件 之賠償義務機關。高公處就台電公司管線之開挖無核准 之權，自無從為實際之督導管理，即難認為國家賠償義 務機關。準此，郭藝均主張高公處為賠償義務機關，及 工務局辯稱其非賠償義務機關，均無可採。
⒍再查，系爭車禍事故發生之原因，除郭藝均超速之外，另 百分之50之肇事責任為挖掘東西向與南北向管線之施工單 位，因重新鋪設之路面未與原有道路路面保持平整，導致 系爭機車失控。其中南北向管線施工，即號誌施工廠商於 104年9月21日完成交通局改善工程；另台電公司於104年1 2月17日至105年2月16日申請道路挖掘埋設管線，乃挖掘 一處長35公尺、寬0.8公尺柏油路面，暨挖掘與提升一處 長1.2公尺、寬1.2公尺之人手孔，該南北向及東西向修補 路面相交處，有明顯高低差情形，此有現場照片在卷可按 （見原審卷三第75、76頁），鑑定人亦認郭藝均車輛係行 經此兩道痕跡之相交處導致失控，此有該鑑定報告可憑（ 見原審卷三第68頁），堪認郭藝均騎乘系爭機車，行經系 爭車禍路段，因施工埋設管線整修路面，於完工後路面凹 凸不平，發生系爭交通事故，致受有上開傷害，系爭交通 事故與系爭車禍路段道路之管理欠缺間，具有相當因果關 係。按工務局實際管理之路段，因施工埋設管線整修路面 ，於完工後路面凹凸不平未能及時修補，又未設置警告標 誌，足以影響行車之安全，已不具備通常應有之狀態及功 能，即係公共設施管理之欠缺，郭藝均因此受有身體或財 產之損害，自得依國家賠償法第3條第1項及第9條第2項規 定請求工務局負賠償責任，至損害之原因，縱係由於施工 廠商挖掘路面所致，倘施工廠商應負責任，依同法第3條 第2項之規定，工務局對之有求償權，並不因而可免除郭 藝均對工務局之賠償義務，準此，郭藝均主張依國家賠償 法第3條規定，請求工務局賠償，自屬有據。
⒎又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。民法第184條第1項前段定有明文。系爭車禍發生原 因，其中東西向道路修補路面，係台電公司為挖掘埋設管 線在104年12月17日至105年2月16日間所挖掘，台電公司 埋設管線之後即應將路面回復原狀，重新鋪設路面應與原 有道路保持平整，然未保持平整，造成郭藝均騎乘機車行 經該路段，因無法事先預期致車輛失控，造成系爭車禍事 故發生，兩者間自具有相當因果關存在。參照上開規定， 台電公司自應就郭藝均之損害負賠償責任。台電公司辯稱
其已於104年12月24日竣工，故該日後之維護應為高公處 云云，固據提出高公處之處理日程查詢表、竣工報告單、 用電裝置檢驗紀錄為證（見原審卷二第231至234頁），然 依台電公司提出之挖掘道路施工通報記錄，台電公司於10 4年12月23日註銷申請，經審核結果因手孔調升，業經駁 回註銷在案（見同上卷第231頁），台電公司之抗辯，尚 無足採。準此，郭藝均依民法第184條第1項前段規定，請 求台電公司賠償損害，亦屬有據。
（三）郭藝均依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段 、第2項、第185條規定，請求工務局、交通局、高公處、 台電公司等連帶賠償郭藝均⑴醫藥費6萬1,691元、⑵看護費 6萬2,000元、⑶機車修理費1,575元、⑷交通費3,645元、⑸ 左肩胛鳥喙突骨鋼釘內固定移除手術後復建費用3萬元、⑹ 後續醫療費用60萬元、⑺105年5月19日起至105年8月間之 工作損失26萬8,127元、⑻精神慰撫金50萬元， 共152萬7,038元，是否有理由？ ⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家 賠償法第5條定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有 明文。工務局應依國家賠償法第3條第1項規定，台電公司 應依民法第184條第1項前段規定，各負損害賠償責任，已 如前述，則郭藝均依上開規定，主張工務局、台電公司（ 下稱工務局等2人）應負賠償責任，自屬有據。 ⒉茲就郭藝均請求之各項損害，審酌如下：
⑴醫藥費6萬1,691元部分：
①郭藝均主張其為治療前揭傷害，支出醫藥費用6萬1,70 7元一節，業據提出收據、發票等件為證（請求明細 見原審卷三第107、108頁表格，及卷一第34至46頁、 第144、145頁收據、發票），核無不合，自屬有據。 ②工務局、高公處、台電公司等3人辯稱郭藝均所提出之 醫療單據，其中入住單人病房支出2萬7,000元、入住 雙人病房支出3,560元、1,780元，該部分並非必要， 應予剔除云云。然查，郭藝均因上述傷勢確實有住院 必要，而住院治療之目的在於接受醫院必要之治療， 以回復身體健康，所支付的病房費用不論單人房、雙
人病房或健保病房均屬必要醫療費用，自應由加害人 負擔。準此，工務局等3人辯稱該病房差額應予扣除 ，尚難採取。
③台電公司復辯稱郭藝均所請求之證明書費250元應予剔 除云云。惟查，診斷證明書係醫師就其診斷、治療病 患結果，所出具之證明書；係為證明損害情形、程度 或範圍所必要之方法。倘被害人因加害人之侵權行為 受有損害，為向法院提起損害賠償訴訟，而支出診斷 證明書費用，則侵害他人身體健康之行為與診斷證明 書費用之支出，自具有相當因果關係，而得請求賠償 。因此，郭藝均請求工務局、台電公司（下稱工務局 等2人）支付診斷證明書費用，自屬有據。
④綜上，郭藝均請求之醫藥費用6萬1,691元，於法有據 。
⑵看護費6萬2,000元部分：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親 屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者 身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看 護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。 而親人本於親情所為之照顧，通常較一般看護工之照 顧更為細心，且親情看護所付出之勞心勞力，實不亞 於一般看護工之照顧，對需親情關懷之病人而言，更 有利於病情之良性發展。
②查，郭藝均因受有「1.頭部鈍傷併臉骨骨折2.脾臟撕 裂傷3.左肩胛鳥喙突骨折4.左肩、左腹及左腳擦挫傷 」等傷害，於105年05月19日10時37分至國立成功大 學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診就醫，經診 斷治療後，於同日接受經脾動脈血管栓塞手術，同日 17時25分離開急診，入住加護病房，105年5月20日接 受經左側胃網膜動脈血管栓塞手術，105年5月21日轉 至一般病房，105年5月24日接受左肩胛鳥喙突骨折復 位固定手術，105年5月27日離院。住院期間需專人照 護，出院後2到3週內生活需人協助照護等情，有成大 醫院診斷證明書為證（見原審卷一第14頁）。另郭藝 均因「左顳部外傷後假性動脈瘤」於105年6月23日住 院，105年6月24日行假性動脈瘤切除手術，105年6月 25日出院，有成大醫院診斷證明書為證（見原審卷一 第15頁）。又郭藝均因「左肩胛鳥喙突骨折術後骨癒
合」，於106年11月5日至成大醫院住院，106年11月6 日接受鋼釘內固定移除手術，106年11月7日離院等情 ，亦有成大醫院診斷證明書為證（見原審卷一第143 頁）。則依據上開診斷證明書之醫師囑言：
郭藝均請求住院期間105年5月21日至27日，共7日之 看護費用依前揭醫囑，核屬有據。
郭藝均請求自105年5月28日出院後至105年6月16日 共18日之看護費用，依前揭醫囑自屬有據。台電公 司辯稱原審依據診斷證明書上記載「須人協助照護 」之日數而認定，而須人協助照護自為「全日照護 」，豈有「須人協助照護」之定義，尚且須區分全 日或半日，那剩餘半日無須人協助照護，豈不等於 被照護人有自主照護能力而無須協助照護云云？ 雖被上訴人辯稱依據醫囑僅「需人協助照護」不需 要全日看護云云。然查，郭藝均因傷勢未完全復原 而需人照護，當然不分日夜，有全日看護之必要， 依醫囑郭藝均出院後需人照護2到3週，郭藝均請求 18日未逾上開期限，自無不合。工務局等2人此部 分抗辯，尚無足採。
郭藝均請求105年6月23日、24日、25日，及106年11 月5日、6日、7日住院期間共6日之看護費用，然依 據前開診斷證明書之醫師囑言，並無記載看護之需 要，郭藝均此部分之請求，尚非有據。
③綜上，郭藝均因系爭傷害而有委請看護之必要共25日 （計算式：7日+18日=25日）。而以台南市住院病患 家事服務業職業工會所屬會員照顧病患日班、夜間12 小時之看護費用均為1,200元，全日班24小時之看護 費用為2,200元，住院時與在家看護之費用相同，此 為眾所周知之事實，郭藝均請求每日以每日2,000元 計算，未逾合理範圍，故工務局等2人應賠償看護費 用5萬元（計算式：2,000元×25﹦50,000元），為有理 由，應予准許，逾此之請求為無理由。
⑶機車修理費1,575元部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價值。民法第196條定有明文。又依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準（最高法院民事庭77年度第9次會 議決議參照）。
②查，郭藝均騎乘之系爭機車於系爭車禍事故中受損， 修復費用為零件費2,800元，該車為楊素敏所有，楊
素敏已將其損害賠償請求權讓與郭藝均等情，為兩造 所不爭執（見不爭執事項十一），可信為真實。按上 開機車係103年9月出廠，有機車行車執照一紙（見原 審卷一第217頁）可稽，至系爭車禍事故發生車輛受 損之時止，已使用1年9月，郭藝均所花費之修復費用 ，既係以新品材料為之，則郭藝均以修理費作為損害 賠償之依據時，自應將新品材料折舊部分予以扣除， 始為合理。經參考行政院以86年12月30日台86財字第 52053號函發布之「固定資產耐用年數表」及45年7月 31日台（45）財字第4180號函公布之「固定資產折舊 率表」所示，機器腳踏車之耐用年數為三年，採定率 遞減法計算折舊時，折舊率為千分之536，復參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」而系爭機 車於系爭車禍事故發生時已出廠1年9月，經折舊後， 依定率遞減法計算後如附表所示，歷年折舊額共計2, 023元，故扣除折舊後，郭藝均得請求之修理費用為7 77元（計算式：2,800－2,023＝777）。是以，郭藝均
, 台灣公司情報網