臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度毒抗字第44號
抗 告 人
即 被 告 邱宗賢
上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11
2年1月3日裁定(112年度毒聲字第2號)，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件抗告狀所載。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全 以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況， 仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以 前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計 算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼 續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害防制條例 之修正及民國109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台 上大字第3826號裁定意旨，業於110年3月26日以法矯字第11 006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊 」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察、勒戒人 入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依 據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分 。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分 修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分 數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施 用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分 在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標 準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及 第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪 相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限 為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每
筆(次)2分，總分上限為10分。是受觀察、勒戒人有無「繼 續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等 情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學 ，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之 心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與 判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於 每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性 ，以利執法者判定受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向， 倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法 院應予尊重。
三、經查：
㈠抗告人即被告（下稱抗告人）邱宗賢因施用第一、二級毒品 案件，經臺灣臺南地方法院以111年度毒聲字第847號裁定送 觀察、勒戒後，由法務部矯正署臺南看守所附設勒戒處所依 新修正施行之有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊之評 估結果：⒈前科紀錄與行為表現合計28分（毒品犯罪相關司 法紀錄「13筆」計10分、首次毒品犯罪年齡「21-30歲」計5 分、其他犯罪相關紀錄「4筆」計8分、入所時尿液毒品檢驗 「一種毒品反應」計5分，上開4項靜態因子合計28分；所內 行為表現計0分）；⒉臨床評估合計40分（多重毒品濫用「有 ，海洛因、安非他命」計10分、合法物質濫用「有，種類： 菸」計2分、使用方式「有注射使用」計10分、使用年數「 超過1年」計10分，上開靜態因子合計32分，精神疾病共病 「疑似」計5分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、 就醫意願）評定為「輕度」計3分，上開2項動態因子合計8 分）；⒊社會穩定度合計5分（工作「全職工作：工地粗工， 日薪新臺幣1200元」計0分、家人藥物濫用「無」計0分，上 開2項靜態因子計0分；入所後家人是否訪視為「無」計5分 、出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開2項動態因子 合計5分），以上1至3部分之總分合計73分（靜態因子共計6 0分，動態因子共計13分），經綜合判斷為有繼續施用毒品 傾向，有該所111年12月28日南所衛字第11100176820 號函及所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用 毒品傾向評估標準紀錄表在卷可憑。
㈡按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係針對因施用 毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難 以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以 強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規 定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀
察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定 。又衡酌其臨床評估值，僅係供醫師判斷有無戒癮動機的參 考之一，並非認定有無繼續施用毒品傾向之唯一標準，此可 從前揭動、靜態因子分析可知；且毒品危害防制條例所規定 之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品 者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅 受觀察、勒戒人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除受觀 察、勒戒人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執 行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結 果有不起訴處分之優遇，亦係提供受觀察、勒戒人改過自新 之機會。是為評估之專業醫師需利用多少時間與受評估者會 談，自應尊重專業醫師依據其經驗與專業而定，尚難單以會 面次數的多寡或會談時間的長短，而據以否定或質疑專業醫 師評估的正當或合理性。從而，本件抗告人前依原審法院裁 定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒 品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要。 則抗告意旨以：本件僅憑勒戒所內之心理醫師及社工簡單之 晤談，即認抗告人有繼續施用毒品之傾向，難令抗告人甘服 云云，核屬其個人主觀片面之說詞，尚難採信。 四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2 項後段之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制 戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止 ，但最長不得逾1 年，經核並無不合。從而，抗告人仍執前 開陳詞指摘原裁定為不當，難認有理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣 中 華 民 國 112 年 1 月 19 日