臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第1號
抗 告 人
即 受刑人 孫展鴻
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地
方法院中華民國111年10月31日111年度聲字第833號裁定，提抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
孫展鴻犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。 理 由
一、抗告意旨略以：原裁定就本件定應執行刑為有期徒刑13年， 未考量限制加重原則、罪責相當原則及比例原則。定刑時應 隨罪數增加而遞減刑度，如僅以加減方式於各罪刑度加總後 ，略以酌減而定應執行刑，與定刑原則有違。抗告人所各罪 行為態樣、情節、情況均相同，最重刑為有期徒刑1年6月， 原判決所定應執行刑為8倍，顯然違反罪責相當與比例原則 。抗告人犯罪時年僅00歲，父母離異，於0歲時由外婆撫養 長大，為隔代教養，僅有○○畢業，欠缺社會經驗，亟需賺錢 生活孝順奶奶，因法律知識不足，誤入歧途，所犯罪質均屬 詐欺罪，抗告人已坦承犯行，並未辯解，犯後悔恨，原判決 定刑方式僅為宣告刑之加總後，酌減定刑，等同無差別定刑 ，不能反應抗告人罪責，請求以最長之應執行刑有期徒刑3 年，加重2分之1，定應執行刑為有期徒刑5年3月等語。二、程序事項：
㈠、抗告人因定應執行刑案件，經臺灣雲林地方法院於民國111年 10月31日以111年度聲字第833號裁定在案，因抗告人另案在 法務部矯正署臺南監獄執行中，經原審法院依刑事訴訟法第 56第2項規定，囑託監所長官於111年11月7日送達裁定正本 於抗告人，抗告人之抗告期間原於111年11月12日屆滿，因 屬假日，遞延至次一上班日即同年月14日，是抗告人不服原 裁定，於111年11月14日依同法第351條第1項規定，向監所 長官提出抗告狀，尚無遲誤法定抗告期間。 ㈡、受刑人犯附表所示各罪，各經判決確定，受刑人具狀聲請定 應執行刑（原審卷第58-61頁），檢察官以原審法院為最後 事實審法院，聲請定其應執行之刑，核與刑法第50條第2項 、第51條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項之規定相符。
㈢、檢察官聲請本件定應執行刑案件，業經原審法院給予抗告人 陳述意見之機會(原審卷第418頁)，抗告人提起抗告，並提 出抗告狀載明其就本件定應執行刑之意見，是本院無再另給 予陳述意見機會之必要，合予敘明。
三、法院就被告所犯各罪所處之徒刑，合併定其應執行刑時，應 在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部性及內部性 界限內，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，綜合考 量行為人所犯數罪所反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的 、整體犯罪非難評價、各罪關連性及所侵害之法益等面向， 採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予適度恤刑 折扣之特別量刑過程，並非必須一律僵固地僅按其宣告刑累 計刑期之比例換算或折計以定之（最高法院109年度台上字 第3000號判決意旨參照）。又立法者就數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，不採併科主義，而採限制加重原則 ，其旨在反應刑罰執行在功能上具有邊際遞減效應，且因併 科不利於被告之社會復歸，乃秉於刑罰經濟及恤刑目的，以 避免數罪併罰因責任重複非難而淪於苛酷。是法官於另定應 執行刑裁量時，自應遵守複數犯罪責任遞減原則，綜合數罪 侵害法益之異同、犯罪時間及空間之密接程度、各罪犯罪行 為態樣、手段、動機有無差別等犯罪情狀而為責任非難重複 程度高低之整體判斷。倘整體判斷結果，各罪間之獨立性甚 高，或侵害不可回復、不可替代性之個人法益（例如：殺人 、重傷害、妨害性自主等），或反映出被告有更高之法敵對 意識者，其責任非難重複程度皆較低，均宜酌定較高之執行 刑；反之，則允宜為較低執行刑之宣告，並注意維持輕重罪 刑罰體系之平衡(最高法院111年度台抗字第1645號、第1480 號裁定意旨參照)。
四、抗告人因附表所示案件，經先後判處如附表所示之刑，並分 別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，臺灣雲林地方檢察署檢察官以原審法院為最後事實審 法院，聲請定應執行刑，原審法院審核結果，認聲請為正當 ，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 規定，裁定合併應執行有期徒刑13年，固非無見，然查：
㈠、抗告人如附表所示各罪，除編號1為公共危險罪外，其餘均為 加重詐欺取財罪，而依原確定判決所認定之事實，抗告人均 係參與由共犯劉良裕、孫展宇、湯喬宇等人所組成之詐騙集 團，擔任收取或分配提款卡、提領贓款、電腦手等工作，犯 罪時間集中在107年12月至108年4月間，而抗告人加重詐欺
犯行，雖分別以數案件審理判決確定，然觀諸其犯罪時間， 各該案件之間多所重疊或具有接續性，並非不同時期之不同 犯罪，亦非犯罪經查獲後，又另外再加入詐騙犯罪之情況。 再者，抗告人如附表所示詐欺取財犯罪中，部分屬於詐騙他 人金融帳戶、提款卡之詐欺取財犯罪(如編號2等)，嗣後再 以該等金融帳戶作為詐騙他人財產之工具，並經分別論罪， 就犯罪內容而言，實有部分重疊、目的單一之階段特性，於 定應執行刑上，自應予以斟酌考量。且詐欺取財罪因屬侵害 個人財產法益犯罪，所犯罪數應以被害人之人數為論罪基礎 ，於刑之宣告上固應論以數罪，然就實行行為而言，獨立性 甚為薄弱，是於裁判確定後之定應執行刑程序，仍應考量此 等犯罪之特性，以行為人之責任為基礎，另為整體之檢視及 評價。
㈡、詐騙集團犯罪，多以被害人報警處理或提出告訴為偵查發動 之開端，然因被害人散在各地，基於法定管轄權之因素，嗣 後偵查及審理法院可能不同，未必得以合併審判，因而可能 發生同時期犯罪分由不同法院審理並確定之情況，此為司法 管轄權制度運作使然，不應於定應執行刑程序時轉嫁為受刑 人須承擔之不利益因素，換言之，不同被害人案件是否由相 同法院合併判決，容非受刑人所得強求，然就後續定應執行 刑程序而言，刑事訴訟法既然規定「由該案犯罪事實最後判 決之法院裁定」，即應由受理定刑聲請之法院，在不受起訴 管轄限制之情況下，以受刑人整體犯罪歷程、犯罪特性及刑 罰特別預防與個別預防之目的綜合考量，合併為單一之應執 行刑宣告，不再因不同被害人由不同法院各別判決確定等因 素，對受刑人為重複、過度之評價。抗告人如附表編號2至2 0所示犯行，犯罪時間有重疊，前後共歷時約5月，並無經查 獲後又另外再犯之情況，則本件因被害人所在位置或偵查機 關管轄區域不同，或因被害人報案時間前後差異，導致抗告 人於同一時期之犯罪行為，分由數案起訴審理，並分別確定 ，非屬可歸責於抗告人之情況，因而於後續定應執行刑之結 果，與合併審理並定應執行之情況相較，不應有更為不利之 情況，以符公平原則。
㈢、本件附表編號2至20所示各宣告刑，以有期徒刑1年6月為最長 其刑，部分罪刑分別經定應執行刑結果，均為3年6月以下之 有期徒刑，顯係慮及本件犯罪之特性，採取限制加重方式定 刑，考量各罪之差異性甚小，犯罪時間密集等因素所為之整 體性評價，避免單一宣告刑對應執行刑所生之加重效應失衡 ，相較於此，原裁定就附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑 13年，已高於「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪」之法
定最重法定本刑有期徒刑10年，以各確定判決均認定抗告人 為參與犯罪組織之犯罪情節，原裁定實有比例失衡而不利於 受刑人之情況，其裁量權之行使，即難謂妥適，抗告人指摘 原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定予以撤銷。至於 抗告人主張，本件應以最長之應執行刑有期徒刑3年，加重2 分之1，定應執行刑為有期徒刑5年3月，實誤解定應執行刑 程序屬判決確定後之整體評價特殊量刑程序，並分對單一刑 罰之加重減輕，併予敘明。
五、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應 依刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事 實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第 1 項前段、第53條，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明 文。因原審法院既已就本案各罪之執行刑為實體審酌，本院 自為裁定並無損受刑人之審級利益。爰於附表所示各罪定應 執行刑之外部界限內，考量附表所示犯罪，除編號1屬公共 危險犯罪，罪質有異，其餘均屬參與同一詐騙集團之詐欺犯 行，犯罪時間集中，手法相同，各罪差異性甚低，並斟酌各 自曾經定應執行刑之內部界限，兼衡刑罰矯正被告惡性及社 會防衛功能等因素，定其應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50 條第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 鄭信邦中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
附表：受刑人孫展鴻定應執行刑案件一覽表 編 號 １ ２ ３ 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣 告 刑 （不含沒收） 有期徒刑5月 有期徒刑1年3月（17罪） 有期徒刑1年4月（2罪） 犯 罪 日 期 108年4月27日 108年3月3日至108年3月15日 108年3月6日至108年3月7日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第2835號 臺灣雲林地方檢察署108年度少連偵字第22號、第27號、第32號、第62號、第80號、追加起訴108年度少連偵字第84號 臺灣雲林地方檢察署108年度少連偵字第22號、第27號、第32號、第62號、第80號、追加起訴108年度少連偵字第84號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 108年度交易字第347號 108年度訴字第591號、第756號 108年度訴字第591號、第756號 判 決 日 108年8月12日 108年12月27日 108年12月27日 確定 判 決 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 108年度交易字第347號 108年度訴字第591號、第756號 108年度訴字第591號、第756號 確 定 日 108年8月26日 109年3月2日 109年3月2日 是否為得易科罰金或易服勞役之案件 是 否 否 備 註 雲林地檢108年度執字第3217號（臺南地檢109執助寅290）。 ①雲林地檢109年度執他字第175號（南高分檢109執丁6號）。 ②編號2至4之刑，經原判決定應執行有期徒刑3年6月確定。 ①雲林地檢109年度執他字第175號（南高分檢109執丁6號）。 ②編號2至4之刑，經原判決定應執行有期徒刑3年6月確定。
編 號 ４ ５ ６ 罪 名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣 告 刑 （不含沒收） 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年4月（3罪） 有期徒刑1年1月（3罪） 犯 罪 日 期 108年3月11日 108年1月2日至108年1月4日（聲請書漏載） 107年12月30日至108年1月3日（聲請書誤載） 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣雲林地方檢察署108年度少連偵字第22號、第27號、第32號、第62號、第80號、追加起訴108年度少連偵字第84號 臺灣南投地方檢察署108年度少連偵字第4號、第9號、第19號 臺灣彰化地方檢察署108年度少連偵字第40號、第72號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 108年度訴字第591號、第756號 108年度金上訴字第2183號、第2186號 109年度金上訴字第352號 判 決 日 108年12月27日 108年12月31日 109年5月26日 確定 判 決 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 案 號 108年度訴字第591號、第756號 108年度金上訴字第2183號、第2186號 109年度金上訴字第352號 確 定 日 109年3月2日 109年1月21日 109年6月30日 是否為得易科罰金或易服勞役之案件 否 否 否 備 註 ①雲林地檢109年度執他字第175號（南高分檢109執丁6號）。 ②編號2至4之刑，經原判決定應執行有期徒刑3年6月確定。 ①南投地檢109年度執字第958號（臺南地檢109執助寅518號）。 ②上開3罪刑與附表編號10所示之罪刑（經撤銷改判），曾經原判決定應執行有期徒刑2年。 ①彰化地檢109年度執字第3321號（臺南地檢109執助寅803號）。 ②編號6至8之刑，經原判決定應執行有期徒刑3年4月確定。
編 號 ７ ８ ９ 罪 名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣 告 刑 （不含沒收） 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月（4罪，聲請書誤載6罪，本院逕予更正） 犯 罪 日 期 108年1月2日（聲請書誤載） 108年1月2日（聲請書誤載） 107年12月14日至107年12月27日（聲請書漏載） 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣彰化地方檢察署108年度少連偵字第40號、第72號 臺灣彰化地方檢察署108年度少連偵字第40號、第72號 臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6106號、第6107號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣屏東地方法院 案 號 109年度金上訴字第352號 109年度金上訴字第352號 108年度訴字第1128號 判 決 日 109年5月26日 109年5月26日 109年7月21日 確定 判 決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣屏東地方法院 案 號 109年度金上訴字第352號 109年度金上訴字第352號 108年度訴字第1128號 確 定 日 109年6月30日 109年6月30日 109年8月25日 是否為得易科罰金或易服勞役之案件 否 否 否 備 註 ①彰化地檢109年度執字第3321號（臺南地檢109執助寅803號）。 ②編號6至8之刑，經原判決定應執行有期徒刑3年4月確定。 ①彰化地檢109年度執字第3321號（臺南地檢109執助寅803號）。 ②編號6至8之刑，經原判決定應執行有期徒刑3年4月確定。 ①屏東地檢110年度執字第425號（臺南地檢110執助寅133號）。 ②原判決定應執行有期徒刑1年8月確定。
編 號 罪 名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣 告 刑 （不含沒收） 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年3月（6罪） 犯 罪 日 期 107年12月16日（聲請書誤載） 108年1月1日（聲請書誤載） 108年3月6日至108年3月13日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣南投地方檢察署108年度少連偵字第4號、第9號、第19號 臺灣雲林地方檢察署108年度少連偵字第31號 臺灣嘉義地方檢察署108年度少連偵字第55號、109年度少連偵緝字第3號、移送併辦108年度少連偵字第65號、第93號、109年度少連偵字第31號、及臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第4140號、追加起訴臺灣嘉義地方檢察署108年度少連偵字第65號、第93號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣雲林地方法院 臺灣嘉義地方法院 案 號 110年度金上更一字第24號、第25號 110年度訴字第126號 109年度訴字第566號、金訴字第169號 判 決 日 110年4月7日 110年10月5日 110年1月29日 確定 判 決 法 院 臺灣高等法院臺中分院 臺灣雲林地方法院 臺灣嘉義地方法院 案 號 110年度金上更一字第24號、第25號 110年度訴字第126號 109年度訴字第566號、金訴字第169號 確 定 日 110年5月13日 110年11月4日 110年8月16日 是否為得易科罰金或易服勞役之案件 否 否 否 備 註 ①南投地檢110年度執字第1057號（臺南地檢110執助寅1026號）。 ②上開罪刑與附表編號5所示之3罪刑，曾經臺灣高等法院臺中分院108年度金上訴字第2183號、第2186號定應執行有期徒刑2年。 雲林地檢110年度執字第2548號（臺南地檢110執助寅1078號）。 ①嘉義地檢110年度執字第3703號（臺南地檢111執助寅6號）。 ②編號12至13之刑，經原判決定應執行有期徒刑3年4月確定。
編 號 罪 名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣 告 刑 （不含沒收） 有期徒刑1年4月（18罪，聲請書誤載，本院逕予更正）） 有期徒刑1年5月（6罪） 有期徒刑1年4月（16罪） 犯 罪 日 期 108年3月8日至108年3月15日（聲請書誤載） 108年3月13日至108年3月18日（聲請書誤載） 108年3月6日至108年3月19日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣嘉義地方檢察署108年度少連偵字第55號、109年度少連偵緝字第3號、移送併辦108年度少連偵字第65號、第93號、109年度少連偵字第31號、及臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第4140號、追加起訴臺灣嘉義地方檢察署108年度少連偵字第65號、第93號 臺灣雲林地方檢察署108年度少連偵字第109號、第116號、108年度偵字第4140號、第4481號、8056號、109年度少連偵字第18號 臺灣雲林地方檢察署108年度少連偵字第109號、第116號、108年度偵字第4140號、第4481號、8056號、109年度少連偵字第18號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 109年度訴字第566號、金訴字第169號 110年度訴字第64號 110年度訴字第64號 判 決 日 110年1月29日 110年12月22日 110年12月22日 確定 判 決 法 院 臺灣嘉義地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 109年度訴字第566號、金訴字第169號 110年度訴字第64號 110年度訴字第64號 確 定 日 110年8月16日 111年1月25日 111年1月25日 是否為得易科罰金或易服勞役之案件 否 否 否 備 註 ①嘉義地檢110年度執字第3703號（臺南地檢111執助寅6號）。 ②編號12至13之刑，經原判決定應執行有期徒刑3年4月確定。 ①雲林地檢111年度執字第507號（臺南地檢111執助寅271號）。 ②編號14至15至刑，經原判決定應執行有期徒刑3年2月確定。 ①雲林地檢111年度執字第507號（臺南地檢111執助寅271號）。 ②編號14至15至刑，經原判決定應執行有期徒刑3年2月確定。
編 號 罪 名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣 告 刑 （不含沒收） 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年3月（7罪） 有期徒刑1年2月（10罪） 犯 罪 日 期 108年4月8日 108年4月9日至108年4月27日 108年1月1日至108年1月14日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第4739號、第5260號、第6907號、第7014號、108年度少連偵字第95號 臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第4739號、第5260號、第6907號、第7014號、108年度少連偵字第95號 臺灣雲林地方檢察署108年度少連偵字第55號、第63號、第81號、第83號、108年度偵字第2870號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 108年度訴字第909號 108年度訴字第909號 110年度訴字第118號 判 決 日 109年3月12日 109年3月12日 110年12月30日 確定 判 決 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 108年度訴字第909號 108年度訴字第909號 110年度訴字第118號 確 定 日 111年1月13日 111年1月13日 111年2月7日 是否為得易科罰金或易服勞役之案件 否 否 否 備 註 ①雲林地檢111年度執字第1186號（臺南地檢111執助寅602號）。 ②編號16至17之刑，經原判決定應執行有期徒刑3年確定。 ①雲林地檢111年度執字第1186號（臺南地檢111執助寅602號）。 ②編號16至17之刑，經原判決定應執行有期徒刑3年確定。 ①雲林地檢111年度執字第643號（臺南地檢111執助寅472號）。 ②原判決定應執行有期徒刑3年確定。
編 號 （以下空白） 罪 名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣 告 刑 （不含沒收） 有期徒刑1年4月（3罪） 有期徒刑1年6月 犯 罪 日 期 108年1月6日至108年1月9日 108年1月初某日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第1536號、第6270號、第13910號、追加起訴108年度偵字第13911號 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第1536號、第6270號、第13910號、追加起訴108年度偵字第13911號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案 號 109年度訴字第799號、110年度訴字第448號 109年度訴字第799號、110年度訴字第448號 判 決 日 110年12月23日 110年12月23日 確定 判 決 法 院 臺灣臺南地方法院 臺灣臺南地方法院 案 號 109年度訴字第799號、110年度訴字第448號 109年度訴字第799號、110年度訴字第448號 確 定 日 111年1月18日 111年1月18日 是否為得易科罰金或易服勞役之案件 否 否 備 註 ①臺南地檢111年度執字第5614號。 ②編號19至20之刑，經原判決定應執行有期徒刑2年6月確定。 ①臺南地檢111年度執字第5614號。 ②編號19至20之刑，經原判決定應執行有期徒刑2年6月確定。