臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒抗字第982號
抗 告 人
即 被 告 謝合宗
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民
國111年11月22日裁定（111年度毒聲字第423號）提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：被告並不知悉陳柏豫前往湖口休息站之 目的，亦不知車上有放置約定交易之毒品，佯裝購毒之員警 依法逮捕被告與陳柏豫，陳柏豫亦向員警表明毒品係其所有 ，被告亦向員警表示對於陳柏豫販賣及持有毒品並不知情， 警員不得以現行犯逮捕或限制被告人身自由，員警亦不足以 啟動採尿機制，亦未有檢察官核發之尿液鑑定許可書，本案 所採集尿液實屬違法取得，員警對被告施以戒具已違反憲法 第8條意旨，為此提起抗告。
二、原裁定意旨略以：抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國110年9月17日18、19時許，在臺南市○區○○ 里○○○路0段000巷0弄0號5樓住處，以將摻有甲基安非他命之 咖啡包加水食用之方式，施用甲基安非他命1次，經臺灣雲 林地方檢察署檢察官，依毒品危害防制條例第20條第1 項、 第3項，聲請裁定送觀察勒戒，於法並無不合，乃依聲請裁 定送觀察勒戒等旨。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品罪者 ，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭 ）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院 少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續 施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理 之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官 應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令 入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制 戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者
，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第3項定有明文。
四、經查：被告施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣經採尿送 驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室之尿液檢驗報告（ 尿液檢體編號：110-L286）、桃園市政府警察局龍潭分局尿 液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表各1紙附卷可稽，且被 告亦於偵查中自白其於前揭時、地施用毒品之事實，是被告 施用第二級毒品之情，堪以認定。又被告前經法院裁定送觀 察勒戒及強制戒治執行完畢後迄其本次施用第二級毒品已逾 3年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，從而原審以被 告有上揭施用毒品犯行，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，其認 事用法，並無不合。
五、被告雖以前詞置辯，惟按，可為證據或得沒收之物，得扣押 之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又檢察事務官、司 法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對 於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑 人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測 量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿 液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之，刑事訴 訟法第205條之2亦有規定；此條規定之立法意旨，乃在偵查 階段若非於拘提或逮捕到案時即為該條所規定之採集行為， 將無從有效獲得證據資料，有礙於國家刑罰權之實現，故賦 與警察不須令狀或許可，即得干預、侵害被告身體之特例（ 最高法院100年度台上字第3292號判決意旨參照）。司法實 務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採取其尿液之處分 ，係為便利執行鑑定，以判別、推論有無施用毒品之犯罪事 實，而對人進行採集之取證行為，此種對人之身體不可侵犯 性及隱私等基本權造成干預、侵害，而具有強制處分性質， 須合於法律保留原則。因此，我國對於強制採尿，可分為㈠ 鑑定人依刑事訴訟法第205條之1規定，由審判長、受命法官 或檢察官核發許可書，由鑑定人為採尿處分。㈡司法警察官 、司法警察之強制採取尿液，此又分為1、屬於依毒品危害 防制條例第25條規定之應受尿液採驗人，經合法通知其於指 定時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許 可，強制採驗；或到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採 驗，於採驗後，即時報請檢察官補發許可書；2、對於經合 法拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，因調查犯罪情形及 蒐集證據之必要，祗須於有相當理由認為得作為犯罪之證據 時，依刑事訴訟法第205條之2之規定，無須令狀或許可，即
得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，強制採尿（最高法院108 年度台上字第2817號判決意旨參照）。經查： ㈠本件係警員喬裝為購毒者，與暱稱「咖啡」之人約定購買毒 品咖啡包200包，並於110年9月19日下午3時50分，在新竹縣 湖口休息站，於被告所駕駛搭載陳柏豫之自小客車內，經陳 柏豫交付警員毒品咖啡包200包後，警員立即表明身分並逮 捕陳柏豫及被告，且執行附帶搜索，另扣得毒品咖啡包2包 之事實，業據被告及陳柏豫於警詢供述明確，並有搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片及對話紀錄翻拍照片 附卷可稽。又被告於警詢已坦承知悉陳柏豫持有毒品咖啡包 並與他人約定於湖口休息站交易毒品咖啡包，於110年9月16 日、17日有施用毒品之犯行，警員所給之採集尿液空瓶係其 本人親自排放、封緘等語，復於偵查中供稱：警詢筆錄實在 ，警員並無不法取供，警員查獲毒品是陳柏豫所有，但我知 道這是毒品，陳柏豫拿他身上的1包白色粉末給我看，我就 知道那是毒品，他說要跟別人交易，只是賣多少他沒有講， 我是看到他一直在打電話，聽到他講話說要約見面，在服務 區時有看到買家，買家看到我們人就上車了，我只是單純幫 忙，我承認幫助陳柏豫販賣毒品等語，核與陳柏豫於警詢所 供稱：謝合宗對於我販賣毒品知情等語相核，是被告非但確 認警詢筆錄所述為真，甚且一再坦承知悉陳柏豫持有及販賣 毒品，且對於其所稱警員違法逮捕及違法採尿等情未置乙詞 ，是被告上開辯解顯然與事實不符。
㈡再者，陳柏豫既於被告所駕駛之自小客車內與警員交易毒品 咖啡包200包，且被告於交易時亦在場見聞該情，客觀上顯 可疑為與陳柏豫共同販賣或幫助陳柏豫販賣毒品之人，而屬 現行犯，警員隨即依刑事訴訟法第88條第1項之規定當場逮 捕，有逮捕通知書在卷足稽；另被告於警詢坦認有施用毒品 之犯行，且被告販賣或幫助販賣毒品及持有毒品之犯罪嫌疑 既屬重大，尿液鑑定復為檢驗行為人有無施用毒品之重要證 據方法，是警員對於合法逮捕到案之被告，為調查其犯罪情 形及蒐集證據，依前引刑事訴訟法第205 條之2 規定，即得 違反其意思，採取其尿液作為犯罪之證據，是本案縱使被告 稱其未同意採尿，揆諸前揭說明，警員所為之採驗尿液程序 仍屬合法，被告辯稱警員未經其同意亦無尿液鑑定許可書係 非法採尿云云，尚非可採。
六、綜上所述，原審法院依臺灣雲林地方檢察署檢察官之聲請， 裁定應將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不 合。抗告意旨仍執前詞請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁 回。
七、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 黃國永
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王杏月中 華 民 國 112 年 1 月 4 日