臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒抗字第961號
抗 告 人
即 被 告 謝秉儒
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民
國111年11月25日裁定(111年度毒聲字第931號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條 例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限 於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依 法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則 緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇 已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯， 其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再 犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規 定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起 訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有 適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒 治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參 照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論 有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或 強制戒治「已執行完畢」之情形。
三、經查：
㈠抗告人即被告（下稱被告）謝秉儒於民國111年9月17日2時25 分許為警採集之尿液，經臺南市政府衛生局先以免疫學分析 法（EIA)為初步檢驗，再以液相層析串聯質譜分析法（LC/M S/MS)確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，其中甲基安非他命檢出濃度 > 4,000ng/ml，另檢出安 非他命濃度為1,779ng/ml等情，有該局111年10月24日濫用 藥物尿液檢驗報告結果及臺南市政府警察局歸仁分局毒品案 件尿液編號與姓名對照表在卷可憑。按目前常用檢驗尿液中
是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法及層析法兩類。 尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類 似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需 採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，而以氣相或 液相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應 等節，為本院審理類似案件職務上所已知之事項，足見上開 臺南市政府衛生局所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽 性之干擾，其檢驗結果可以採信。且依上開尿液檢驗結果顯 示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，明 顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命 陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非 他命之濃度在100ng/ml以上」甚多，倘其未施用甲基安非他 命，其尿液應無檢出如此高濃度之甲基安非他命成分之可能 。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用 劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體 質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關， 因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施 用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至1 0天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1 至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天，此有行政院衛生 署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署） 92年7月23日管檢字第0920005609號函附卷可參。則被告於1 11年9月17日2時25分許，為警採尿送驗，其鑑驗結果確呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，則被告有於採尿時起回溯 4日即96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第 二級毒品甲基安非他命之犯行甚明。至被告辯稱：其最後一 次施用甲基安非他命係於111年9月10日23時，在家中以注射 方式施用甲基安非他命云云，與上開客觀證據資料不符，實 不足採信。
㈡被告前雖曾因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官 以109年度毒偵字第380號為附戒癮治療之緩起訴處分，緩起 訴期間自109年4月9日至111年4月8日，被告於緩起訴期間內 完成戒癮治療，且該緩起訴處分期滿未經撤銷等節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷足參，然揆諸前揭說明，此戒 癮治療仍不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒 治」之處遇執行完畢。是核被告本件施用第二級毒品甲基安 非他命之犯行，當屬犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪 ，又被告未曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒或強制戒治 ，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，則本件檢 察官聲請裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，即於法有
據，應予准許。
㈢被告固辯稱：我沒有同意搜索，也沒有簽自願受搜索同意書 ，本件搜索程序不合法云云。然查：
⒈按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人 查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者 。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情 者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體 危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰 謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、 滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者 。六、行經指定公共場所、路段及管制站者，警察職權行使 法第6條第1項定有明文。次按警員固屬行政人員（特種行政 人員），亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發覺 ，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻 因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲硬將此二種不同程序 截然劃分，即不切實際。從而，警員依警察職權行使法或警 察勤務條例等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺 受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪， 自得進一步依據刑事訴訟法之相關規定執行搜索。而刑事訴 訟法第131條之1所定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意 者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意 之旨記載於筆錄。」學理上稱為自願性同意搜索，此自願性 同意之事實，固應由執行搜索之人員負責舉證，一般係以提 出受搜索人出具之同意書證明之，然如逕依上揭但書規定， 於警詢筆錄或搜索扣押證明筆錄之適當位置，將該同意之旨 記載後，由受搜索人在旁簽署或按捺指印予以確認，均無不 可；又倘該執行搜索之人員，係穿著警察制服之員警，一望 即明身分，即不生違背出示證件與否之問題；再其徵詢及同 意之時機，祇須在搜索開始之前表明為已足，非謂受搜索人 必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無許受 搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，迨於審判中指稱 自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後，翻言並非事 先同意（最高法院99年度台上字第2269號、96年度台上字第 5184號、94年台上第1361號判決意旨參照）。 ⒉本案係臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所警員於111年9 月16日21時許，開始至臺南市○○區○○路○段000號○○○汽車旅 館執行臨檢勤務，於同日21時15分許經該汽車旅館000號房 之投宿房客同意後進入搜索，當時房內有被告及其友人劉富 誠在場，警員進入房內搜索時，雖未發現可疑物品，然經被 告及其友人劉富誠同意，在房間廁所馬桶水箱內
發現疑似毒品1包、吸食器1組、玻璃球1個、打火機1支等物 ，而於同日21時45分許以現行犯逮捕被告，並告以相關權利 後，將被告帶回派出所等情，業經證人即臺南市歸仁分局仁 德分駐所員警蕭添堡於本院訊問時證述：「本件到○○○汽車 旅館000號房臨檢的過程為何？）當時帶班人員在櫃台有查 詢住宿人員名單，覺得有可疑，帶班人員就請櫃台聯絡房客 ，經過房客同意開門我們才上去房間。（你說覺得住宿人員 有可疑，是基於什麼樣的理由覺得他們有可疑？）帶班人員 有先過濾住宿人員的前科素行，發現有毒品前科才會徵求他 們的同意進去臨檢。（你們臨檢為什麼可以查住宿人員的素 行資料？）因為經常有一些毒品人口、詐欺人口會到旅館住 宿，所以才會將汽車旅館列為擴大臨檢的場所。（你們進入 汽車旅館000號房的時候，有發現什麼事情嗎？）當時帶班 人員先行進入大家跟著進去，進去之後房客同意讓我們看房 間有沒有違禁品，後來在廁所的水箱發現有可疑的盒子。（ 你們進去有先目視整個房間，有發現可疑的物品嗎？）沒有 。（既然目視的結果沒有發現可疑的物品，為什麼會去查廁 所的水箱？）當事人同意我們上去查看，可是我們在門口有 一小段時間房客才開門，當下我們進去目視結果是沒有看到 什麼東西，我們覺得是不是有可能會藏匿，所以才會去查看 。（你們要去查水箱，有經過房客的同意？）有，帶班人員 有先跟房客溝通，他們同意才去查。」、「（這一件有請00 0號房的房客簽搜索同意書嗎？）當下應該是口頭同意。」 等語明確（見本院卷第31-33頁），並有臺南市政府警察局 歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照 片、現行犯拘捕（逮捕）現場告知書、通知書、臺南市政府 警察局歸仁分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表 、臺南市政府警察局臨檢紀錄表附卷可按（見警卷第25-33 、37-39、41、43、47、71、75-79頁），堪認警員係經被告 及其友人同意合法進入上開場所房內搜索，並因查得疑似毒 品及吸食器、玻璃球等物，而合理懷疑在場之被告有犯罪嫌 疑存在，因之將被告帶返回警局，觀其程序合於警察職權行 使法相關規定及刑事訴訟法第131條之1規定之法定程式。被 告辯稱警員違法搜索云云，顯屬無據，不可採信。 ㈣被告再辯稱警員採尿程序不合法云云。惟按檢察事務官、司 法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對 於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑 人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測 量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿 液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之，刑事訴
訟法第205條之2定有明文。經查，被告於本案經警方以現行 犯逮捕到案，警方並已告知涉犯毒品危害防制條例及刑事訴 訟法第95條之程序權，而被告亦自承有施用第二級毒品之情 事，此有被告之警詢筆錄可按（見警卷第6-7頁），故本案 依被告之供述，已有相當理由足認被告有施用第二級毒品之 行為，且毒品存在體內之時間相當有限，尿液又係施用毒品 之重要證據，如未及時採取，證據即有滅失之虞。從而，依 卷內相關證據資料判斷，縱被告拒絕驗尿，司法警察仍得依 刑事訴訟法第205條之2之規定予以強制採尿，而本案為被告 自行排放、採集尿液檢體並當場簽封後捺印，業據被告於警 詢時陳明在卷（見警卷第8頁），是抗告意旨所稱員警違法 採尿之事，自難認有據。
㈤至被告聲請調閱臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所內之 監視錄影畫面，欲證明警員有對其表示「如果你不採尿，是 不會讓你們走的」等語，然經本院向臺南市政府警察局歸仁 分局仁德分駐所查詢結果，據該所周佑霖警員表示：「監視 器保存期限只有1個月，無法調閱監視錄影畫面」等語，有 本院公務電話查詢紀錄表在卷可按（見本院卷第47頁），惟 本件警員對被告採尿程序符合法律規定，已如前述，是縱無 法調得該所之監視錄影畫面，亦無從採為有利於被告之認定 ，附此敘明。
四、綜上所述，被告施用第二級毒品甲基安非他命之事證明確， 原審法院因認檢察官之聲請正當，依毒品危害防制條例第20 條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核 其認事用法並無不合，抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣中 華 民 國 112 年 1 月 4 日