臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度交上易字第396號
上 訴 人
即 被 告 王昆和
選任辯護人 戴勝利律師
林仲豪律師
吳佳龍律師
上列上訴人因過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院111年
度交易字第76號中華民國111年6月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1894號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王昆和犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、王昆和於民國110年7月4日下午3時41分許，駕駛牌照號碼J7 -4731號自用小客車沿嘉義巿○區○○路0段慢車道由北往南方 向行駛，途經同市○○路0段00號前，即將超越右前車輛時， 本應注意車前狀況，及保持兩車並行之安全間隔，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油 路面且乾燥、路面無缺陷亦無障礙物、視距良好之路況，並 無不能注意之情事，竟疏未注意遵循上開規定，貿然前行， 以至與右前方由賴黃精華騎乘於逐漸往左偏行時，疏未注意 兩車並行安全間隔之牌照號碼000-000號普通重型機車發生 碰撞，致賴黃精華倒地受有頭部外傷併右側急性硬腦膜下出 血和中線偏移，經開顱手術移除血塊。急性腦梗塞，左側放 射冠狀區域，伴右側偏癱。左側髖臼骨折，行開放性復位內 固定手術。呼吸衰竭，行氣管切開術。嗣轉至呼吸照護中心 持續照護，仍呈現意識不清，而達於身體或健康上重大難治 之重傷害程度。
二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指定賴黃精華之子賴松熙代 行告訴後，偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
查本件檢察官、被告王昆和及辯護人對於下述本院採為認定 犯罪事實依據之各項傳聞證據（供述證據）之證據能力，於 本院行準備程序及審理時（本院卷第96、139頁），均表示
同意有證據能力，另本院審酌該等證據之取得過程並無出於 違法不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，並 經原審及本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論， 是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力，以 之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另 其餘本判決所採之非供述證據，亦均經法定程序取得，無不 得為證據之情形，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，迭據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不 諱，核與代行告訴人賴松熙於偵查中、本院審理時之指訴情 節（對鑑定證人吳宗霖之證述無意見，本院卷第146頁）及 交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會委 員吳宗霖於本院審理時鑑定證述之情節（本院卷第133-137 頁）均大致相符，並有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書 暨病歷摘要表(補充)、道路交通事故現場圖及調查報告表㈠㈡ 、監視器光碟及畫面截圖6張、車禍現場及肇事車輛照片29 張在卷可考，且與原審勘驗案發時道路監視錄影畫面之結果 ：「被害人騎乘機車在前方並緩慢向左偏，被告開車自被害 人左後方直接前行，導致被告之汽車擦撞被害人之機車，以 致被害人人車倒地。」有勘驗筆錄在卷可參(原審卷第38頁) ，及本院之勘驗結果：「 ㈠案發前被告駕駛自小客車，與被 害人騎乘重機車同向行駛在同一道路即○○路，○○路路面沒有 畫內外車道線。㈡案發前，被害人騎乘重機車在右前方，被 告駕駛自小客車在被害人左後方。㈢被告駕駛自小客車從左 後方要超越被害人重機車時，兩車間隔過小，致兩車相擦撞 而肇事。」有勘驗筆錄在卷可參(本院卷第99頁)均相符，另 有鑑定意見書、覆議意見書各在卷可稽（詳下述），足認被 告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。
(二)按道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車(含機車)行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，…。」，查被告考領有駕照，駕車途經肇 事地，本應注意遵守上開規定，而依上揭道路交通事故調查 報告表㈠之記載及現場蒐證照片所示，本案車禍事故發生時 天氣睛、日間自然光線、柏油路面且乾燥、路面無缺陷亦無 障礙物、視距良好，應無不能注意之情事，卻於即將超越右 前車輛時，竟疏於注意，未保持兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，貿然前行，致與同疏未注意保持兩車並 行間隔之被害人賴黃精華所騎機車發生碰撞，造成被害人賴 黃精華倒地受有前述傷勢，則被告對本案車禍事故之發生，
自有應注意能注意而未注意之過失。又被害人賴黃精華確係 因本案車禍事故而受有前揭傷勢，被告上開過失行為與被害 人賴黃精華受重傷之結果間，顯具有相當因果關係。至於被 害人賴黃精華雖與有過失，仍無礙被告之過失責任之認定。 另交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會 、交通部公路總局行車事故鑑定覆議會分別鑑定為：「一、 王昆和駕駛自用小客車，行經路段，超越時，未注意車前狀 況，並保持兩車並行之安全間隔，同為肇事原因。二、賴黃 精華駕駛普通重型機車，行經路段，往左偏行，未注意兩車 並行之安全間隔，同為肇事原因。(另無照駕駛有違規定)」 「賴黃精華駕駛普通重型機車，行經同向車道路段，逐漸往 左偏行時，未充分注意兩車並行之安全間隔，與王昆和駕駛 自用小客車，行經同向同車道路段，即將超越右前車輛時， 未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，同為肇 事原因。(另賴黃精華無照駕駛有違規定)」，有鑑定意見書 、覆議意見書各在卷可稽(他字卷第41頁、原審卷第67頁)， 又鑑定會委員吳宗霖於本院證述「兩個動線，如果大家都不 偏，今天不會有事，今天哪一個動線誰先偏，誰就有事，如 果她不偏，他超越碰到她，就是全責，就不用講，這是技術 問題。」等情在卷（本院卷第134頁），足見鑑定會、覆議 會之意見，與本院上開之認定相合。
(三)至於原審雖認：就同向單一車道之前車與後車之行車秩序， 在後車不超越前車之情形下，道路交通安全規則第94條第1 項已明文「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車 與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。」而在後車欲超越 前車之狀況下，道路交通安全規則第101條第1項第3款前段 、第5款亦分別規定「汽車欲超越同一車道之前車時，須先 按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，俟前行車減速靠邊或以手 勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應 顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行 至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」由上可知 ，如汽車係於同一車道行駛，其前後車行車秩序之風險責任 分配，於前後二汽車直行、後車不超越前車時，係由後車負 注意保持安全間距之義務，於前後二汽車直行、後車欲超越 前車時，亦係由後車負警示責任使前車知悉、待前車允讓始 能越車之義務。凡此，均無從課予前車時時刻刻均要注意保 持安全間隔，以讓不知何時出現之後車可以安全超車之義務 云云，惟查，原審判決上開所指道路交通安全規則第101條 第1項第3款前段、第5款之適用問題，依條文規定，係指「 汽車欲超越同一車道之前車時，…應顯示左方向燈並於前車
左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線。」，申言之，係適用在「同一車道 」之前後2車之問題，即後車係在前車之「正後方」之情況 ，同理，上開同規則第94條第1項之適用，所謂「汽車在同 一車道行駛時，…後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離。」中之「同一車道」亦係指後車係在前車之「正後方」 ，故此際自無所謂前車之轉彎車應讓後車之直行車先行之問 題，如2車發生碰撞，應歸責於後車未保持隨時可以煞停之 安全距離（交通部101年10月25日交路字第1010413264號函 釋意旨參照）。茲本案肇事路段之○○路，路面沒有畫內外車 道線，且被告與被害人雖係行駛在同一車道，但案發前，被 害人騎乘重機車在右前方，被告駕駛自小客車在被害人左後 方（並非正後方）等情，業經本院勘驗在卷有如前述，則本 案並無道路交通安全規則第101條第1項第3款前段、第5款之 適用問題，而係同規則第94條第3項之適用問題，至為灼然 ，況鑑定證人吳宗霖於本院證述「系爭肇事路段為7、8米路 ，嘉義市有很多這種路，如認為這種路兩部車不能並行，那 道路設計就有問題，車子就不能走，每天塞車，如果用前後 車之關係，那一定很麻煩，我們鑑定委員係要引導用路人的 正確行車習慣，我們要負起這種責任，故本案除1人請假外 ，我們6位委員一致認為雙方都有肇事原因。」等情（本院 卷第137頁），原審認係前者規定之適用問題（原判決第2頁 ），且認肇事地係單行道（單一車道），被告與被害人之2 車係同向同車道之前後車，並不適用同規則第94條第3項之 規定云云（原判決第3-4頁），尚有誤會，及認「被害人賴 黃精華就本件車禍事故並無過失，應由被告負過失全責。」 之見解，本院未克採納。併此敘明。
(四)綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。(二)查被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，向 到場處理之警員自首坦承其為肇事者等情，有嘉義市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（他字卷 第19頁），參以被告事後並未逃避偵、審程序，應認其所犯 上開過失致重傷害罪犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條 前段之規定，予以減輕其刑。
三、原審以被告上開犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見 ，惟查，㈠原審認「被害人賴黃精華就本件車禍事故並無過 失，應由被告負過失全責。」尚有未洽，已如前述；㈡被告
於本院審理中，在原審法院嘉義簡易庭嗣與被害人(由被害 人之子賴松熙為法定代理人）及其家屬達成和解（詳下述） ，賠償損害，並獲得原諒，是被告犯後態度之量刑因子已有 變更，原審未及審酌，致量刑稍重，亦有未洽。被告上訴意 旨指摘原判決量刑過重云云，非無理由，則原判決既有上開 可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄之品行；被告違反注 意義務之程度、被害人亦與有過失；被害人身受之重傷害及 原本所患之○○○、○○○，經治療及藥物治療後仍意識不清，勢 必無法自理生活，需由他人照護始能度日，此對被害人及其 家屬之往後生活影響甚鉅且持續，被告犯罪所生之危害可謂 不輕；被告嗣於本院審理中，在原審法院嘉義簡易庭已與被 害人(由被害人之子賴松熙為法定代理人）及其家屬達成和 解之犯罪後態度；自陳○○畢業、已退休、已婚、生有3名女 子，現偶爾會去打零工維生等智識程度、生活狀況等一切情 狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(本院卷第49-50頁)。又 被告於本院審理時，在原審法院嘉義簡易庭已與被害人(由 被害人之子賴松熙為法定代理人）及其家屬達成和解，除強 制汽車責任保險給付由被害人及其家屬自行請領外，願賠償 被害人新台幣(下同）250萬元，其中20萬元由被告當場給付 外，餘230萬元由保險公司於112年3月9日給付。被害人及其 家屬不再追究被告之刑事責任，並同意法院給予被告緩刑宣 告，有調解筆錄1份、本院公務電話查詢紀錄表1紙在卷可稽 (本院卷第213-215頁)。是本院認被告經此偵審程序教訓， 應知警惕諒無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 併宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱婷 中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。