臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上重訴字第1355號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 金文龍
選任辯護人 王裕鈞律師（法扶律師）
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣臺南地方法院109年度重
訴字第7號中華民國111年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署109年度營偵字第440號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之 範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、 沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事 實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件， 亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執 行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認 定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（11 0年6月16日修正理由參照）。查本件檢察官於本院行準備程 序時，已表明僅就原判決「關於殺人罪量刑之部分」提起上 訴(本院卷第164頁)，是原判決關於其他部分及殺人罪之犯 罪事實、沒收部分，均不在本院審理範圍。
貳、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，引用原審判決書 之記載（如附件）。
參、檢察官依告訴人甲○○（即被害人郭雪玉之女）之請求，上訴 意旨略以：
(一)有關被告犯罪時所受之刺激，及犯罪之動機、目的： 被告自陳其本件殺人起因為:被告不滿被害人姚華安、郭雪 玉計畫要拓展檳榔攤，但姚、郭2人否認之，因此認為被害 人姚華安沒有給予其一個交代；被告停車在被害人郭雪玉經 營之檳榔攤店門口，遭被害人郭雪玉請求移動車輛，因此心 生不滿(請參原審109.7.20準備程序筆錄)；被告於砸毀被害 人郭雪玉檳榔攤後，員警即因被害人郭雪玉報警到場，被害 人姚華安竟幫被害人郭雪玉講話，被告遂很大聲對被害人郭
雪玉等人講話，嗣遭員警查出其通緝身分(請參被告109.2.2 6偵訊筆錄、原審109.7.20準備程序筆錄)；被告「聽說」被 害人郭雪玉的胞弟郭建良放話要抓被告，被告自覺面子掛不 住(但被告自承從未向郭建良查證此事，而是聽聞友人如是 說。請參被告109.2.26警詢、同日偵訊；109.4.8偵訊筆錄 ；原審109.7.20準備程序筆錄)；被告自行前往被害人姚華 安家中質問被害人姚華安時，被害人姚華安否認其責問內容 ，被告遂放話斷絕兄弟情，並向被害人姚華安恫稱下次不要 讓被告遇到等語後，即離開現場，約莫1小時後被告又自行 返回被害人姚華安家中，看見被害人姚華安、郭雪玉竟仍還 在被害人姚華安家吃飯，沒有離開現場予以閃避，被告認為 這是對被告的不尊重，所以槍殺被害人2人(請參被告109.2. 26警詢、同日偵訊筆錄)等語。由上可知:
1、被告殺人的動機是細故，並非有何深仇大恨，或一般使社會 大眾義憤之情形，被害人亦未為損及被告生命、身體或財產 法益之事。
2、而細故之起因，
(1)或由被告自身行為引起:本案是被告先停車在被害人店門口 才被要求移車；是被告先砸毀被害人的店才遭被害人報警； 員警據報到場後，是被告仍大聲喝斥被害人，才被查出通緝 身分。
(2)或由被告未經查證之行為引起:被告只是單純聽聞他人說被 害人郭雪玉之弟要抓被告，但未曾查證。
(3)或由被告自覺的情緒引起:被告認為被害人郭雪玉請其移車 是不尊重被告，（請參甲○○109.2.25偵訊筆錄)。被告認為 被害人姚華安、郭雪玉在被告不滿，而離開被害人姚華安住 處後，被害人2人竟然沒有離開現場以為閃避，即是不尊重 被告。然上開非可歸咎於被害人之事由，卻皆成為被告殺人 動機，足見在被告的認知上，只要未如其意，就會為其犯罪 原因，進而出現侵害他人法益之犯罪行為，而與被告之臺灣 高雄第二監獄收容人測驗分析報告摘要結論記載被告「可能 違法而事後無悔意，侵犯他人習以為常」、臺灣高雄第二監 獄接收調查受刑人第一階段性行考核紀錄表五、「情緒控制 」項目為「易怒偶有衝動行為影響他人」等節相符。可知被 告於前一次出監後，對於其違法、侵犯他人法益、易怒、衝 動等情，並無顯著之改善，而此也與本案成功大學醫學院附 設醫院精神鑑定書略以:參、被告整體認知能力表現與過去 學經歷對照大致相符，與94年心理衡鑑認知能力方面之結果 相當；缺乏自我監控及認知思考彈性，可能容易較為堅持與 執著；在過度執著下可能出現衝動傷害他人行為，推測被告
在情緒下易衝動及過度執著等表現與94年心理衡鑑認知能面 之結果相當。
3、再參酌本案被告供述稱:我不該連郭雪玉也遭我槍殺，雖然 郭雪玉「煽動」他弟要跟我吵架(被告109.2.26警詢)；案發 時我是對郭雪玉說「你弟不是很嗆?我何時要找他輸贏?為何 要找人去地檢署抓我(台語)」(被告109.2.26第二次警詢)等 語，可知被告槍殺被害人郭雪玉，主要是因為被告聽聞被害 人郭雪玉之胞弟郭建良要抓他，因此遷怒被害人郭雪玉而將 之殺害。綜上所述，被告雖犯後口頭稱有所悔意，但在其主 觀上依舊認為這一切的起因都是「他人」引起的，被告顯然 並未因出監後的人際相處經驗、生意經營等過程，開始對於 其言行責任之承擔有所學習。
(二)有關被告之犯後態度：
1、原審認被告於到案後主動告知員警槍、彈之下落，並坦承其 犯行，又於判決附表四所列部分他案犯罪執行期間，表現良 好，獲得縮短刑期之恩典，且有心賠償被害人家屬等節，而 堪認被告犯後確有悔悟反省之心等語。
2、然而:
⑴本案被告實是於案發後逃亡數日，已缺水缺食，無以為繼， 始離開藏匿之處，而於前往找尋朋友途中遭警方查獲，故被 告離開藏匿之處並非積極誠心悔過去投案，而是被動遭查獲 。且原審也明確提及被告為殺人犯行後，縱經友人乙○○勸說 投案，但仍未為之。故難認被告在案發後確有悔過之心。 ⑵被告經查獲後雖告知槍、彈下落，卻未如實交代槍彈之來源( 按:被告稱本件槍、彈是很久以前留下來的，是在臺南市佳 里區「路邊撿的」，請參被告109.2.26警詢)，尚難認被告 犯後積極反省。
⑶被告雖稱願與被害人家屬處理民事求償事宜，但也稱其人在 看守所內，且名下無任何財產，無法處理(請參被告109.7.2 0準備程序筆錄)。可知被告稱想處理等語也只是口頭上的說 法，無法實際做出任何補償，倘因此即認被告有所悔悟，對 於被害人家屬而言，此種悔悟是否太過容易，被害人的生命 是否又過於廉價。
⑷被告前案之執行情形，是發生在本案之前，與本案犯後態度 無關。從而不應列為本案「犯後」態度考量。
3、綜上，本件被告除於查獲後坦承犯行外，別無其他具體行為 足證其積極悔過、反省。
(三)有關被告更生可能性：
原審認定更生可能性，應考量「矯治可能性」、「再社會可 能性」、「再犯可能性」三部分，而於傳喚證人成大醫院醫
師李怡慧到庭具結證述後，認為被告雖有反社會性格特質， 但隨年紀之增長，有降低之情形；被告之所以為本案犯行應 主要受到酒精之影響；被告在監禁之環境中，再度犯罪風險 低等節，並認被告是因細故始殺害被害人2人，非「無差別 殺人」，無反覆實施之高度危險；被告前案在監執行情況良 好，堪認刑罰執行對被告具有心理拘束力；被告判處無期徒 刑，倘矯治無用，可令其終生監禁而與社會永久隔離；被告 於無期徒刑至少25年期間並無接觸酒精濫用之情形，可矯治 酒精成癮，而判處被告無期徒刑，固非無見，惟: 1、被告本案是因「細故」及「遷怒」而殺人，雖非無差別殺人 ，然不論是在自由社會或在監所，都是人群群居、相處之處 ，人與人間無論如何都會有所往來、接觸、互動，從而「細 故」之發生，非可完全避免，至於「遷怒」乙事，更非常人 可自行預料與閃避。且依前揭內容可知，被告在主觀上容易 認為所有肇因都是應歸咎他人，只要不如其意，就為犯罪行 為，從而在此情形下，縱然對於被告處以無期徒刑，亦難保 其不會再度因「細故」侵犯他人之法益。
2、被告於他案在監雖有執行情況良好情形，但被告在首次犯罪 遭緩刑後，除99年至102年間沒有犯案之外，其餘幾乎年年 都在犯罪，而細繹其前案紀錄表及判決所載犯案情形: ⑴93年間重傷害罪:因93年案發前5、6年所發生之仇怨，因此持 槍彈、球棒重傷害告訴人。
⑵94年恐嚇危害安全罪:向告訴人恫稱:「不准開店，限五點前 將老婆交出來，否則要殺死你，我不怕被關」、「就算警察 在現場，也無法保護你一輩子」等語。
⑶103年公共危險罪:因財務糾紛對被害人心生不滿，而將汽油 灑在被害人停放於住宅旁空地之自用小客車，並點火燃燒之 。
⑷104年毀損罪:因細故對告訴人不滿，侵入告訴人住宅毀損告 訴人財物。
⑸104年、105年不能安全駕駛罪:飲酒後駕車。 ⑹105年因細故對告訴人心生不滿，竟夥同他人共同剝奪告訴人 自由、持鋁棒毆打告訴人成傷。
⑺106年強制罪、剝奪行動自由罪:因詐賭款項，徒手摀住告訴 人口鼻、掐住告訴人脖子，恫稱:如果不付400萬元就準備被 拖出去等語。又強押告訴人上車，恫稱:如不簽本票，就要 拖出去埋了等語。
⑻108年肇事逃逸罪:駕駛自用小客車過失肇事致被害人受有骨 折等傷害後，隨即逃逸。
⑼109年槍砲、殺人罪:因細故持槍殺害被害人2人。
由上開前科紀錄內容，足見被告之犯行樁樁件件無不侵害他 人生命、身體法益，或以侵害生命、身體法益為恫嚇之手法 而遂其犯行，絲毫未見刑罰對其行為或心理之拘束力，而難 認自由刑對其有何矯正之效。
3、被告年紀漸長，但卻未見其反社會性格、犯案手段確有逐 漸降低之情形：
由被告上開判決內容所示之犯罪態樣與情節，被告於93年重 傷害他人，其後之犯罪也是以侵害或威脅侵害他人生命、身 體法益為其犯罪內容；且93年被告是因他人先毆打並說被告 壞話，被告遂重傷害他人，而109年本案已層升至被害人未 對被告為何侵害行為，被告卻直接持槍殺人，可見被告顯然 並未因其年紀增長，而降低其危險性，反而更為高漲。 4、本案被告於犯行前，雖曾飲酒，但被告亦供述其還是知道自 己在做甚麼等語，因此飲酒是被告自行選擇下的行為，且被 告自未成年時期起就開始飲酒(請參成大鑑定書第6頁)，中 間歷經在監執行將近3年未飲酒，被告出監後仍回復持續飲 酒行為，從而要難認被告經無期徒刑至少25年之監禁，一旦 假釋後就可以完全戒除酒精。
5、又原審雖認被告倘矯治無用，可令其終生監禁而與社會永久 隔離乙節，然參照被告先前在監矯正情形，可知被告前案在 監所中就是因為表現尚佳，因此才獲得假釋，但出監後就不 停犯罪，終致本件殺人犯行。從而依照被告已知之行為模式 ，難保被告在監禁25年期間，不會再次出現同樣優良表現， 但假釋出監後一樣再犯之行徑，而前開成大醫院鑑定書也明 確載明，依照被告犯罪史，在非結構的環境下，很難維持超 過一年不犯法等語，而為相同之認定。
6、綜上，難認被告有更生可能性。
(四)刑罰的目的，縱然幾經變革，而有應報與預防不同之理論， 但應報理論並未完全被取代或揚棄，就本案而論，被告僅因 細故，甚至是可歸責於被告之起因，即持槍直接朝身體重要 部位射擊而殺害多年摯友姚華安，而且在被害人郭雪玉求情 「輝啊不要這樣(臺語)」等語後，依舊迅速而冷血朝被害人 郭雪玉開槍致死，被告之行徑，不可謂不殘忍，不可謂非情 節最重大之罪。而觀諸本案，被告在遭查獲，甚至時至今日 ，被告一路以來都享有其基於「身而為人」之「生命權」及 所衍生之公政公約，與憲法賦予其受正當程序保障之訴訟權 ，因此給予被告自己、甚至強制辯護制度下辯護人為其辯護 、說話之機會，讓被告的生命權能在法治前提下，受到完整 的審理、評估程序以決定是否剝奪之。但反觀被害人2人， 他們也身而為人，甚至有比被告更溫暖的家庭、更互相照顧
關懷的家人，但他們的生命卻僅取決於被告一時的情緒，面 對突來的槍擊，毫無反應的時間，甚至出言求情也無法使其 生命多延長一刻，兩相比較之下，不僅對被害人情何以堪， 對於存活之被害人家屬，更是承擔難以想像的痛楚。本案中 ，被告是因細故即殺害2人之犯罪情節下，如果僅對其處以 無期徒刑，其仍享有將來可以假釋出監、重獲自由的機會； 又本案中被告剝奪他人生命之手法、情節，對應的刑罰如果 僅為自由之剝奪，則不但有違刑罰之應報功能，並將撼動社 會大眾對於殺人行為評價之基礎，同時無從適切發揮嚇阻犯 罪、回復社會對於法規範信賴及維護社會秩序（即一般預防 功能）之刑罰目的。從而原審判決量處無期徒刑，除不足以 還無辜被害人公道並撫慰生者椎心之痛，更與被告之主、客 觀惡性的比例不相符合。基於實現刑罰權之分配正義，考量 被告於本案所為已達最嚴重犯罪之程度，並為維護社會秩序 、確保一般民眾生命安全，是不得不施以極刑對待，使被告 永久與社會隔離。
肆、上訴駁回之理由：
一、原判決已說明其量刑之理由：
(一)公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）內國法化後，關 於死刑量刑在實體法上之判準，自應連結至公政公約第6 條 第2 項中所謂「非犯情節最重大之罪，不得科處死刑」之概 念與刑法第57條量刑事由之關係及適用。所謂「情節最重大 之罪」，依人權事務委員會相關解釋，限於「蓄意殺害並造 成生命喪失」方屬之，惟此僅屬公政公約為適合於不同國家 之刑事法制度所設定的一種最低度要求，其於立法裁量之實 踐，自不容立法者濫行制定法定唯一死刑（絕對死刑）之條 文，而在審判實務上，即使被告所犯係該當上開人權事務委 員會解釋之罪名、且法定刑有死刑（相對死刑）之案件，仍 須回歸以被告具體個別犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重 程度等犯罪情狀，資為得否選擇死刑之充足理由以為斷。亦 即，所犯即使是「情節最重大之罪」，亦僅係得以選擇死刑 之「必要條件」，而非「充分條件」。又法院於行使刑罰裁 量之決定行為時，除應遵守憲法位階之平等原則，公約保障 人權之原則，以及刑法所規定之責任原則，法理上所當然適 用之重複評價禁止原則，以及各種有關實現刑罰目的與刑事 政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節 、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預 期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社 會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。由於死刑 係終結人民一切權利之極刑，處刑之後，人民之生命權即不
復存在，誠屬不得已情形之最終刑罰。故死刑應儘可能謙抑 適用，必也在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款 事項等有利與不利之情狀為評價後，除已足認被告具體個別 犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，其罪責誠屬重大 ，而且必須是已無足以迴避死刑適用之被告復歸社會之更生 可能性者，無論自罪刑均衡之觀點抑或自一般預防之觀點， 均認為處以極刑為不得已之情形，始允許死刑之選擇；亦即 ，於此仍尚應考量有無足以迴避死刑適用之被告復歸社會之 更生可能性。蓋現階段刑事政策，非祇在實現以往應報主義 的觀念，特重在教化矯正之功能，立法者既將殺人罪之法定 刑定為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，其目的即在賦 予審判者能就個案情狀，審慎斟酌，俾使尚有教化遷善可能 之罪犯保留生機。因此，事實審法院在量處死刑之案件，對 於刑法第57條所例示之10款事由，即應逐一檢視、審酌，以 類似「盤點存貨」之謹密思維，具實詳予清點，以確定最終 是否選擇適用死刑，或至少得避免或緩和死刑過剩適用之問 題，其審酌之刑罰裁量事實始謂充足。從而，犯罪行為人何 以顯無教化矯正之合理期待可能，而不得不施以極刑對待， 必須考量犯罪行為人之人格形成及其他相關背景資訊，以實 證調查方式進行評估（例如科刑前之調查報告），如科處死 刑必也已達無從經由終身監禁之手段防禦其對社會之危險性 ，且依其犯罪行為及犯罪行為人之狀況，科處死刑並無過度 或明顯不相稱各情，且均應於判決理由內負實質說明之義務 ，否則即難謂其運用審酌刑法第57條各款之情形符合所適用 之法規之目的，而無悖乎實體法上之正當法律程序（最高法 院102年度台上字第170號、102年度台上字第5251號、105年 度台上字第1567號、105年度台上字第2337號判決意旨參照 ）。換言之，法院在諭知死刑時，除應審酌刑法第57條所列 各款情狀外，尚應審視被告之犯行，確屬罪無可逭，非永久 與世隔絕，不足以實現正義、維護社會秩序者，始屬相當， 倘仍有教化向上之可能（即被告復歸社會之更生可能），國 家不應輕易以刑罰權予以剝奪。故法院量處死刑時，必須是 罪責重大，已足量處被告死刑，且被告無足以迴避死刑適用 之復歸社會之更生可能性，方得為之。反面推之，如被告有 更生改善可能性，即不得量處死刑而應斟酌較輕之無期徒刑 。
(二)本案經檢察官、被告、辯護人進行科刑辯論，並經告訴人就 科刑範圍表示意見後（原審卷㈢第97至99頁、第101頁），綜 合量刑全辯論宗旨，就被告殺人犯行，審酌刑法第57條各款 事由及被告更生改善之可能性等量刑因素，茲分述如下：
1、 犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：
被告為殺人犯行時，係因不滿①事實欄二所載109年2月17日 毀損、恐嚇危害安全等犯行發生後，姚華安仍幫郭雪玉講話 ，②郭雪玉報警導致其另案之通緝案件遭警方緝獲，③聽聞郭 雪玉之弟郭建良對外放話要抓其等緣由所致；且被告案發當 日第1次進入姚華安住處，雙方晤談後，不歡而散，其第2度 進入姚華安住處時已將6顆子彈裝於彈匣內，一見到姚華安 、郭雪玉旋即開槍射擊，為計畫性之預謀殺人。 2、犯罪之手段：
被告係持槍正面朝姚華安、郭雪玉身體上半身各射擊3槍， 子彈分別擊中姚華安頭部右顳部、左腋窩前及左上胸壁內側 ，子彈分別擊中郭雪玉左側枕部、左肩外側及右下腹部，均 擊中姚華安、郭雪玉身體要害，被告犯案時手段可謂兇殘。 且甫持槍殺害姚華安、郭雪玉，不到1小時內，竟又持鋁製 球棒，至郭雪玉所經營之3家黃家檳榔攤，砸毀店內物品（ 即事實欄三（二）所示毀損犯行），足見被告當時已處於失 去理智之狀態。
3、犯罪行為人之生活狀況：
①依據成大精神鑑定報告書略載：依據被告自述，母親在懷他 的時候，即因生父另娶小老婆而離婚，懷孕中改嫁被告的養 父。被告有四個哥哥，跟著賣藥的生父生活。被告的養父與 母親管教方式嚴格，經常打罵，被告表示自己被打了還是沒 寫作業，可能不想寫跟不會寫都是原因。被告求學時期，上 課坐不住，功課無法完成，成績吊車尾，經常打架逃學，甚 至被記過。國中二年級（15歲）後，因為不想念書，加上經 濟壓力，就輟學工作。被告的養父為軍人，在被告13歲的時 候，因心肌梗塞過世。被告的母親在被告15歲時，因心肌梗 塞過世。被告15歲時因三哥在當船長，就跟著簽約上船工作 兩年。之後陸續跟著哥哥做油漆工5-10年。19至23歲期間， 因收保護費時跟人打架入獄。出獄後入伍當空軍，曾逃兵一 年多，後被抓到後判了1年10個月管訓，最後有完成兵役。 約27至28歲退伍回到台南，繼續跟大哥做油漆工作。也做過 開卡車的工作，自述職業駕照一次就考過了。當兵時認識前 妻，生了兩個女兒，約結婚2至3年後離婚，根據戶籍資料註 記，被告於82年（27歲）結婚，87年離婚。被告於85年時曾 開過舞廳（原審卷㈡第149頁）。被告96年出獄之後開過小吃 店，平時沒跟家人聯繫，目前也不知道家人的聯絡方式，大 哥三哥於近年也都過世了；據被告自述案發前幾個月，其與 姚華安合資開工地的福利社，福利社有請員工，亦於109年2 月左右開始與姚華安各拿出10萬元合資經營賭場為生（原審
卷㈡第150頁）。
②案發前獨居、無撫養人口，業據被告自陳在卷（原審卷㈢第98 頁）。
③被告多年來對友人乙○○子女照顧有加，證人乙○○為感念被告 情誼，於被告因附表四編號10-⑴罪、11、12等罪執行期間， 多次至監所探視被告，業據證人乙○○證稱在卷（原審卷㈡第3 08至310頁），並有法務部矯正署臺南看守所111年5月4日南 所戒字第11100043660號函檢附被告自109年7月29日入所執 行至111年5月2日之接見明細表1份附卷可參（原審卷㈡第197 至201頁），有互動良好之人際關係存在。
4、犯罪行為人之品行及智識程度：
①被告有附表四所示之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可參（原審卷㈢第113至130頁），其中僅有 附表四編號2、3部分及附表四編號10-⑴、11、12部分曾入監 執行，其餘則緩刑、易科罰金或緩起訴處分執行完畢。 ②附表四編號2、3部分入監執行情形：
被告在臺東監獄泰源分監（簡稱泰源分監）執行期間，整體 表現良好，嗣並因平時在監作業認真、遵守規定、服從管教 、無獎懲紀錄提報假釋獲准出監，有法務部矯正署泰源技能 訓練所109年7月29日泰訓所輔字第10911002630號函檢附被 告性行考核紀錄表、職業試探考核表、成績記分總表、健康 、性格、習慣量表結果摘要報告、心理測驗分析報告、教誨 紀錄表、病歷表、假釋報告表、保護管束名冊、法務部假釋 核准函等附卷可參（原審卷㈠第257至295頁）。 ③附表四編號10-⑴、11、12部分入監執行情形： 被告於本案羈押後轉為受刑人執行此部分罪刑，在監所中表 現正常、無異常情形、能遵守規定、無獎懲情形，經適用行 刑累進處遇條例第28條之1之規定，縮刑60日，於111年5月8 日執行完畢，有法務部矯正署臺南看守所110年9月10日南所 戒字第11000232280號函檢附被告於監所之行狀考核表（原 審卷㈡第111至115頁）、法務部矯正署臺南看守所111年6月1 5日南所輔字第11100061950號函檢附被告之受刑人成績計分 總表、受刑人縮短刑期總表等附卷可參（原審卷㈡第347至35 1頁）。
④被告為國中肄業，業據其陳稱在卷（原審卷㈢第98頁），並有 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份附卷可參（原審卷㈠ 第27頁）。
5、犯罪行為人與被害人之關係：
被告與姚華安認識10幾年、與郭雪玉認識數個月，知道姚華 安與郭雪玉為情侶關係；案發前與姚華安合資經營工地福利
社生意、二人有兄弟情誼，業據被告陳稱在卷（原審卷㈢第9 5、97頁、偵二卷第58、59頁）。
6、犯罪行為人違反義務之程度：
被告僅因停車糾紛、生意恐受影響之疑慮，竟持球棒搗毀郭 雪玉經營之黃家檳榔攤店內器物，才遭郭雪玉報警處理，不 思自己犯錯在先，於聽聞郭雪玉之弟郭建良放話要到地檢署 堵人、姚華安仍替郭雪玉說話、其通緝犯身份因郭雪玉報警 遭緝獲等緣由而心生不滿，竟持槍射擊多年好友姚華安及伊 女友郭雪玉，且各射擊3發子彈，均擊中伊等身體上半身重 要臟器部位，業如前述，顯見殺意甚堅，其因個人一時情緒 不滿，竟光天化日下、持槍侵害他人生命法益，嚴重違反法 律禁令，造成社會不安。
7、犯罪所生之危險或損害：
被告狠心殺害姚華安、郭雪玉，使2 名被害人之生命斷然而 止，造成姚華安、郭雪玉親人頓失所依，內心悲痛本難以計 量，更何況被害人以此種難以預料又令人震驚的方式驟逝， 被告所為，對被害人家屬造成無盡之悲痛及遺憾，損害巨大 。
8、犯罪後之態度：
被告於109年2月21日為殺人犯行後，逃亡數日後始於同年月 25日遭逮捕，期間友人乙○○曾勸阻其投案，但其未為，業據 證人乙○○證稱在卷（原審卷㈡第306至307頁），實有不該； 惟其到案後主動告知員警槍、彈下落，並始終坦認全部犯行 ，態度非惡；且於本案審理期間，表示願意面對自己一時衝 動犯下之錯誤、不管判決結果如何，均坦然接受（原審卷㈢ 第98頁），並於附表四編號10-⑴、11、12所示等罪之他案執 行期間，在監表現良好、獲得縮短刑期之恩典，業如前述， 又其表示有心賠償被害人家屬，但因名下無任何財產，故無 法處理（原審卷㈠第151頁），堪認被告犯後確有悔悟反省之 心。
9、更生改善可能性：
按犯罪行為人復歸社會之更生可能性（亦可稱更生改善可能 性，即俗稱之「教化可能性」），屬對於其未來人格發展之 預測，以司法心理概念而言，包含了矯治可能性、再社會化 可能性、再犯可能性等三個概念。經原審函送請國立成功大 學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就被告更生改善之可能 性進行鑑定，成大精神鑑定報告書回覆：「依當日鑑定情狀 ，難以判斷可教化之可能性，建議安排更進一步量刑鑑定或 委託犯罪心理學家共同鑑定。」（原審卷㈡第155頁），並無 法得知被告更生改善之可能性。而被告、辯護人、公訴人對
上開鑑定結果，均稱無再鑑定之必要（原審卷㈡第174至175 頁、第230頁），是以原審審酌成大精神鑑定報告書係經調 查被告個人史及現在史、身體檢查及腦波檢查、心理衡鑑、 社會功能評估、精神狀態檢查、多專業團隊一起評估後做成 結論（原審卷㈡第149至155頁，全文詳參附表五），則關於 成大精神鑑定報告書應如何解讀？參與本案鑑定之人對於被 告將來更生改善可能性之判斷為何？實有傳喚其到庭作證說 明之必要，茲經原審傳喚參與本案精神鑑定之成大醫院醫師 李怡慧到庭具結證稱等語如下：
①反社會人格是根據我們精神科DSM 版的診斷標準去下的，個 案都是從青少年、成人之後有持續性的這種無法遵循社會的 法律的一些依歸，比較無法同理其他人的需求，甚至會做出 傷害他人的行為等等，它有詳細的標準，這種狀況一般來講 是從青少年成人之後這個特色都是持續的，但是會經年齡或 一些生活狀況會有一些調整，所以有一些人會到成年後期嚴 重程度會略降。」、「（問：妳剛剛也提到說反社會人格者 可能隨著年齡或生活狀況的改變，而他的病症會有強弱度的 不同是嗎？）青少年或是成人早期衝動性比較高，體能比較 好，自我控制力比較薄弱，所以這類的個案最嚴重的狀況都 是在青少年、成人早期為多，但也是有個別化的差異」、「 （問：所以年紀會是一個考量？）會影響。 」（原審卷㈡第 289至291頁）。
②「（問：鑑定報告中你們認為被告有反社會人格，我想請李 醫師詳述你們是依據他的哪些表徵，來判斷他有反社會人格 的特質？）因為個案在求學期間，就有常常打架、逃學、被 學校記過、難以遵守規則，這是他從青少年開始的現象，在 94年高雄第二監獄收容所的心理測驗分析報告也有顯示，他 有違法而事後無悔意，侵犯他人習以為常的反社會性人格。 前開被告跟本院鑑定時米蘭臨床多軸診斷量表的診斷是符合 的。」、「（問：大概就是從被告之前的犯案紀錄，還有他 之前青少年期的行為舉止你們去判斷他有這樣的特質嗎？） 對。」（原審卷㈡第291至292頁），並稱：被告雖然於94年 間入監執行案件後有遭提報假釋，但是關於反社會性人格的 發生傷害事件跟情境還是有關係，因為他判斷力基本上沒有 什麼問題，所以如果在一個比較控制性、條件控制的環境裡 面，一般來講他是不會有什麼障礙出現為多，我們也有看到 假釋報告表，但是我們並沒有列進去，但是我們後面有列上 他假釋出獄之後，剛開始的前幾年是沒有犯罪的事實，但好 像隔了三、五年後，就陸陸續續還是有一些犯罪的部分，所 以我們評估是他性格部分的特質還是存在，因為我們對於性
格部分的論述，反社會性人格本身就不作為我們精神醫療可 以處置的部分，所以我們就沒有特別多做著墨，從我們的量 表上評估他的得分是有比94年那時候的得分略低，但是他還 是有這個特質存在。這是我們對於本案他的反社會性人格部 分的整體評估。又稱：被告反社會性格即符合部分特質表現 ，就是心理師所使用的工具裡面，他做的性格評估不只是反 社會性格而已，他在反社會性格的部分在邊緣值，他就是在 反社會人格這一項有幾乎達標（原審卷㈡第293至294頁）。 ③至於被告109年間入獄執行後之行狀考核表雖載稱被告表現良 好，但應該是覺得被告這個性格的人格傾向確定，他會隨著 年齡好像有變得比較輕微，但是我們覺得還是有這個傾向， 但是是不是完全沒有這個部份，依我們當時鑑定的狀況是可 以下到反社會人格傾向。但被告酒精使用的問題，應該會造 成他平常跟人相處的衝動控制的問題，應該是對於個案本身 有滿大的影響（原審卷㈡第295至296頁）。 ④「（問：反社會人格還是會有程度的不同嗎？就是這種性格 的人他攻擊別人的程度上還是有不同，假設都沒有外界環境 的影響，本身沒有酒癮、毒癮的情況之下，以被告這一種反 社會人格處於臨界點，沒有其他這些外界環境影響下，會產 生攻擊人的行為嗎？簡單來說反社會人格者有嚴重跟不嚴重 的情況，而被告是介於臨界點上，是屬於不嚴重的這一端的 人，對嗎？）如果以反社會性人格是這樣沒錯，但我想會犯 罪傷人，是犯罪的領域，通常是有生氣或是報復等等這種狀 況，這種我想在不同的人格，所有的人都會有影響，所以反 社會性人格也是一樣，所以個案在這一次的發生這個事件之 前，好像跟死者中間有疑似財務或是多年的相處問題，這個 我們就沒有辦法了解很清楚，所以這應該也是造成他犯下這 個案的原因，但是在這個之前，前幾天也是有去女被害人那 邊破壞，當時他也有喝酒的狀況之下，這一次也是有這樣子 ，我們評估回應法官的部分，是我們覺得這部分的影響應該 是酒精。」、「（問：就是酒對他會不會產生衝動這個行為 是有相當的影響？）是，應該是會有放大的效果。」（原審 卷㈡第296至297頁）。
⑤「（問：有沒有辦法得知具有反社會人格的人跟教化可能性 有沒有關聯？）教化可能性的話，我想精神醫學對這部分精 神疾病相關的部分可以改善多少做回答，教化這部分問題更 大。那所以反社會人格在精神醫學上面我們是沒有辦法幫忙 的，但是我不知道其他的矯正的專家部分的看法如何，但是 我們對於本案我們覺得他的酒癮這部分的控制如果可以控制 比較好應該會減少他滿多的衝動行為。」（原審卷㈡第301頁
）。
⑥「（問：鑑定報告提到被告在監禁的環境下，再度犯罪的風 險較低，這個部分是如何判斷？）就是從他之前在監所裡面 的表現，以及他上次被監禁出來之後有連續幾年有比較穩定 的狀況，還有我們鑑定的時候跟他這次被監禁了一段時間， 我們的評估是覺得這樣的狀況他整體都有比平常日常生活穩 定許多，從這邊評估的。」（原審卷㈡第302頁）。 ⑦小結，依據證人李怡慧醫師之證述可知，被告雖有反社會性 格特質，但隨著年紀之增長，有降低之情形，目前應僅在邊 緣值；被告之所以為本案犯行，應主要受到酒精之影響所致 ；被告在監禁之環境中，再度犯罪的風險低。
(三)綜上所述，原審審酌被告持槍射擊姚華安、郭雪玉，致2 位 被害人分別身中3槍而發生死亡之結果，手段可謂兇狠，其 恣意剝奪他人生命，漠視被害人性命之可貴，造成無可挽回 之犯罪結果，導致被害人家屬承受失去親人之悲痛及遺憾， 永難磨滅，自應加以嚴懲。惟考量被告係因細故才殺害2 位 被害人，並非所謂「無差別殺人」，其行為手段在本質上應 無反覆實施之高度危險性。又被告縱有反社會性格特質，但 隨著年紀之增長，已經降低；且被告多年來，縱有如附表四 所示之犯罪紀錄，但僅有附表四編號2、3部分及附表四編號