臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第849號
上 訴 人
即 被 告 許進富
選任辯護人 徐建光律師
上 訴 人
即 被 告 許琮舜
指定辯護人 蔡信泰律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南
地方法院110年度重訴字第24號中華民國111年4月14日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12198號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○罪刑部分撤銷。
丙○○共同未經許可持有非制式手槍，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即乙○○暨沒收部分）。
事 實
一、乙○○明知具殺傷力之手槍為管制槍械，未經許可不得私自製 造及持有，竟於民國108年5月間，在高雄市某玩具模型店， 購買2支玩具手槍之槍身（含彈匣2個），再陸續隔1、2個月 前往購買2支槍管、撞針、彈簧、子彈7顆（不具殺傷力）後 ，自行組裝上開槍枝零件而製造2支具殺傷力之改造手槍， 並繼續持有上開槍枝。
二、丙○○因積欠陳坤益金錢，陳坤益委託甲○○代為催債，甲○○則 指示蔡益呈出面向丙○○催討，因討債時意見不一發生爭端， 丙○○心生不滿，遂於110年5月27日18時30分許，酒後帶同乙 ○○、許奕翔（業經原審判處罪刑確定），及許致彬、陳祐嘉 、陳俊生等6人，分別搭乘車號000-0000號及車號000-0000 號自小客車，前往甲○○位在臺南市○○區○○○街00巷00號住處 ，談判債務事宜。詎丙○○、乙○○及許奕翔，竟共同基於持有 上開具殺傷力非制式手槍及強制罪之犯意聯絡，由乙○○將原 即持有中之兩支手槍各裝4、3顆（共7顆）子彈後，分別交 與丙○○及許奕翔各持1支，再共同進入甲○○屋內談判。丙○○ 與甲○○在談判過程中，因情緒激烈發生爭吵，丙○○遂持上開 手槍抵住在場之丁○○，許奕翔亦持槍指向在場之李政宜胸口 ，以此脅迫方式，共同妨害其等自由離去之權利。隨後丙○○ 因甲○○打圓場，始將自己所持之手槍交與乙○○攜帶下樓，另 出手拿走許奕翔手上之非制式手槍，在李政宜面前反覆拉滑 套清槍時，不慎槍枝走火擊發子彈，致現場麻將桌及冰箱遭
子彈誤擊凹損（無人員傷亡，毀損部分已具告訴，由檢方另 行偵辦）。丙○○見狀方迅速拿走手槍帶領其他人下樓離開， 兩支手槍均集中在乙○○手上，並由乙○○駕駛車號000-0000號 自小客車搭載陳俊生逃逸，另陳祐嘉則駕駛車號000-0000號 自小客車搭載丙○○、許奕翔及許致彬離開。乙○○在途中將走 火之該把非制式手槍（現場編號A1，已無子彈），丟棄在臺 南市○○區○○街路旁草叢中，並告知丙○○藏槍位置；另一支非 制式手槍（現場編號B1）及6顆子彈則藏放於其駕駛之000-0 000號自小客車內。嗣警方獲報上開槍擊事件，隨即前往丙○ ○在臺南市○○區○○○街00號住處偵查，經丙○○自願同意受搜索 ，於同日21時23分許，在前開住處前之車號000-0000號自小 客車內，查扣非制式手槍1把（含彈匣）及子彈6顆（均不具 殺傷力）後，立即逮捕乙○○。另於同日23時25分許，由丙○○ 帶同警方至臺南市○○區○○街000號對面圍牆邊，查獲走火之 該把非制式手槍1支（含彈匣）。
三、案經臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證， 檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，均同意作 為本案證據（見本院卷頁122、177至178、244、248、305至 306），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告乙○○部分：
㈠上揭犯罪事實部分，業據被告乙○○於原審及本院審理時均坦 承不諱且為認罪表示（見原審卷頁349、423；本院卷頁243
、249、305、329、340），核與其於警詢、偵查中坦承持有 2支手槍及子彈，並供稱陸續向模型店購買各項模型手槍零 組件後，自行組裝完成手槍之情節相符（見警卷頁20至21； 偵卷頁95、237），另扣案之2支手槍，經內政部警政署刑事 警察局鑑定結果係認：⒈送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000 000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已 貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，認具殺傷力；⒉送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000) ，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力，有該局110年8月30日刑鑑字第1100060074號鑑 定書附卷可稽（見偵卷頁301至306），足見扣案之2支非制 式手槍，均具有殺傷力。
㈡另就犯罪事實部分，除經被告乙○○於原審及本院審理時均坦 承不諱且為認罪表示（見原審卷頁349、423；本院卷頁243 、249、305、329、340），復經證人李政宜、甲○○、丁○○於 偵查中結證明確（見偵卷頁207至210），而證人甲○○住處麻 將桌及冰箱有遭該把走火手槍誤擊凹損乙節，亦有臺南市政 府警察局永康分局勘查採驗報告檢附之現場勘察照片可稽（ 見偵卷頁258至267）。
㈢從而被告乙○○之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案 事證明確，被告乙○○上開犯罪事實犯行均洵堪認定，應依 法論科。
二、被告丙○○部分（即犯罪事實部分）：
㈠訊據被告丙○○固坦承有前往被害人甲○○住處談判債務事宜， 並搶下被告許奕翔手持之手槍不慎造成走火，然矢口否認有 何強制及持有槍砲犯行，辯稱：伊是與許奕翔、陳祐嘉先進 入屋內，乙○○到現場才將槍拿給許奕翔，伊是看見許奕翔拿 槍出來怕發生事情，出手去搶槍時才不慎擊發云云。辯護人 則為被告丙○○辯稱：被告丙○○所持槍枝有擊發，現場也有彈 孔，但丙○○係不小心誤為擊發，如被害人所述丙○○要舞弄槍 具威嚇他們為真，則被害人稱丙○○手上原本就有一把槍，丙 ○○何必再去搶許奕翔之另外一把，事實上是丙○○從頭到尾， 一開始並沒有拿槍，是之後才去拿許奕翔手上那把槍。丙○○ 是坐第一部車來的，槍枝是乙○○帶來的，他們2個人間隔時 間應該有10分鐘，丙○○他們進來10分鐘之後，槍枝才到，乙 ○○交槍給許奕翔，許奕翔是因為丁○○大小聲，好像有人吵起 來，有人又站起來要走過去，許奕翔怕叔叔丙○○被欺負，才 掏槍出來，丙○○是年長的人，看到了知道槍枝危險性，怕年 輕人搞不清楚狀況，所以他急著要搶下來，過程中槍枝走火
，丙○○所為是屬緊急避難，因為丙○○要幫別人避開危難，所 以才去搶，搶的過程不小心誤擊發，不管是清槍或搶的時候 ，槍枝走火誤為擊發，但丙○○不是故意，雖然有摸到槍，客 觀上已持有，但係為避免他人危難，符合刑法緊急避難要件 ，丙○○無持有槍砲犯行，也無任何強制犯行等語。 ㈡關於強制罪部分：
⒈被告丙○○因積欠陳坤益金錢，陳坤益委託甲○○代為催討，甲○ ○則指示蔡益呈出面催討，因故發生爭端，丙○○於110年5月2 7日18時30分酒後帶同許奕翔、陳祐嘉等2人，3人共乘000-0 000號自小客車前往甲○○位於臺南市○○區○○○街00巷00號住處 ，談判債務事宜。另被告乙○○、許致彬、陳俊生則共乘000- 0000號自小客車前往甲○○上開住處。之後在甲○○屋內，被告 丙○○從許奕翔手上拿走一把手槍，不慎槍枝走火擊發1發子 彈。被告乙○○之後將走火的非制式手槍（現場編號Ａ1，已無 子彈）在路上丟棄於臺南市○○區○○街的路旁草叢中，並告知 丙○○藏槍位置。另一支非制式手槍（現場編號Ｂ1）及6顆子 彈則藏放於乙○○所駕駛之000-0000號自小客車。警方獲報上 開槍擊事件，隨即前往被告丙○○住處偵查，經丙○○自願同意 受搜索，於5月27日21時23分，在臺南市○○區○○○街00號前之 000-0000號自小客車內，查扣非制式手槍1把（含彈匣）及 子彈6顆（均不具殺傷力）後，立即逮捕被告乙○○。另於同 日23時25分由被告丙○○帶同警方至○○區○○街000號對面圍牆 邊查獲走火之非制式手槍1把（含彈匣）。以上事實為被告 丙○○所不爭執（見本院卷頁249至250頁），且有上開扣案手 槍2支及臺南市政府警察局永康分局勘查採驗報告檢附之現 場勘察照片可稽，此部分堪信為真實。
⒉證人李政宜於110年7月16日檢察官訊問時具結證稱：「我當 天有在場，我去該處找他們聊天，要離開時，突然丙○○帶頭 帶了五、六位年輕人，我有看到丙○○有帶一把搶，最後走進 來的是許奕翔，我有看到他手上拿一把槍，那時我剛好要走 ，他們就走到我背後壓著我要我坐下，接著丙○○就對著丁○○ 大吼大叫，並拿出槍來指著丁○○，把槍敲在桌上，說他槍很 多，他們就在談判事情，我坐在旁邊不知道在講什麼，後來 我才知道是金錢糾紛，接著丙○○又拿槍出來指著丁○○，我站 起來要勸架，許奕翔就拿槍出來指著我前胸，叫我坐下。接 著丙○○就拿許奕翔手上的槍在我面前拉滑套擺弄，好像要開 槍洩憤，他原本拿的槍事先交給乙○○請他拿下去。後來我也 不知道怎麼回事，丙○○在我面前擺弄槍枝時，我叫他不要這 樣，我說我很害怕，丙○○說沒有關係，持續擺弄，突然就槍 響了，丙○○的反應看起來有點意外，不知道為什麼就擊發了
，可能以為打到人，不過丙○○是故意的。槍響後，大家都嚇 一跳，丙○○就急著要走，槍是丙○○拿下樓的，也沒有看到乙 ○○再上樓，接著我就回家了」等語（見偵卷頁207至208）。 ⒊證人甲○○於110年7月16日檢察官訊問時具結證稱：「當天在 派出所，因為丙○○打電話來說我們報警，有恐嚇我，丙○○進 到派出所也沒有上手銬，所以我在派出所沒有講的很清楚， 我今天要把事實講清楚。我是該處屋主，本來我、李政宜、 丁○○三人在聊天，丙○○就打電話給丁○○說他要來談事情，約 五分鐘後，丙○○就來了，帶了五、六人來，一上來後，丙○○ 就坐到我旁邊，拿出槍來上膛對著丁○○，我什麼事情都不知 道，我就跟丙○○說，你來我這裡帶槍來幹嘛，丙○○就槍敲到 桌上並說，他槍很多，他跟大灣派出所、永信派出所所長都 很熟，丙○○帶來的年輕人其中一人就拿槍指著李政宜，我有 叫他放下，但他還是一直指著他。講到一半，比較緩和，我 就跟丙○○說，你跟我是朋友，我說你帶槍來我這邊這樣對嗎 ，我就跟乙○○說，把你爸的槍拿下去，乙○○就過來把丙○○手 上的槍拿走並拿下來，後來要離開時，丙○○應該是要示威， 在那邊拉滑套，突然槍就擊發了，接著我就叫丙○○趕快出去 ，丙○○沒有慌張，是我慌張，丙○○要離開時還說，沒關係拉 ，他都很熟」等語（見偵卷頁209），嗣於原審審理時具結 證稱之內容，與上述大致相同，並補充：「丙○○上來二樓後 ，我坐沙發，丁○○坐另一邊沙發，丙○○直接坐我旁邊，槍就 押在桌上，許奕翔拿槍指著李政宜，叫李政宜坐下，因為他 們一上來就拿槍，李政宜擔心我會出事，因為他有口腔癌， 身體又不好，他勉強站起來，許奕翔就很凶指著說：你坐下 ，是聽不懂嗎。丙○○就一直跟丁○○在講話，就拿著槍說：這 樣好不好？這樣的口氣。（問：桌上的槍從頭到尾都是丙○○ 拿的？）是。後來許奕翔就拿槍連續指著李政宜很多次，因 為李政宜起來說：富哥不要這樣。許奕翔就馬上拿槍指著他 ，叫他坐下，因為丙○○拿槍恐嚇丁○○，一直問說：3萬元（ 新臺幣，下同）好不好？丁○○就在丙○○持槍威脅下點頭，丁 ○○是一段時間之後才點頭的。（問：當時在二樓，你們3人 身上有無武器？）完全沒有。（問：丙○○與丁○○討論過程中 ，是否聽出來是欠誰錢？）欠陳坤益。（問：丁○○有無說丙 ○○欠陳坤益多少錢？）好像7萬多元。（問：所以他們喊3萬 元是比欠款少？）少很多。（問：丁○○點頭之後還發生何事 ？）丙○○不知道叫誰去領錢。（問：是跟他一起來的人？） 對。（問：當時有人去領錢，為何你跟丁○○、李政宜都不敢 動？）因為他們拿槍一直在那裡比，比很多次。我一直跟他 說你跟我是朋友，為何帶槍來我家。（問：你之前跟他有冤
仇？）沒有。（問：你說丙○○與丁○○有對話，對話過程丙○○ 有無拿槍指著丁○○？）有。槍拿來拿上去。（問：後來領錢 的人有無回來？）有。（問：領錢回來後，有何動作？）丙 ○○動作就是你要收也好，不收也好，就是3萬元處理掉。（ 問：他講話的時候，手有無摸著槍？還是槍放在桌上？）槍 放在桌上，他手就一直押著槍跟我們講話，激動時，就會把 槍拿起來指著丁○○。（問：許奕翔怎麼拿槍指著李政宜叫他 不要動？）就是拿著槍隔著桌子跟李政宜說：你給我坐下。 （問：冰箱被打一槍是錢拿來之前還是之後？）已經拿來， 要走的時候。（問：辯護人說丙○○是怕年輕人弄槍打到李政 宜，所以他才去拿起來，才不小心擊發？）當時許奕翔不在 場，剩丙○○而已。（問：李政宜一樣坐在這裡？）對。（問 ：槍是何人拿走的？）他擊發之後，我不知誰拿走的，我只 知丙○○身上那把是他叫年輕人拿下去的，第二把就現場一片 混亂，我也不知道。（問：擊發時，丙○○一上來拿的手槍叫 乙○○拿下去？）談好後，丙○○叫他兒子將槍拿下去。（問： 原來放在桌上恐嚇你們的那把槍已經叫乙○○拿下去，所以他 擊發的槍是跟許奕翔拿的嗎？）應該是拿那把。（問：擊發 時候，只有丙○○在上面，許奕翔、乙○○已經下去？）可能他 們在樓梯口那邊。（問：上面只有丙○○一人？）對」等語（ 見原審卷頁236至238、247至251）。 ⒋證人丁○○於110年7月16日檢察官訊問時具結證稱：「原本我 們在該處聊天，丙○○跟一些年輕人突然上來，實際來幾人我 不記得，應該是五、六人，丙○○一上來就跟我說他有喝酒， 他要來跟我談事情，講一講丙○○跟許奕翔幾乎同時就把槍拿 出並拉滑套，李政宜本來要離開了，丙○○他們就叫李政宜他 們留下，不讓他們離開。接著丙○○就拿槍抵著我，槍當時已 經上膛了，許奕翔是拿槍對著李政宜，丙○○就亂吼亂叫，接 著李政宜就要勸架，丙○○就說他不怕，他槍很多，他跟大灣 派出所、永信派出所所長都很熟。接著丙○○把自己的槍收起 來，叫乙○○把槍拿下去，接著走去拿許奕翔的槍，然後拉滑 套，意思就是他槍很多，對槍很熟，李政宜有跟丙○○說，不 要在那邊弄，很危險，丙○○拉沒幾下，槍就擊發了，我覺得 丙○○是故意的。槍響後，因為人都圍很近，大家都以為有打 到李政宜，後來發現沒有打到人，他就看起來很輕鬆，丙○○ 還叫人找地上彈殼，就拿回去了。乙○○把丙○○的槍拿下去後 ，我就沒有看到他上來」等語（見偵卷頁207至209），嗣於 原審審理時具結證稱之內容，與上述大致相同，並補充：「 當天只有兩個進來，其他人在門外。（問：他們一進來就拿 槍還是先跟你們聊天再拿槍出來？）先講話。（問：講多久
才拿出來？是喬賭債喬不好才拿出來？）是。拿出來先拉滑 套比著我，再來放桌上說3萬元處理。（問：你年紀輕，陳 坤益都要不到錢，你怎有辦法可以幫陳坤益向丙○○要到錢？ ）他們比較熟，因為他一開始有催討，討不到。（問：你有 去跟丙○○催討錢嗎？）我是打電話跟他見面一次，在奇美醫 院。（問：許奕翔當天拿著槍有無指誰？）李政宜。（問： 他跟李政宜講什麼？）叫他坐下不要亂動。槍是丙○○擊發的 ，是走火，不小心擊發的」等語（見原審卷頁259至260、26 6至268）。
⒌依上開證人李政宜、甲○○、丁○○3人所述，被告丙○○確實為與 丁○○協調債務，帶領多人前往被害人甲○○住處，而被告丙○○ 等3人於案發當天至該住處二樓客廳後，被告丙○○、許奕翔2 人各持有上開扣案非制式手槍2支，被告丙○○在與被害人丁○ ○討論債務過程中，已拿出槍枝押在3人所坐沙發旁之桌上， 且不時拿槍指著被害人丁○○，被告許奕翔並持槍要脅被害人 李政宜不准移動，不准丁○○、李政宜等人自由離去，直至被 害人丁○○同意將債務縮減至3萬元，隨後有人前往提款，被 告丙○○等人始準備離開，然因被告丙○○在場清槍拉滑套時， 不慎擊發許奕翔原持有之該把非制式手槍，致現場麻將桌及 冰箱遭子彈誤擊凹損等事實，除被告乙○○及許奕翔（業經原 審判處罪刑確定）均坦承強制犯行，及上開證人3人之指述 外，復有臺南市政府警察局永康分局勘查採驗報告暨所附刑 案現場勘察紀錄表、跡證分布圖、現場勘察照片47張、勘察 採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表在卷可稽 （見偵卷頁249至287），而被告丙○○、許奕翔、陳祐嘉3人 係共乘000-0000號自小客車前往甲○○住處，且3人在進入該 住處二樓客廳後，被告丙○○、許奕翔2人各持有上開扣案非 制式手槍2支，業經前揭證人陳述明確，從而被告乙○○所乘 另輛自小客車，是否與被告丙○○所乘車輛同時抵達，並不影 響被告丙○○有與許奕翔持槍進入甲○○屋內之判斷。參以被告 丙○○於本院審理時陳稱：乙○○進入屋內時有拿槍交給許奕翔 ，許奕翔有用槍指著李政宜，當時在屋內已談好債務，伊並 叫陳祐嘉出去領錢進來，是因丁○○不爽許奕翔與之發生衝突 ，丁○○才被打到流鼻血，伊還拿衛生紙幫忙止血等語（本院 卷頁329至337），顯見在被告丙○○拿取許奕翔槍枝拉滑套不 慎走火前，已先有一波衝突發生，而被告丙○○案發當日夥同 乙○○、許奕翔等多人進入甲○○住家既是要與丁○○談判債務， 顯然是有備而來，而丁○○只是替人討債，並非是處理自己債 務，當係依委託金額全額取償，始符常理，若非是遭被告丙 ○○持槍威逼，因而屈居下風甚而被毆流血，豈有同意縮減債
務之理。從而被告丙○○辯稱其在屋內並未持槍脅迫丁○○云云 ，要係卸責之詞，不足採信。
⒍按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同正犯間，非僅就自己實施之行為負其責任，在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判 決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共 同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335 號判決意旨參照）。查本件被告丙○○酒後帶同被告乙○○、許 奕翔，及許致彬、陳祐嘉、陳俊生等6人，分別搭乘自小客 車前往甲○○住處，談判債務事宜，由被告乙○○將原已持有之 兩支手槍各裝4、3顆（共7顆）子彈後，分別交與被告丙○○ 及許奕翔各1支，被告丙○○3人基於共同攜帶裝彈之非制式手 槍為強制行為之犯意聯絡，由被告丙○○於談判過程持手槍壓 制丁○○，共犯許奕翔亦持槍威脅李政宜，被告丙○○、許奕翔 近距離持手槍對著李政宜、丁○○，又有裝填上膛的動作，致 使丁○○等人心生畏懼，無法自由離去，依本案當時客觀情狀 判斷，足使在同一情況下之一般人自由意志受到壓制，只能 無奈配合，顯見被告丙○○與許奕翔、乙○○均係憑藉持槍之武 力優勢，脅迫被害人丁○○等人至明，被告丙○○與被告許奕翔 、乙○○間，具有強制罪之共同犯意聯絡及行為分擔殆無疑義 ，在彼等合同意思範圍內，利用相互行為，達成強制之目的 ，自應就共同正犯間所實施之行為，共同負責。被告丙○○有 強制犯行事證明確，上開辯詞，係屬卸責之詞，不足採信， 被告丙○○強制罪部分，應依法論罪科刑。
㈢關於持有非制式手槍罪部分
⒈就被告丙○○到二樓是否即亮槍乙節，證人甲○○、李政宜、丁○ ○3人所述情節雖稍有出入，然就被告丙○○在與證人丁○○討論 債務過程中，被告丙○○已拿出槍押在3人沙發旁桌上，且不 時拿槍指著丁○○乙節，證人甲○○3人證述情節均大致相符， 業如前述，而上開證人3人對於被告丙○○係槍枝走火、非故 意發射之事實，佐證內容均一致，如果證人3人有意誣陷被 告，必不至於如此陳述，因證人3人均為有利被告丙○○之陳 述，則對於被告丙○○持槍的時間，實無必要及理由特別去誣
陷，證人3人均證述被告丙○○到現場不久即持槍，並非離開 之時才從被告許奕翔手上拿走槍枝等情，上開證述均相同。 而證人即被告乙○○於原審審理時雖證稱：「當天帶去之槍枝 是從家裡頂樓水塔取出來，是我帶去現場，其中一把交給許 奕翔，另一把在我身上。我到了門口後，當時丙○○跟其他人 在講話。講著講著後來槍枝擊發是因為講話有點大聲，然後 李政宜有站起來，要往沙發那走過去。所以我跟許奕翔才亮 槍出來。我身上有二把槍這件事情，我爸爸跟許奕翔不知道 」等語（見原審卷頁353至379），而證人即被告許奕翔亦附 和其詞（見原審卷頁381至402），然證人即被告乙○○雖證稱 丙○○、許奕翔2人均不知其持有上開2把非制式手槍，證人即 被告許奕翔亦證稱：「我不知道乙○○槍是哪裡來的，那時候 我沒有問他，他只是叫我上去，我知道拿槍是違法的，我在 現場有拉滑套，因丁○○大小聲又走來走去。我才上膛，我會 退子彈，就拉一下，上膛狀態，拉滑套後退子彈一樣拉二下 而已」等語（見原審卷頁396至399），惟亦自承：「未當過 兵，在本案前沒有碰過槍」等語（見原審卷頁391），設若 被告許奕翔確無相關操作槍械經驗，其如何能熟練地操作被 告乙○○臨時交付之非制式手槍，顯與常理有違。被告乙○○、 許奕翔於原審審理時之證述，係屬事後附和迴護被告丙○○之 詞，尚難作為有利事實之認定。被告丙○○至現場不久，即持 有另一把槍之事實，堪予認定。
⒉至於本案被告丙○○之持有槍枝是否符合刑法緊急避難要件？ 按刑法上之緊急避難行為，須係因避免自己或他人生命、身 體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，且災難之 發生非出於行為人之故意或過失所致為前提，若災難之發生 係由於行為人之故意或過失所致，殊無主張緊急避難之餘地 。即所謂「自招危難行為」不得主張緊急避難（最高法院10 7年度台上字第2618號判決意旨參照）。查本案被告丙○○持 槍的時間，是從進入被害人甲○○屋內客廳時起，至拿取許奕 翔手上該把槍之前，即有持有另把槍枝之事實，已如前述， 則被告丙○○既係夥同持槍之許奕翔進入屋內，即使許奕翔有 將槍枝上膛的動作，可能會發生對他人開槍之危險，亦係出 於被告丙○○夥同許奕翔持槍到場談判債務所致，自無主張緊 急避難之餘地；縱使被告丙○○因為許奕翔有上膛動作，擔心 發生意外，亦可喝令其將槍放下即可，因為本案原即是被告 丙○○帶隊前往，處理的也是自己的債務，和許奕翔無任何關 係，許奕翔並無必要主動積極為攻擊行為，只要被告丙○○令 其將槍放下，即可避免所謂的危難，被告丙○○實無必要把槍 搶過來，甚至還出現發射子彈之意外，足見搶槍並非唯一選
擇，難認係為避免緊急危難，別無其他方法可行之不得已之 避難行為，不符合緊急避難之要件，無該規定之適用甚明。 綜上，被告丙○○上開辯詞，係屬卸責之詞，不足採信。被告 丙○○持有非制式手槍犯行，其事證明確，應依法論科。三、論罪部分：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告乙○○就犯罪事實一所 為之行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7 條第1項、第8條第1項業於109年6月10日修正公布，並於同 年月12日生效施行，修正前後條文內容如下： ⒈槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款修正前：「本條例所 稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指火砲、肩射武器、 機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手 槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他 可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」。修正後為：「 本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指（制式或 非制式）之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自 動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍 、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力 之各式槍砲。」
⒉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項修正前為：「未經許可， 製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄 槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、 爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）3千萬元以下罰金」。修正後為：「未經許可，製造 、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒 槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈 、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科3 千萬元以下罰金。」
⒊槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項修正前為：「未經許可， 製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍 或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力 之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科1千萬 元以下罰金。」修正後為：「未經許可，製造、販賣或運輸 制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各 式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科1千萬元以 下罰金。」
⒋按上開槍砲彈藥刀械管制條例規定修正後之槍砲已不以制式
、非制式區分，而改以槍砲之種類作為適用條文之依據。主 要立法目的在於為有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形 ，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要， 故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要 件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式 之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。依上揭定義， 本案被告乙○○製造之扣案槍枝2支經鑑定為「非制式手槍」 ，依修正前、後規定，分屬該條例第4條第1項第1款所列之 「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝」、「非制式手 槍」，經比較新舊法之結果，修正後槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第1項之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用被告乙○○行為時法即修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第1項之規定論處。
㈡核被告乙○○就犯罪事實所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第1項非法製造非制式手槍罪，其持有手槍行為為 製造行為所吸收，不另論罪，其以一製槍行為製造2把槍枝 ，係觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一罪之製造非制式手槍罪處斷。就犯罪事實部分，其將 原持有中之手槍2把交與被告丙○○及許奕翔2人共同持有之犯 行，應係所犯之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項非 法製造非制式手槍罪，其中持有狀態下之繼續行為，所犯係 屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪 ，並屬前開所犯修正前非法製造非制式手槍罪，其持有行為 中之繼續行為，屬持有之一行為，並為非法製造非制式手槍 罪所吸收，應論以非法製造非制式手槍之一罪；惟起訴書認 此部分被告乙○○所犯係轉讓非制式手槍罪，容有誤會，爰變 更起訴法條以非法製造非制式手槍之一罪論。至於其與被告 丙○○、許奕翔2人基於共同犯意聯絡持槍脅迫他人部分，係 另犯刑法第304條第1項強制罪，其所犯上開2罪間，犯意各 別，行為互殊，罪名互異，應分論併罰。
㈢被告丙○○就犯罪事實所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項非法持有非制式手槍罪及刑法第304條第1項強制罪 ，惟被告丙○○係以一持槍行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷，起訴書認被告丙○○ 此部分所犯係2罪，尚有未恰。
㈣被告丙○○、乙○○與許奕翔3人就所犯強制罪及持有非制式手槍 罪部分，有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。 ㈤被告乙○○暨辯護人雖主張本案應有刑法第59條規定之適用， 應酌減其刑云云，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪 之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最
低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節 輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定 刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 101年度台上字第679號判決要旨參照）。觀諸槍砲、彈藥之 所以均為法令明文限制持有，係因槍砲、彈藥對於社會大眾 之生命、身體、財產安全有嚴重威脅，被告乙○○未經許可製 造扣案改造手槍2支，並無任何情非得已之理由，其製造或 持有扣案手槍對於社會治安潛藏高度危害，且其製造並持有 扣案改造手槍時間甚長，期間並與丙○○、許奕翔等人持上開 槍枝共犯強制罪，可見被告乙○○製造扣案改造手槍並非單純 供己收藏之用，被告乙○○行為具有高度危險性，依其行為之 原因、惡性、環境情節，對照修正前後槍砲彈藥刀械管制條 例第7條、第8條規定之法定刑度、修法理由與立法者嚴懲製 造、持有具殺傷力槍彈以維護社會秩序與國民安全之決心， 被告乙○○所為客觀上尚不足以引起一般人之同情，難認有情 輕法重而有顯可憫恕之處，要無依刑法第59條規定酌減其刑 之餘地，被告乙○○及其辯護人主張尚非可採。参、撤銷改判部分：
一、原判決認被告丙○○本件犯行事證明確，因予論罪科刑，固非 無見。惟查：㈠原判決於事實中係敘明：被告丙○○將自己所 持之手槍交與乙○○攜帶下樓後，另出手拿走許奕翔手上之非 制式手槍，在「丁○○」面前舞弄反覆拉滑套時不慎槍枝走火 擊發，惟理由中所引證人李政宜之證述係敘明：「接著丙○○ 就拿許奕翔手上的槍在我面前拉滑套擺弄，好像要開槍洩憤 ，他原本拿的槍事先交給乙○○拿下去。後來我不知道怎麼回 事，丙○○在擺弄槍枝時，我叫他不要，我很害怕，丙○○說沒 有關係，持續擺弄，突然就槍響了」（見原審判決書頁5） ，換言之，被告丙○○是在「李政宜」面前清槍拉滑套時走火 擊發子彈，從而原判決於犯罪事實中認定被告丙○○是在「丁 ○○」面前拉滑套時不慎走火，即乏依據，有事實與理由矛盾 之違法；㈡原判決就被告丙○○所犯非法持有非制式手槍罪、 強制罪部分，認有想像競合犯之裁判上一罪關係，因而從一 重之非法持有非制式手槍罪處斷，惟於理由末段卻記載「起 訴書認被告丙○○此部分所犯係2罪，尚有未洽，本院認有想 像競合犯之裁判上一罪關係，被告此部分不另為無罪之諭知 」（見原審判決書頁13至14），就想像競合犯被吸收之輕罪 部分誤為不另為無罪諭知，顯有未洽。從而，被告丙○○上訴 意旨否認犯罪，並主張緊急避難，雖無理由，惟原判決既有 前開瑕疵可指，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被 告丙○○罪刑部分予以撤銷改判，期臻適法。
二、本院審酌被告丙○○前有懲治盜匪、竊盜、公共危險、槍砲彈 藥刀械管制條例等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可按，素行不佳，又具殺傷力之槍枝、子彈，對於社會治 安造成相當程度之危害，故為法律所禁絕持有，被告丙○○為 解決債務，與其子乙○○等人攜帶扣案具殺傷力之改造手槍參 與談判，除持槍脅迫被害人，並在屋內有人情形下，不顧他 人安危反覆拉滑套清槍致走火擊發子彈，幸未擊中他人，但 已對被害人心理造成重大不安，且犯後猶飾詞否認犯行，未 見悔意，犯後態度難謂良好，兼衡其自陳為○○肄業之智識程 度，已婚，有2名未成年子女，與子女同住，從事○○○及○○工 作，每月收入約10萬元等一切情狀，量處有期徒刑6年，併 科罰金5萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。肆、上訴駁回部分：
一、原判決以被告乙○○本案犯行，罪證明確，因予適用槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段 、第11條前段、第28條、第304條第1項、第51條第5款、第4 2條第3項、第38條第1項、第2項，刑法施行法第1條之1第1 項，並審酌被告乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝存有 高度之危險性，為政府嚴禁之違禁物，仍非法製造手槍，並 持有之，明知父親酒後尋事，不知勸解竟配合而攜帶雙槍前