臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1346號
上 訴 人
即 被 告 吳筧生
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
訴字第473號中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署110年度營偵字第1117號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳筧生為白牌計程車司機，李明鳳於民國110年5月5日向其 叫車，吳筧生乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 本案車輛）搭載李明鳳前往臺南市○○區○○○00號訪友，然因 未能遇到友人，李明鳳即要吳筧生載送其返家，然因李明鳳 認吳筧生駕駛之路線有異，即欲拿手機報警及開車門離去， 為吳筧生當場阻止，並因此與李明鳳發生肢體拉扯。吳筧生 即基於縱傷害他人身體亦不違背其本意之不確定傷害故意， 於同日23時26分許，在臺南市○○區台一線○○段車道上之車內 ，徒手拉扯傷害李明鳳，並因此造成李明鳳受有上唇、左側 上臂、右側前臂、右側膝部、右肩膀擦挫傷（即左上肢、右 膝鈍挫傷）等傷害。
二、案經李明鳳訴請臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官及被告於本院審理時均表示同意列為證據等語（見 本院卷第70頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭 證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查 無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之 重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告雖坦承有於上開時間、地點與告訴人李明鳳發生拉 扯，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有打告訴人， 只有拉她，告訴人所述均不實在，是胡說八道，我年紀已70
多歲，怎麼會做這些事情，且告訴人欠我車錢不還，共20幾 趟、3萬多元云云。
二、經查：
（一）被告為白牌計程車之司機，告訴人於110年5月5日向其叫 車，被告乃駕駛本案車輛搭載告訴人前往臺南市○○區○○○0 0號訪友，然因未能遇到友人，告訴人即要被告載送其返 家，然告訴人因認被告駕駛之路線有異，即欲拿手機報警 及開車門離去，經被告阻止引發衝突，被告即在本案車輛 上徒手拉扯告訴人等情，業據被告所不爭執，核與證人即 告訴人於警詢及偵查中證述之情節大致相符，是此部分之 事實，首堪信為真實。
（二）次查，告訴人於本案案發之翌日即110年5月6日分別前往 臺中榮民總醫院嘉義分院、奇美醫療財團法人柳營奇美醫 院就診，經醫師診斷後認其受有上唇、左側上臂、右側前 臂、右側膝部、右肩膀擦挫傷（即左上肢、右膝鈍挫傷） 等傷害乙情，亦據證人即告訴人於警詢及偵查中證述之情 節大致相符，並有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書各1份在卷可 佐（見警卷第41、43頁）。是此部分之事實，亦堪認定。（三）再查，被告於原審準備程序時，對於告訴人所受的傷勢並 不爭執，表示因為拉扯過程難免會受傷，但其不是故意要 傷害告訴人，是為了安全等語（見原審卷第39頁），嗣上 訴於本院後，則全盤否認告訴人受有前開傷害，亦否認與 其有關。然查：證人即告訴人於偵查中具結證稱：當天因 為我去找我朋友找不到，我就上車跟被告說載我回家，被 告就說叫我在車上睡覺，等朋友回來，我就表明不願意， 後來被告一直抓住我的手跟頭髮，我就企圖想要跳車，最 後他就壓住我的頭，讓我無法動彈，後來見有機會我就趕 緊跳車，攔下一台機車求救，機車騎士就載我去後壁派出 所，後來警察問我要不要叫救護車，我說要，所以由救護 車載我去榮總嘉義分院，後來白天警察來電說要請我製作 筆錄，我去到警察局時，講了經過之後，警察說這要請白 河分局的女警製作筆錄，女警來的時候才帶我去柳營奇美 醫院等語（見偵卷第25至27頁）。核與證人江昆龍於偵查 中具結證稱：剛好我打電話給告訴人時，她就對我喊救命 ，我就問她妳喊什麼救命，她就說她被計程車司機打，我 就回她妳就打電話報警啊，她就說她不知道現在人在哪裡 ，要我幫忙報警，我就在家打110，後來才知道告訴人也 去後壁派出所了等語（見偵卷第67頁）。此外，並有告訴 人於原審庭呈之通話紀錄截圖5張在卷可資佐證（見原審
卷第55至63頁），故證人即告訴人上開證稱其當日是遭被 告在車上拉扯後成傷，經報警後，始分別前往醫院就診等 情，乃有其他補強證據可資佐證，自堪信為真實。（四）被告上訴意旨雖以：告訴人指述情節縱令屬實，被告亦僅 有拉扯告訴人之手及頭髮，而當時被告正在駕駛汽車，告 訴人坐在右前座，被告僅能以右手拉扯告訴人，能拉到的 範圍應僅能及於告訴人之左手，自警詢及原審審理中，告 訴人均未曾指述其上唇、右膝有因與被告拉扯而受傷，故 告訴人所提出之診斷證明書中所載告訴人所受之傷中，除 左上肢鈍挫傷（即左側前臂擦挫傷）外，其餘與告訴人指 述受傷之情節並不相符，尚難認是被告拉扯所致。至告訴 人左上肢鈍挫傷縱係被告拉扯所致，然被告係因告訴人在 汽車駕駛中要開車門下車，才伸手拉住告訴人，其目的是 為了告訴人的安全，並非要讓告訴人受傷，主觀上並無傷 害之故意或未必故意，亦難課以傷害罪責云云。然查：被 告當時是坐在駕駛座、告訴人則是坐在副駕駛座上，被告 在狹小之車內徒手拉扯告訴人之頭髮及手部時，告訴人自 可能因為閃躲、掙扎，導致其靠近頭髮之上唇、及左側上 臂、右側前臂、右肩膀等處，均因此受有擦挫傷，並導致 被告右側膝部撞擊車內其他物品而亦受有擦（鈍）挫傷， 均非無可能，故尚難以此即認告訴人之指述與診斷證明書 上所載之傷勢，有所不符，而為被告有利之認定。此外， 被告在其車內徒手拉扯告訴人之頭髮及手部等處時，應已 有預見車內因可供迴旋之空間狹小，其上開所為可能造成 告訴人身體受傷之結果，然被告卻執意為之，顯見縱使發 生此一結果，亦未違背其本意，當屬無疑。末查，被告即 為汽車之駕駛人，若要保護告訴人之安全，只需靠邊停車 讓告訴人下車即可，要無徒手拉扯告訴人之頭髮及手部以 保護其安全之必要，顯見被告上開所為，主觀上應確有傷 害告訴人身體之不確定故意存在。被告犯後矢口否認有何 傷害告訴人之犯行及犯意，辯稱是為告訴人之安全，只有 拉扯告訴人，告訴人所受之傷害非其所造成云云，均僅屬 事後卸責之詞，難以採信。至於被告之年紀、及告訴人是 否有積欠被告計程車資等，則均與本案被告是否有傷害告 訴人之犯行無關，亦併此敘明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行，堪以認定， 應依法論科。
四、論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。五、刑之加重、減輕事由：
被告前因肇事逃逸、業務過失致死等案件，經法院分別判處 有期徒刑8月、8月確定，經本院以108年度聲字第533號裁定 定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，並與其另犯之過失傷害 罪所處拘役20日部分接續執行，嗣於108年11月21日縮短刑 期假釋出監，有期徒刑部分應於109年3月10日假釋期滿未經 撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可佐（原審誤載部分均應予更正）。檢察官雖主張被告為 累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟檢察官未就 被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主 張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無 從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但法院 仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行 為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照 ）。
參、維持原審判決之理由
一、原審以本案事證明確，依法論罪，並審酌被告因與告訴人發 生爭執，竟未能克制己身情緒，徒手傷害告訴人，導致告訴 人受傷，所為實不足取；並考量被告犯後否認犯行，迄未獲 得告訴人原諒；參以被告之品行、犯罪之動機、目的、手段 、犯罪時所受之刺激、所生之危害；兼衡其自陳教育程度為 專科畢業，退休，獨居（見原審卷第95頁）等一切情狀，量 處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決 認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無逾越法定範圍或有 偏執一端或失之過重等罪責不相當之不當情形，並符比例原 則。
二、被告上訴意旨仍執前詞，否認傷害犯行及主張原審量刑過重 ，然其所辯均無可採，業經本院論駁如上，是上訴意旨指摘 原判決不當，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。