臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第545號
上 訴 人
即 被 告 黃凡益（原名廖志揚）
選任辯護人 鄭猷耀律師
吳鎧任律師
張嘉珉律師
上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
易字第434號中華民國111年8月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署111年度偵字第4304號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃凡益（原名廖志揚）前為址設臺南市○○區○○路0段000號2 樓「花間音樂會館」之員工，與鄭梅菁為同事關係，鄭梅菁 於民國110年10月6日前某日將土龍酒1甕寄放「花間音樂會 館」2樓吧台上，黃凡益（原名廖志揚）明知置放該處酒類 物品皆為他人所有之有主物，竟於民國110年10月6日晚間某 時許，基於毀損之犯意，未經詢問或查證，即擅將上開土龍 酒1甕逕自丟棄而滅失，足生損害於鄭梅菁。嗣鄭梅菁得知 後報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經鄭梅菁訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人鄭梅菁、陳嘉華於警詢時所為之陳述，係被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，均屬傳聞證據，原則上並無 證據能力。而被告及辯護人主張該等證據無證據能力，且證 人鄭梅菁、陳嘉華於警詢時之陳述，核與其等於原審及本院 審理中證述之情節大致相符，尚與刑事訴訟法第159條之4所 定情形不符，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，自 應予以排除作為證據使用。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。本案認定犯罪事實所援 引具傳聞性質之言詞或書面證據，除前揭經被告及辯護人所 爭執之證人鄭梅菁、陳嘉華於警詢之陳述外，其餘部分經檢 察官、被告及其辯護人於本院審判期日，均同意作為證據（ 見本院卷第139頁），亦未於本案言詞辯論終結前具狀聲明 異議，本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成時之情況 ，並無不能自由陳述之情形，亦無顯不可信之情狀，且未見 有何違法取證或其他瑕疵，而與待證事實具有關聯性，本院 認為以之作為證據應屬適當，自均得作為證據。三、另本件所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 ，且均經本院於審理期日提示而為合法調查，檢察官、被告 及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力， 本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取 證之情事，且亦無顯不可信之情況，並無證據力明顯過低之 情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告黃凡益（原名廖志揚）固坦承於前揭時、地，有將 土龍酒丟棄，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：是「花間音 樂會館」內暱稱「柔柔」之小姐指示少爺陳嘉華將土龍酒丟 掉，陳嘉華便把土龍酒放到館內2樓吧台內垃圾桶，當晚下 班時其才把垃圾桶內垃圾連同土龍酒丟到館外垃圾車。所以 是「柔柔」造成陳嘉華誤解，陳嘉華自己把酒丟掉，把責任 推給我，我沒有再確認，是因為「柔柔」說要丟的云云。 ㈡經查：
⒈被告於前揭時、地，有將土龍酒丟至「花間音樂會館」外垃 圾車等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人鄭梅菁、 證人陳嘉華於警詢、偵查及原審審理時之證述相符（見警卷 第3至9頁，偵卷第31、41至42頁，原審卷第205至217、284 至289頁），並有土龍酒照片在卷可稽（見警卷第19頁）， 此部分之事實即堪認定。
⒉證人即告訴人鄭梅菁就案發經過於原審審理時證稱：我在案 發前幾天有把土龍酒1甕寄在「花間音樂會館」內，並向老 闆「白哥」報告，「白哥」就把土龍酒放在2樓吧台上，嗣 於110年10月11日凌晨2時許，我發現土龍酒不見了，詢問同 事才知道被告在同年月6日半夜徒手拿去垃圾桶丟掉，同事
陳嘉華有目擊整個過程；我在館內擔任小姐期間，常有客人 喝不完，把酒寄在館內的情形，館內員工對於出現在館內的 酒，都會認為是有人所有，不會擅自處理等語（見偵卷第31 頁、原審卷第284至289頁），核與證人陳嘉華於原審審理中 證稱：我與被告曾在「花間音樂會館」擔任少爺，是同時期 進去，但被告在案發當月就離職，在我任職期間，館內少爺 只有我們二人，平常要服務客人、端酒，還要輪流清理館內 2樓吧台內垃圾，也就是下班後要把垃圾桶的垃圾丟到館外 垃圾車；我只知道吧台內有土龍酒1甕，不知道是誰的，平 常都沒有注意到，案發當天老闆叫我跟被告到館內打掃、整 理環境，並沒有說要把土龍酒丟掉，我跟被告在整理環境時 ，被告說酒放在那邊也是占位置，就把酒放到垃圾桶丟掉， 而且那晚是被告負責丟垃圾，我看到被告把土龍酒放到垃圾 桶時，覺得怎麼會沒經過同意就丟了；至於館內小姐「柔柔 」那天有無上班，我不記得了等語（見原審卷第205至217頁 ），另於本院審理中證稱：清完的垃圾都是丟在吧台垃圾桶 ，後續的垃圾我們會拿到1樓的垃圾子母車丟。之前看到土 龍酒的時候是在吧台，那瓶酒我從頭到尾都沒有碰到過，所 以我也不清楚清完後到底清到哪裡去，可是我看到的時候， 那瓶酒是出現在垃圾桶上面，是被告放在上面的，因為那個 垃圾桶是滿的，所以酒一定是放在上面的。因為我是第一次 做少爺，不太懂，被告之前有做過少爺，我想說既然他這樣 做，我也不多問什麼，我是菜鳥，總不可能去問老鳥什麼。 不記得當天及打掃時，「柔柔」有沒有在公司。事發以後被 告跟我說叫我要說是柔柔叫我們要丟掉的，所以調解時「柔 柔」才要去。柔柔沒有請我或被告去丟土龍酒。土龍酒被丟 在垃圾桶這件事情，是我親眼看到的，是在吧台的垃圾桶， 不記得之後怎麼被丟在外面的垃圾桶等語（見本院卷第149 至154頁）；證人林采璇於原審審理時證稱：我與暱稱「白 哥」之姚建鴻合資開設「花間音樂會館」，由我擔任登記負 責人，但實際上姚建鴻出資較多，我們都稱他為老闆，110 年間告訴人在館內擔任小姐，被告、證人陳嘉華則擔任少爺 ，告訴人在案發前，直接把土龍酒1甕放在館內2樓吧台上， 說是她跟別人買的，外觀就跟警卷第19頁照片一樣，瓶身有 無寫「土龍酒」我忘記了，但可以從透明瓶身看得出裡面是 酒，館內要丟掉的東西會直接丟在垃圾桶，不會放在吧台上 ，更何況，那甕酒一看就知道是不能丟的東西；案發時館內 並未營業，我有請被告、證人陳嘉華到館內整理，至於其他 人有無到場，我並不清楚等語（見原審卷第217至229頁）； 證人姚建鴻於原審審理時證稱：我跟證人林采璇共同管理「
花間音樂會館」，對館內狀況很清楚，平常在2樓吧台會有 客人寄放的酒，有些還會標示客人的名字，大家都知道不能 隨便丟棄；告訴人曾跟我說要寄賣土龍酒1甕，外觀就如警 卷第19頁照片所示，我把土龍酒跟客人的酒放在一起，那個 區域不會有人認為是可以丟棄的，而且館內客人喝完的酒會 直接丟垃圾桶，不會暫時放在其他地方等語（見原審卷第29 0至295頁）大致相符。可知「花間音樂會館」2樓吧台內會 放置客人寄放之酒類，告訴人所有土龍酒1甕亦在其中，且 員工皆知該處放置酒類皆屬有主物，而不能隨便丟棄。於案 發當天是被告自己將上開土龍酒丟置二樓垃圾桶。 ⒊被告固辯稱是「柔柔」指示陳嘉華將土龍酒丟掉，陳嘉華便 把土龍酒放到館內2樓吧台內垃圾桶，當晚下班時其才把垃 圾桶內垃圾連同土龍酒丟到館外垃圾。所以是「柔柔」造成 陳嘉華誤解，陳嘉華自己把酒丟掉，把責任推給我，我沒有 再確認，是因為柔柔說要丟的云云，並提出花間會館名片及 「柔柔」之照片為證。惟證人陳嘉華、林采璇對於「柔柔」 於案發時是否在場，或因時間久遠不記得或未在場而無從知 悉，已如前述；另被告雖於本院審理中聲請傳喚調解委員簡 德輝，欲證實第一次調解時陳嘉華有說土龍酒是其丟棄的云 云。然證人簡德輝於本院審理中證稱：被告說他是新來的員 工，是女同事叫他丟的，雙方各說一詞，對男同事陳嘉華的 說法沒有印象等語（見本院卷第142頁），自難以此為有利 被告之認定。
⒋至辯護人雖為被告辯護稱：
⑴參酌調解委員之陳述，有講到一點很重要的，就是在土龍酒 的賠償上，柔柔及被告是在當初調解時有講到要一人平分一 半的賠償，假如柔柔當天如果不在場亦與本事件無關，根本 無必要去平分一半的賠償，所以更可以證明陳嘉華對於本案 的案發經過，是否是由柔柔叫被告去拿土龍酒去丟一事有所 隱瞞云云。然查，證人即調解委員田振興於本院審理中僅證 稱：我是聽我們另一個委員說他們好像是要各付一半，那天 沒有講到誰與誰要各付一半的賠償金額等語（見本院卷第14 5頁），並未證述於調解當天柔柔有承諾與被告平分賠償金 額。且縱認調解當天有提到各一半賠償各付一半，但無法排 除係在被告堅稱是柔柔叫其去丟棄土龍酒之情況下，花間音 樂會館因此退而求其次，叫被告僅付一半的損失，無法據此 認定於案發前柔柔有叫被告丟棄土龍酒的事實。 ⑵本案土龍酒事實上為陳嘉華所丟棄，其為免賠償之責，向告 訴人為不實陳述，本件無其他補強證據可佐；再者被告主觀 上認為該土龍酒為他人所拋棄之無主物，是無毀損之故意云
云，然依上開證人鄭梅菁、陳嘉華、林采璇、姚建鴻證述內 容，可知「花間音樂會館」2樓吧台內會放置客人寄放之酒 類，告訴人所有土龍酒1甕亦在其中，衡諸常情，被告身為 館內少爺，工作內容包含清理館內2樓吧台內垃圾，於清理 吧台時，對於「酒類」應否丟棄，理當小心謹慎，並於不確 定係何人所有時，應先向負責人即證人林采璇或老闆即證人 姚建鴻詢問，以免將客人寄放之酒類視為廢棄物處理，造成 日後糾紛，被告卻捨此不為，逕自將土龍酒丟棄，其所為即 已該當刑法第354條毀損他人物品罪之構成要件。 ⑶是辯護人上開所辯，亦無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開毀損之犯行洵堪認定， 應予依法論科。
二、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品 罪。
三、駁回上訴之理由：
㈠原判決以被告之犯行事證明確，適用刑法第354條之規定，論 被告毀損他人物品罪，復審酌被告與告訴人同在「花間音樂 會館」任職，卻無端丟棄告訴人寄放館內之土龍酒1甕，致 告訴人蒙受損害，所為對社會治安及他人財產安全均造成危 害，殊為不該，更足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念 薄弱；復考量被告犯後矢口否認犯行之態度，兼衡所毀損物 品之價值、迄未與告訴人達成和解或成立調解之情形，暨其 於原審自陳高中畢業、未婚無子女、現從事外送服務、無須 扶養親屬、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如原判決主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨固以：
⒈本案發生始末實係陳嘉華受「柔柔」之指示而將系爭土龍酒 丟掉，陳嘉華遂於110年10月6日晚間將系爭土龍酒放到館内 二樓吧台内垃圾桶，上訴人因而認為系爭土龍酒已經原所有 人拋棄所有權而屬無主物，爰於當晚下班後將系爭土龍酒連 同其他垃圾桶内之垃圾丟棄至館外垃圾車，故客觀上系爭土 龍酒實非屬他人之物；退步言之，縱使鈞院審理後認定告訴 人未拋棄對系爭土龍酒之所有權，上訴人仍係本於告訴人已 拋棄系爭土龍酒所有權之認知，而誤以為系爭土龍酒並非「 他人之物」，自屬確信毁損他人之物之結果不致發生之「有 認識過失」，而不得以刑法第354條之毁損罪相繩。 ⒉況縱原判決認定客觀與主觀事實均無違誤，惟上訴人丟棄系 爭土龍酒後，系爭土龍酒之性質並未改變而無毀損或滅失之 情形，且系爭土龍酒亦仍完好無缺地存放於酒甕中而仍可堪
飲用，自亦無致令不堪用之情形，而不該當毀損之要件。 ⒊綜上所述，上訴人並無毀損行為及故意，且原判決所指之犯 罪行為亦非毁損行為，原判決認事用法洵有違誤，請撤銷原 判決並為無罪宣告云云。
㈢然查：被告前揭所辯均無可採，業據本院說明如前。是被告 以前揭上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡佩容提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官李宛凌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡双財中 華 民 國 112 年 1 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。