交付土地等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,112年度,21號
TCHV,112,抗,21,20230117,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第21號
抗 告 人 郭志忠



上列抗告人因與相對人采日興營造有限公司間交付土地等事件，
對於中華民國111年11月16日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第
362號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院111年度重訴字第362號判決主文第一 項係命抗告人應將坐落台中市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）所有權移轉登記予相對人，原裁定認抗告人提出 上訴第二審部分之上訴利益價額為新臺幣（下同）2034萬80 21元，命抗告人補繳第二審繳納裁判費28萬6620元，惟系爭 土地面積為151平方公尺，111年1月公告現值為4萬959元， 訴訟標的的價額應為618萬4809元。故原裁定核定訴訟標的 價額，應屬無據，請廢棄原裁定，另為適法裁定等語。二、按法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，為民事 訴訟法第466條第4項準用第77條之1第1至3項所明定。而核 定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，乃同法第77 條之1第2項前段所明文。所謂交易價額，應以市價為準。再 者，地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰 近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之 市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至土地公 告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定 ，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定 訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時 訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以 市場實際交易價額為準（最高法院110年度台抗字第325號裁 定、本院111年度抗字第485號意旨參照）。三、經查：原法院係以實價登錄價格核定本件訴訟標的價額，即 參考系爭土地鄰近之○○區○○段000-0地號土地於相對人111年 6月間起訴時，公告現值為4,600元，成交價格為一坪5萬元 即每平方公尺15,125元，以比例換算，實際成交價格為公告 土地現值4萬959元之3.29倍，而認系爭土地（面積151平方



公尺）之實價推估為2034萬8021元（即40959×3.29×151）， 且相對人已補繳完畢，此有實價登錄比價王之網路資料、公 告土地及公告地價查詢、原法院民事庭函（稿）及繳費收據 等在卷可稽(原審卷第39、43、45、51頁)。堪認原法院本於 職權，於核定系爭土地之訴訟標的價額時，查閱鄰近土地於 起訴時之交易單價而核定系爭土地實際價格，非無所本，亦 可免兩造鑑價之勞費。抗告人猶主張應以系爭土地起訴時之 公告現值4萬959元，核計其標的價額，顯然背離社會事實， 難謂符於實情，自難憑採。故原法院依上開調查，據以核定 抗告人之上訴利益價額為2034萬8021元，並命抗告人補繳第 二審繳納裁判費28萬6620元，乃依法所為之職權行使，並無 不法或失當。從而，抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　17　　日 民事第四庭 審判長法　官 林慧貞
　　　　　　　　　　　　　　 法　官 劉惠娟
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 王怡菁正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 洪鴻權
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　17　　日