聲明異議
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,112年度,16號
TCHV,112,抗,16,20230118,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第16號
抗 告 人 富邦綜合證券股份有限公司

法定代理人 韓蔚廷


相 對 人 Ａ０１


上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國111年12月5日
臺灣彰化地方法院111年度事聲字第26號所為裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：原法院94年度促字第20061號支付命 令（下稱系爭支付命令）已送達於相對人彰化縣○○鄉○○村○○ 路0段00巷00號之戶籍地址（下稱○○鄉地址），雖斯時相對 人出境而未在境內，然其住所之同居人或受僱人已收受系爭 支付命令，並持相對人印章用印於送達證書，依民事訴訟法 第137條第1項之規定，已生合法送達之效力。且相對人之父 母縱非設籍於該址，亦有可能居住於該址而代收系爭支付命 令。原裁定竟以無從知悉該住所地是否有同居人為理由，認 系爭支付命令未合法送達，而撤銷系爭支付命令確定證明書 ，顯違背常理，爰提起抗告，聲明求為廢棄原裁定等語。二、相對人陳述意見略以：伊早已舉家遷居中國大陸地區，系爭 支付命令送達時，伊全家均已出境，○○鄉地址並無人居住， 伊無收受系爭支付命令，亦無同居人或受僱人可收受系爭支 付命令。且伊父母均設籍並居住於嘉義市，由門診申報記錄 明細表可見伊父母於民國92年9月之後均於嘉義市就醫，並 無於彰化縣就醫之紀錄，可證伊父母確實未居住於該址。又 送達證書上所示伊之印章，並非伊所有。另抗告人之前手中 日綜合證券股份有限公司於88年間曾就同一債權聲請支付命 令，經伊異議，豈料抗告人承受中日綜合證券股份有限公司 後，復於本件就同一債權聲請系爭支付命令，乃伊始料未及 ，致伊未收受系爭支付命令而無從聲明異議等語。三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達 於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文



書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第13 6條第1項、第137條第1項定有明文。又民事訴訟法第137條 第1項所謂同居人，係指與應受送達人居住一處共同為生活 者而言。關於是否同居之認定，應以是否有居住一處並共同 為生活之事實為準（最高法院94年度台抗字第687號裁定意 旨參照）。另發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者 ，其命令失其效力。債務人對於支付命令之全部或一部，得 於送達後二十日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提 出異議。民事訴訟法第515條第1項、第516條第1項亦定有明 文。
四、經查：
㈠、抗告人於94年8月31日向原法院聲請對相對人核發支付命令， 經原法院於94年9月5日核發系爭支付命令，命相對人應向抗 告人給付新臺幣（下同）640萬5525元及自88年3月4日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用1 000元，系爭支付命令並於94年9月9日向相對人戶籍地即○○ 鄉地址為送達，原法院嗣並核發系爭支付命令確定證明書。 相對人嗣以其已出境未收受系爭支付命令為由，於111年10 月13日聲明異議，經原法院司法事務官於111年10月20日以9 4年度促字第20061號民事裁定（下稱原處分）駁回相對人之 異議，相對人不服，提起異議，經原法院以系爭支付命令未 經合法送達為由，於111年12月5日以原裁定廢棄原處分，並 撤銷系爭支付命令確定證明書，抗告人不服，於111年12月1 5日提出抗告等情，經本院核閱上開卷宗無訛。㈡、抗告人主張於系爭支付命令送達於相對人戶籍地址時，相對人雖已出境，然其同居人或受僱人已收受系爭支付命令，送達證書上並蓋有相對人之印章，依民事訴訟法第137條第1項規定，已合法送達等語。然查送達證書固記載於94年9月9日送達於相對人本人，並有相對人之印章蓋於其上（見原法院94年度促字第20061號卷【下稱促字卷】第33頁），惟相對人於94年8月15日出境後，迄至95年1月27日始入境，有相對人於原法院所提內政部入出國日期證明書影本可參(見促字卷第55、57頁)，故系爭支付命令於94年9月9日送達時，相對人並未在國內，不可能為相對人本人收受；而送達證書所蓋有相對人名義之印文一枚，顯係本人以外之他人蓋用有相對人名義之印章而為收受，然系爭支付命令送達時，設籍於該址之相對人配偶甲○○、未成年子女乙○○於94年9月7日出境，另一名未成年子女丙○○則於94年8月15日出境，其3人均於95年1月16日始入境，有戶籍謄本及其3人之入出國日期證明書可稽(見促字卷第51、53頁、原法院卷第15至23頁)，則系爭支付命令送達時，該址是否有居住一處並共同為生活之同居人可收受，無從知悉，況系爭支付命令之送達證書記載送達於本人，除與事實不符，亦無證據證明係由相對人之同居人或受僱人收受，而該收受之人是否為有辨別事理之人，均無從知悉，自難認已生補充送達之效力。㈢、抗告人謂相對人之父母雖與相對人不同戶籍，然亦可能居住 於○○鄉地址，進而代收系爭支付命令云云。而查，相對人之 父母丁○○、戊○○之戶籍設於嘉義市○區○○○路000號00樓之0( 見原法院卷第17至19頁）；另據相對人提出丁○○、戊○○自90 年1月1日至100年12月31日之衛生福利部中央健康保險署申 請之門診申報記錄明細表，顯示其2人自92年9月起至98年2 月均在嘉義市之醫療院所就醫，並無在彰化縣市就醫之紀錄 （見本院卷第57至76頁)。則相對人主張其父母於系爭支付 命令送達時，並未居住於○○鄉地址，而係居住於嘉義市，並 未代為收受系爭支付命令等語，洵堪採信。是以抗告人主張 系爭支付命令可能由相對人之父母居住於○○鄉地址時代為收 受，應生合法送達效力云云，應無足採。
㈣、另抗告人雖請求調查系爭支付命令確定證明書之送達文書是 否亦蓋有相對人之印章，以佐證系爭支付命令確實由相對人 之同居人或受僱人收受等語。惟按當事人得聲請法院，付與



判決確定證明書。判決確定證明書，由第一審法院付與之。 但卷宗在上級法院者，由上級法院付與之。判決確定證明書 ，應於聲請後七日內付與之。前三項之規定，於裁定確定證 明書準用之，民事訴訟法第399條定有明文。查，經本院核 閱所調取之系爭支付命令卷宗，並無相對人聲請原法院付與 支付命令確定證明書，亦無由原法院將系爭命令確定證明書 送達予相對人之情形，即無從以系爭支付命令確定證明書之 送達情形做為系爭支付命令是否由相對人之同居人或受僱人 收受之佐證，附此說明。
㈤、從而，系爭支付命令既未送達於相對人本人，亦無證據證明 為與相對人同居共處之同居人或受僱人收受，而生民事訴訟 法第137條第1項補充送達之效力，自無從認定系爭支付命令 已合法送達於相對人，異議之20日不變期間無從起算，系爭 支付命令即處於尚未確定狀態，且系爭支付命令核發至今， 顯逾3個月不能送達於債務人，依民事訴訟法第515條第1項 之規定，系爭支付命令已失其效力，無從確定。原法院誤認 系爭支付命令已合法送達相對人，並已確定，而於94年10月 5日核發系爭支付命令確定證明書，即有違誤，相對人請求 撤銷系爭支付命令確定證明書，即無不合，應予准許。五、綜上所述，原法院核發系爭支付命令確定證明書既屬有誤， 自應予以撤銷。原法院司法事務官以原處分駁回相對人之異 議，即有違誤，原裁定將之原處分廢棄，改為撤銷系爭支付 命令確定證明書，自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。
再為抗告僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日