臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第347號
上 訴 人 黃怡欣
訴訟代理人 蔡其龍律師
被上訴人 姜瑋宸
訴訟代理人 易帥君律師
賴嘉斌律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國111年3月3
日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1971號第一審判決提起上訴
，本院於111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
伊與訴外人楊詠丞於民國108年9月3日依司法院釋字第748號 解釋施行法（下稱第748號解釋施行法）第2條、第4條之規 定辦理結婚登記後相處融洽，惟楊詠丞於109年9月間至臺南 出差而認識上訴人，上訴人明知楊詠丞為有配偶之人，自同 年11月27日起至110年2月間，陸續在臺中、臺南、小琉球等 地與楊詠丞發生性行為，且於109年12月31日至110年1月1日 跨年期間同遊小琉球，上訴人更將其住處鑰匙交予楊詠丞， 而侵害伊之家庭幸福。伊於109年11月間因發現上情後，精 神狀況即受影響，而於109年11月17日尋短輕生，復於同年 月22日駕車時發生車禍，因上訴人侵害伊基於配偶關係之身 分法益且情節重大，致伊於110年2月2日依第748號解釋施行 法第16條之規定，與楊詠丞合意終止結婚，伊因而受有精神 上之痛苦，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項規定，請求上訴人賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）10 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語 。
二、上訴人則以：
伊否認與楊詠丞有發生性行為，並爭執被上訴人提出之通訊 軟體對話記錄、IG内容等資料形式上真正，且通訊軟體對話 記錄中，亦無顯示伊姓名，不足以證明係為兩造間對話，照 片無法證明與被上訴人指述之情事有關。又被上訴人未證明 伊知悉被上訴人與楊詠丞間有配偶關係，及侵權行為係發生 於110年2月2日之前。再者，被上訴人就醫記錄、發生車禍
等情難認與本件訴訟有關，且依被上訴人IG貼文，其仍與楊 詠丞同住、關係親暱，其所請求之慰撫金顯屬過高等語，資 為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人40萬元，及自110年8月26日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行，且依聲請 為免假執行之諭知，另駁回其餘之訴。上訴人不服原判決， 就其敗訴部分全部提起上訴，於本院上訴聲明求為判決：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 於第一審之訴及假執行之宣告均駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，其請求 逾40萬元本息部分非本院審理範圍，不贅述之）。四、本件依民訴訟法第270條之1第1項3款規定經兩造整理爭執、 不爭執事項，並協議簡化爭點如下（見本院卷第186-187頁 ）：
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人與楊詠丞依第748號解釋施行法第2條、第4條之規定 於108年9月3日辦理結婚登記，原為配偶關係，嗣於110年2 月2日依第748號解釋施行法第16條之規定，兩願終止結婚（ 原審卷第37頁之戶籍謄本）。
2.楊詠丞因出差至臺南出差而認識上訴人（見原審卷第259-26 1頁楊詠丞證詞）。
3.被上訴人於109年11月22日駕車時發生車禍，並先後於109年 11月17日、於110年4月22日、同年7月19日、111年1月11日 有自殺輕生行為（原審卷第175-187頁之車禍現場照片、診 斷證明書、第191頁之割腕照片、第335、337、341頁之自殺 防治通報單）。
4.被上訴人為高中肄業，先前從事美髮業，婚後仰賴楊詠丞給 予生活費；上訴人為大學畢業，目前無業、無收入（見原審 卷第25、301頁），兩造於109年均無收入，名下亦無任何財 產（見原審證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）。 ㈡主要爭點：
⒈被上訴人主張上訴人不法侵害其基於婚姻關係之身分法益而 情節重大，是否可採?
⒉若被上訴人上開⒈主張可採，則被上訴人請求上訴人賠償非財 產上損害，以多少金額為適當？
⒊被上訴人依第748號解釋施行法第24條第1項、民法第184條第 1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償40萬 元之非財產上損害，有無理由?
五、得心證之理由
㈠被上訴人主張上訴人故意侵權行為且情節重大，為可採： ⒈按婚姻關係為雙方自主形成共同婚姻生活之永久結合關係， 除使雙方在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外， 並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚 姻自受憲法所保障（司法院釋字第791號解釋理由書參照） ；而侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言， 至於侵害係何權利，要非所問，而所謂違法以及不當，不限 於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣 泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦 之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗 之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應 構成共同侵權行為（最高法院55年台上字第2053號判決先例 意旨參照）。又民法總則編及債編關於夫妻、配偶、結婚或 婚姻之規定，於748號施行法第2條關係準用之，748號施行 法第24條第1項定有明文。則748號施行法第2條所規範之相 同性別之二人，經營共同生活之目的，所成立具有親密性及 排他性之永久結合關係，亦同受上開憲法婚姻制度保障。故 相同性別之二人既已為同性婚姻登記，應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，而互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故在此婚姻關係權利保障 之目的上，無論係同性或異性婚姻關係，均應認倘有一方有 不誠實之行為，確壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，得請求侵權行為之 損害賠償。兩造均不爭執被上訴人與楊詠丞於108年9月3日 登記結婚起迄於110年2月2日合意終止結婚，依上開說明， 其二人於前述婚姻存續期間內，即有互守誠實之義務，合先 敘明。
⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段、第3項定有明文。又按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明 文。行為人否認有侵權行為，應由請求人就此利己之事實舉 證證明。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。準此，被上訴人主張上訴人有前 揭故意侵權行為且情節重大，既為其所否認，自應由被上訴
人就此對己有利之事實負舉證責任。經查：
⑴被上訴人主張上訴人明知楊詠丞為有婚姻關係之人，仍於109 年11月27日與楊詠丞發生性行為，更於同年11月底至110年2 月間，多次於臺中、臺南、小琉球等地發生性行為，且於10 9年12月31日至110年1月1日跨年期間與楊詠丞同遊小琉球等 情，業經證人楊詠丞於原審具結證稱：我於109年9月18日在 臺南九宮閣酒店認識上訴人，109年11月26日在我臺南的住 處與上訴人第一次發生性行為，109年11月27日開始交往， 因109年10月我有給上訴人看過我的身分證，上訴人一開始 就知道我與被上訴人有婚姻關係。與上訴人交往4個月期間 常見面，1、2週見1次面就發生性行為，我經常去上訴人的 家，第二、三次時上訴人給我1把鑰匙讓我進出方便，性行 為地點在上訴人家比較多，2次在臺中汽車旅館，具體時間 要看刷卡記錄，去小琉球時也有發生性行為，其他時間很難 詳細描述。交往期間上訴人知道我沒有離婚，有一直吵我是 否要與被上訴人離婚，我有送上訴人包包、收藏品等約7、8 萬元的禮物。被上訴人知道我與上訴人交往後就有自殺情形 ，被上訴人發生車禍也是因為知道我和上訴人交往，因為我 與上訴人交往這件事，已與被上訴人離婚等情綦詳（見原審 卷第260-265頁）。堪認上訴人確實知悉楊詠丞為有婚姻關 係之人，仍與之交往並發生性行為。上訴人雖辯稱證人揚詠 丞是否與被上訴人達成某種協議，以換取其對上訴人為不實 指控云云，惟證人楊詠丞於原審訊問前已具結擔保其證述之 可信性，應無甘冒偽證罪責為虛偽不實證詞之可能或必要， 其證述應屬可採，且上訴人亦未提出證據證明，其此部分所 辯，洵屬無據。
⑵另據證人即楊詠丞友人趙宥佳於原審具結證述：我在110年1 月13日見過上訴人，之前是用LINE聯絡，110年1月13日當天 楊詠丞跟我說要帶小三去吃飯，叫我陪她去，所以我見到上 訴人，吃飯時楊詠丞與上訴人有牽手，當天被上訴人有打電 話給楊詠丞，楊詠丞出去接電話，上訴人知道楊詠丞接老婆 的電話有點不開心，我有加上訴人LINE，上訴人找不到楊詠 丞就會打電話給我，問我楊詠丞老婆是否在旁邊不方便接電 話之類的；我知道被上訴人發生車禍的事，我也知道被上訴 人情緒不穩就會鬧自殺，自殺原因是感情，和上訴人多少有 關係，被上訴人與楊詠丞因為上訴人出現而離婚等情（見原 審卷第266-269頁）。足證上訴人於被上訴人與楊詠丞之婚 姻關係存續期間，知悉楊詠丞為有配偶之人，並有與楊詠丞 為逾越正常社交之親密互動。
⑶參酌被上訴人提出之兩造間微信對話記錄截圖，被上訴人詢
問上訴人「你們有發生過關係嗎」、「發生關係幾次」、「 他有你家鑰匙」時，上訴人回以「有，我不否認，對不起」 、「幾次我不知道確切數字」、「有，他有我家鑰匙，所 以那天請他也還給我，我原本跟他斷聯繫的時候，就想說鑰 匙就算了，不想拿回來了，反正我也不常在家就算了」等語 （見原審卷第47、49頁） ，由兩造上開對話内容可知，上 訴人亦自承確有多次與楊詠丞發生性行為之事實，上訴人並 向被上訴人表示道歉之意。上訴人雖爭執此對話紀錄形式之 真正；惟證人楊詠丞於原審已證述因其之前有上訴人的微信 ，故知悉該截圖確為兩造對話記錄等情（見原審卷第263-26 4頁）；佐以上訴人不爭執之兩造於110年4月 23日對話譯文 中，上訴人表示：「你那時候要自殺的那件事件…我先跟你 道歉，我當初講了那種話」、「我事實是想讓你知道所有的 事實，我並沒有惡意希望你作出傻事」、「我一絲謊話都沒 有」、「他（指楊詠丞）說他當初為什麼會回去找你，因為 你不是說你要去自殺嗎?你要跳樓什麼的以他衝回去找你」 、「我一開始就有跟你講，所以我想把你想要知道的事實告 訴你，一點激你的想法都沒有」等語 （見原審卷第59、60 頁），堪認上訴人之前確曾向被上訴人說明與楊詠丞交往經 過之事，足證證人楊詠丞前揭證述應與事實相符，不僅可證 上開對話紀錄形式上確實存在之事實，且對話內容亦真實無 訛，故上訴人此部分所辯，亦非可採。
⑷综上事證，上訴人明知楊詠丞係被上訴人之配偶，竟曾多次 與楊詠丞發生性行為，且互動親密，顯已違誠實義務，屬超 逾結交普通朋友等一般社交行為，而為不正常之往來，已侵 害上訴人與楊詠丞經營共同生活之圓滿安全及幸福權利；且 被上訴人復因此幾次尋短，更與楊詠丞離婚，堪認上訴人所 為侵權行為情節重大。上訴人主張依民法第184條第1項前段 、第195條第1項、第3項所規定請求損害賠償，自屬有據。 ⑸至上訴人辯稱由被上訴人離婚後之IG貼文可知，被上訴人實 際上仍與楊詠丞同住，兩人關係親暱，上訴人並無侵害被上 訴人配偶權云云，然此屬其2人離婚後之事，與前揭上訴人 於被上訴人婚姻存續期間之侵權行無涉；另上訴人引用臺灣 臺北地方法院109年度原訴字第41號判決，抗辯不應承認配 偶權云云，惟上述判決僅為個案，且無拘束本院之效力。是 其此部分所辯，均不足採為有利上訴人之證據，附此說明。 ㈡被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害40萬元範圍內，應為 可採：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權、身分權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨 參照）。本院審酌被上訴人與楊詠丞於第748號解釋施行法 施行後於108年9月3日結婚，原欲經營共同生活而依該法成 立結合關係，然因上訴人前開所為，致被上訴人與楊詠丞於 110年2月2日終止上開關係，暨兩造所不爭執被上訴人為高 中肄業，先前從事美髮業，婚後仰賴楊詠丞給予生活費；上 訴人為大學畢業，目前無業、無收入，及兩造財產所得狀況 等情（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），並兼衡 兩造年紀、身分、社會地位、經濟狀況，參酌上訴人與楊詠 丞之交往程度、侵害態樣、所造成被上訴人精神痛苦等一切 情狀，認被上訴人所受非財產上損害以40萬元為適當。 ⒉復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％ ，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，既經被上訴人起訴而於110年8月25日送達訴 狀，有送達證書可證（見原審卷第223頁），上訴人迄未給 付，依前揭規定，自應負遲延責任。準此，被上訴人併請求 上訴人自起訴狀繕本送達之翌日即110年8月26日起至清償日 止，按年息百分之5計算遲延利息，核無不合。 ㈢综上所述，被上訴人依第748號解釋施行法第24條第1項規定 ，準用民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定 ，請求上訴人給付40萬元，及自110年8月26日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審 為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 ㈣本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。至被上訴人雖聲請通知上訴人到庭參 與勘驗錄音光碟之程序（見原審卷第327、355頁），惟本院 並非聲紋鑑定單位，無從僅憑上訴人到庭而比對聲紋；被上 訴人另聲請向中國信託商業銀行函查上訴人申設之帳戶於起 訴迄今之存款明細（見原審卷第328頁） ，然上訴人之財產 狀況業經原審調閱其財產所得資料可憑，應無再行函查之必
要，上開證據調查均無必要，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳怡芳
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日