臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第494號
上 訴 人 施文松
訴訟代理人 周仲鼎律師
被 上訴 人 康華堂
康盛源
康雪卿
康群秀
康智豪
上 一 人
訴訟代理人 康謝秀庭
被 上訴 人 康延讚
康福錐
康銘堯
康仁賢
康展榕
康永杰
上 一 人
訴訟代理人 郭江西
被 上訴 人 康耀仁
康珮瑱
康慧純
上 一 人
訴訟代理人 洪滔然
上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於民國111年8月
4日臺灣彰化地方法院109年度訴字第916號第一審判決提起上訴
，本院於112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及該部分訴訟費 用之裁判均廢棄。
二、確認上訴人對被上訴人所有彰化縣○○鄉○○段000地號土地如
附圖一即彰化縣○○地政事務所鑑測日期民國111年11月15日 土地複丈成果圖編號G（面積103.69平方公尺）土地有通行 權存在。被上訴人就上開範圍土地，應容忍上訴人通行及鋪 設瀝青混凝土路面，不得設置障礙物或為任何妨害上訴人通 行之行為。
三、被上訴人應容忍上訴人於其所有彰化縣○○鄉○○段000地號土 地如附圖一即彰化縣○○地政事務所鑑測日期民國111年11月1 5日土地複丈成果圖編號G（面積103.69平方公尺）土地，設 置電線、水管、瓦斯管或其他管線。
四、上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔2分之1 ，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟類型學理上一般雖區分為給付訴訟、確認訴訟及形成 訴訟，惟訴訟實務上並不以此為限，就具體個案訴訟，仍視 實際紛爭事件而定，於同一訴訟事件中，或有整合或互為條 件類型之可能（如附條件裁判類型，即為一例）。又通行權 紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭 議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴 訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬 通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置 、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關 公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失 等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害， 綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人 聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後 ，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院 判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍 之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍 地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於 其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權 人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時， 因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴 訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其 聲明拘束（最高法院民國110年度台上字第2771號判決參照 ）。上訴人提起本件確認通行權及管線安設權之訴訟，就通 行權或管線安設權是否存在，固具有確認訴訟性質，然就通 行或管線安設權之範圍內，何者為對周圍地損害最少之處所 及方法，上訴人主張由法院擇對鄰地損害最小的通行及管線 安設方案（詳本院卷第207、213頁），即具有形成訴訟性質
，本院自不受當事人聲明之拘束，應依全辯論意旨加以審酌 後，依職權認定適當之通行及管線安設方案。是上訴人於原 審及本院主張之通行及管線安設方案雖不盡相同，然此僅係 其主張就被上訴人所有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱系爭000地號土地）有通行權及管線安設權存在之前提下 ，提供法院判斷何者為對系爭000地號土地損害最小的處所 及方法，並未變更訴訟標的，僅係補充及更正事實上及法律 上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更或追 加，合先敘明。
二、被上訴人康華堂、康盛源、康雪卿、康群秀、康延讚、康仁 賢、康展榕、康永杰、康耀仁、康珮瑱，經本院合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、上訴人主張：上訴人所有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地（ 下稱系爭000地號土地）為袋地，必須經過系爭000地號土地 西側或西北側，始能通行至彰化縣○○鄉○○路，且有開設道路 之必要，爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定，請求 確認上訴人對系爭000地號土地有通行權存在，通行方案如 上訴聲明二，被上訴人就通行範圍土地，應容忍上訴人通行 及鋪設瀝青混凝土路面，不得設置障礙物或為任何妨害上訴 人通行之行為；另系爭000地號土地非經過系爭000地號土地 ，不能設置相關管線，上訴人爰依民法第786條第1項前段規 定，請求被上訴人應容忍上訴人在系爭000地號土地，設置 電線、水管、瓦斯管或其他管線，管線安設方案如上訴聲明 三。另通行及管線安設方案，均由法院擇對系爭000地號土 地損害最少之處所及方法（原審駁回上訴人有關意定通行權 之請求部分，上訴人未提起上訴；另上訴人已撤回對原審被 告郭江東之請求確認通行權及管線安設權之訴、對原審被告 康陳梅、康科貴、康志堅、康慧齡及被上訴人康慧純之請求 拆除水泥墩之訴，未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人抗辯：
（一）被上訴人康智豪、康福錐、康銘堯、康慧純抗辯：同意上訴人所提附圖一即即彰化縣○○地政事務所鑑測日期111年11月15日土地複丈成果圖編號G（面積103.69平方公尺）土地之通行及管線安設方案（下稱附圖一方案），不同意上訴人所提附圖二即彰化縣○○地政事務所鑑測日期111年5月24日編號B（面積119.72平方公尺）土地之通行及管線安設方案（下稱附圖二方案）等語。（二）被上訴人康永杰未於本院言詞辯論期日到場，惟據其於本 院準備期日到庭抗辯：不同意上訴人所提附圖二方案，至 於附圖一方案，請法院依法判斷等語。
（三）被上訴人康耀仁未於本院言詞辯論期日到場，惟據其於原 審到庭抗辯：僅同意上訴人通行系爭000地號土地南側與 西南側位置等語。
（四）被上訴人康華堂、康盛源、康雪卿、康群秀、康延讚、康
仁賢、康展榕、康珮瑱未於本院言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明及陳述。
三、原判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，兩造聲明 如下：
（一）上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡請求確認上訴人對被上訴人所有系爭000地號土地如附圖二方案土地有通行權存在，被上訴人就上開範圍土地，應容忍上訴人通行及鋪設瀝青混凝土路面，不得設置障礙物或為任何妨害上訴人通行之行為；或就被上訴人所有系爭000地號土地如附圖一方案土地有通行權存在，被上訴人就上開範圍土地，應容忍上訴人通行及鋪設瀝青混凝土路面，不得設置障礙物或為任何妨害上訴人通行之行為。㈢被上訴人應容忍上訴人於其所有系爭000地號土地如附圖二方案土地，設置電線、水管、瓦斯管或其他管線；或被上訴人應容忍上訴人於其所有系爭000地號土地如附圖一方案土地，設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。 （二）答辯聲明：上訴駁回。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
㈠系爭371、000地號土地，重測前分別為同鄉○○段0000-3、0 000-4地號土地（詳原審卷第367至372、405、411至417頁 ）。
㈡系爭000、000地號土地與同段000、000地號（即重測前同 鄉○○段0000-2、0000-1地號）土地，係於79年10月2日分 割自同段000000地號（即重測前同鄉○○段0000地號）土地 （詳原審員簡卷第21、55頁、原審卷第228至229、240、4 31至439頁）。
㈢上訴人為系爭000地號土地及其上同段000建號建物（門牌 ：彰化縣○○路0段00000號，下稱系爭000建號建物）所有 權人、被上訴人為系爭000地號土地所有權人（詳原審員 簡卷第21、53、71頁、原審卷第85至91、195、219至222 、225至227、233至234、237至239、367至375頁）。 ㈣系爭000地號土地並未直接相臨公路，必須經過系爭000、 同段000地號土地西側、或經過系爭000地號及同段000地 號土地南側、或經過系爭000地號土地西北側，始能通行 至○○路（詳原審卷第41至49、57頁）。（二）爭點：
㈠上訴人請求確認對被上訴人所有系爭000地號土地有通行權 存在，通行方案如上訴聲明二，被上訴人就上開範圍土地 ，應容忍上訴人通行及鋪設瀝青混凝土路面，不得設置障 礙物或為任何妨害上訴人通行之行為，有無理由？ ㈡上訴人請求被上訴人應容忍上訴人於其所有系爭000地號土 地，設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，管線安設方案 如上訴聲明三，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院110年度台上字第3198號判決參照）。上訴人 主張其對被上訴人所有之系爭000地號土地有通行權及管 線安設權存在，為康智豪、康福錐、康銘堯、康慧純、康 永杰、康耀仁所否認，另康華堂、康盛源、康雪卿、康群 秀、康延讚、康仁賢、康展榕、康珮瑱未於原審及本院審 理時到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述，並未明確承 認上訴人對系爭000地號土地有通行權及管線安設權存在 ，而上訴人既已就系爭000地號土地之全體共有人即被上 訴人提起本件訴訟，本於紛爭一次性解決原則，應認上訴 人對於被上訴人所有之系爭000地號土地有無通行權及管 線安設權存在為不明確，且此不明確之狀態存在，有致上 訴人私法上地位受損害之危險，而此項危險得以判決除去 ，依上開說明，上訴人起訴請求確認對系爭000地號土地 有通行權及管線安設權存在，自有即受確認判決之法律上 利益。
（二）通行權及開路部分：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係指土地與公 路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言 （最高法院110年度台上字第305號裁定參照）。上訴人為 系爭000地號土地及其上系爭000建號建物之所有權人，系 爭000地號土地並未直接相臨公路，必須經過系爭000地號 及同段000地號土地西側、或經過系爭000地號及同段000 地號土地南側、或經過系爭000地號土地西北側，始能通 行至○○路等情，既為兩造所不爭執，且系爭000號建物主 要用途為住工用，建築用途為廠房，亦有建物登記第二類 謄本（建號全部）、彰化縣○○鄉○○○○○○○○號：塩鄉建字第 11721號）可稽（詳原審卷㈠第199、209頁），是人車得通 行系爭000地號土地與公路，方符合系爭000地號土地之通 常使用情形，足認上訴人主張系爭000地號土地，因未與 公路有適宜之聯絡，致有不能為通常使用之情形，而為袋 地，應為屬實。
㈡按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓 人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有 明文。該通行權之限制，旨在因土地一部之讓與或分割； 或數宗土地同屬於一人所有，而讓與其一部（包括其中一 宗或數宗或一宗之一部分）或同時分別讓與數人，致生不
通公路之土地，係當事人任意行為所造成，應自行負擔後 果，不得令無關之鄰地所有人負容忍通行之義務。故凡因 土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公 路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或 他分割人之所有地（最高法院111年度台上字第121號判決 參照）。系爭000、000地號土地與同段000、000地號土地 ，係於79年10月2日分割自同段000地號土地，業如前述， 原同段000地號土地原可通行至○○路，係因上開土地分割 ，致分割後之系爭000地號土地成為袋地，必須經由系爭0 00地號土地始能通行至○○路，依上開說明，系爭000地號 土地僅得通行該次土地分割後之系爭000地號土地以通行 至○○路。康耀仁雖抗辯上訴人應通行系爭000地號土地南 側與西南側位置，然因該通行方向必須經過同段000、000 地號土地，已違反上開規定，自不足採。
㈢按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。 袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能 為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地 之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途；又所謂通行必 要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常 之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地 所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院106 年度台上字第1777號裁定、98年度台上字第1842號判決參 照）。本院前已認定系爭000地號土地因分割而成為袋地 ，因未與公路有適宜之聯絡，而得通行系爭000地號土地 以至公路，惟仍須審酌何通行方案為對系爭000地號土地 損害最少之處所及方法。經查：
⒈附圖一方案通行系爭000地號土地的面積為103.69平方公尺 ，且據上訴人陳稱該通行土地上現已路面，作為同段000 、000、000地號土地連接西北側道路通往○○路之通行使用 等語（詳本院卷第175頁），並有現場照片可憑（詳員簡 卷第85頁，原審卷㈠第211、255、257頁），且為於本院到 庭之康智豪、康福錐、康銘堯、康慧純、康永杰所不爭執 ，可知附圖一方案係利用系爭000地號土地西北側現有道 路直接通行至○○路，不需再另外闢建道路或拆除地上障礙 物，不僅符合其他鄰地之使用現況，且為康智豪、康福錐 、康銘堯、康慧純於本院審理時明確表示同意之方案（詳 本院卷第375至376頁），對被上訴人造成影響及損害較小 ，可認屬對系爭000地號土地造成損害最少之通行處所及 方法。
⒉附圖二方案通行系爭000地號土地的面積為119.72平方公尺 ，明顯較附圖一方案的通行面積為大，且該通行路線自系 爭000地號土地西側及西北側斜切通行至○○路，係為牽就 系爭000建號建物大門現狀，使上訴人無須更改大門位置 ，惟通行距離較附圖一方案更遠，且令被上訴人除現有已 可通行至○○路之道路外，需另提供上開通行土地供上訴人 單獨使用，並使系爭000地號土地可使用的面積更形縮小 ，對於被上訴人的損害更大，不符合民法第787條第2項規 範意旨，復為到庭之康智豪、康福錐、康銘堯、康慧純、 康永杰所明確否定（詳本院卷第216至217、375至376頁） ，顯然並非對系爭000地號土地造成損害最少之通行處所 及方法。
⒊綜上，系爭000地號土地確有通行系爭000地號土地之必要 ，並以附圖一方案，為對系爭000地號土地造成損害最少 之通行處所及方法，則上訴人依民法第787條第1項規定， 請求確認對系爭000地號土地如附圖一方案土地有通行權 存在，自屬有據。
㈣按土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適 宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍 通行權人通行之義務，且如有妨阻土地與公路適宜之聯絡 ，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之；又 有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前 段定有明文。上訴人對系爭000地號土地既有通行權存在 ，則在通行範圍內，被上訴人自負有容忍上訴人通行該範 圍土地之義務，倘被上訴人有妨阻上訴人通行之行為，上 訴人自得請求除去之。又附圖一方案雖現已有路面可供通 行，然日後仍有相關道路維護、整修之需求，且因上訴人 尚有管線安設之必要（詳如後述），亦會有相關管線埋設 的情形，此均與民法第788條第1項前段規定有關，是上訴 人併請求被上訴人應容忍其於該通行範圍內鋪設瀝青混凝 土路面，且不得設置障礙物或為任何妨害上訴人通行之行 為，亦屬有據，應予准許。
（三）管線安設權部分：
㈠按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之，民法第786條第1項前段定有明文 。該條項之管線安設權，經明文規定其相關要件，與袋地 通行權要件並非相同，分屬不同之法規整體系，非謂有袋 地通行權人即有管線安設權權限，仍應由法院依各法規要 件予以實質審認（最高法院110年度台上字第2771號判決
參照）。
㈡系爭000地號土地北、西、南側，均為系爭000地號土地所包圍，且必須通行系爭000地號土地如附圖一方案之土地，始能對外通行之○○路，又系爭000地號土地上建有系爭000建號建物，其主要用途為住工用，建築用途為廠房，業如前述，是設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，為系爭000地號土地通常使用上所必須。而上訴人主張因系爭000建號建物現況並無電、水、瓦斯可供使用，經向相關機關申請安裝電線、水管、瓦斯管等，均遭要求需提供鄰地地主出具之「使用私有地同意暨切結書」或法院判決書，方能設置相關管線等語（詳本院卷第340頁），此復為到庭之康智豪、康福錐、康銘堯、康慧純所不爭執，堪認系爭000地號土地非通過系爭000地號土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。本院認為系爭000地號土地如附圖一方案之通行範圍，被上訴人必須容忍上訴人通行，已如前述，若允許上訴人於上開通行範圍內設置電線、水管、瓦斯管，亦當屬對於系爭000地號土地損害最少之處所及方法。是上訴人依民法第786條第1項前段規定，請求被上訴人應容忍其於系爭000地號土地如附圖一方案土地，設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，亦屬有據，應予准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項前段 規定，請求確認對被上訴人所有系爭000地號土地如附圖一 方案土地有通行權存在。被上訴人就上開範圍土地，應容忍 上訴人通行及鋪設瀝青混凝土路面，不得設置障礙物或為任 何妨害上訴人通行之行為；依民法第786條第1項前段規定， 請求被上訴人應容忍上訴人於其所有系爭000地號土地如附 圖一方案土地，設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，為有 理由，應予准許。從而，原審駁回上訴人上開請求，尚有未 洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，由本院就該部分予以廢棄改判如主文第2、3項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。本件通行權及管線安設權事件，涉及不動產之相鄰關係 ，與經界事件涉訟之性質類似，上訴人提本件訴訟雖為伸張 權利所必須，然因其於原審所提之通行及管線安設方案，明 顯非擇系爭000地號土地損害最少之處所及方法，致到庭之 被上訴人未能同意其方案，至本院審理期間，到庭之兩造始 就通行方案的意見漸趨一致，是到庭被上訴人之抗辯行為， 亦係其防衛權利所必要，本院認為由敗訴之被上訴人負全部 訴訟費用，顯失公平，斟酌上開情形，就訴訟費用負擔 判 決如主文第4項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 民事第二庭 審判長 法 官 楊國精
法 官 陳正禧
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
被上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日