臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第390號
上 訴 人 王永洲
訴訟代理人 陳世煌律師
李冠穎律師
被上訴 人 寺廟清修岩
兼法定代理
人 梁發
共 同
訴訟代理人 林世祿律師
複 代理人 江欣鞠
上列當事人間請求確認主任委員委任關係存在等事件，上訴人對
於民國111年6月9日臺灣彰化地方法院第一審判決（111年度訴字
第69號）提起上訴，本院於112年1月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。查，被上訴人 梁發、寺廟清修岩（下分稱梁發、清修岩，合稱被上訴人） 主張梁發爲清修岩第3屆主任委員，與清修岩間應成立委任 關係，為第2屆主任委員即上訴人王永洲（下稱王永洲）否 認，王永洲就梁發與清修岩間是否有主任委員委任關係存在 有所爭執，致被上訴人法律上地位陷於不確定之狀態，此不 安之狀態，被上訴人得訴請法院以確認判決除去，揆諸上揭 說明，應認被上訴人有即受確認判決之法律上利益，被上訴 人提起本件確認之訴，應予准許。
二、按法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，或當事人有無 爭執，法院均得依職權調查之。查，被上訴人已提出清修岩 第3屆第1次管理委員聯席會會議記錄及簽到名單，其上記載 選舉結果主任委員爲梁發（見原審卷第47至49頁），且經本 院認定其經合法選任（詳後述本院之判斷），則梁發已被合 法選爲清修岩之主任委員而具法定代理權，王永洲抗辯清修
岩未經合法代理提起本訴云云，並不可採。
三、被上訴人於原審聲明請求「確認梁發與寺廟清修岩之主任委 員關係存在」，於本院審理時變更聲明爲「確認梁發與寺廟 清修岩之主任委員委任關係存在」（見本院卷357頁），核 係不變更訴訟標的而補充、更正法律上陳述，依民事訴訟法 第463條準用第256條規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠清修岩於民國90年間向彰化縣政府報備之組織章程（下稱系 爭章程）第7條規定，管理委員由信徒大會就信徒中選（推 ）舉產生，且任期爲4年，惟於107年8月19日信徒大會（下 稱系爭107年信徒大會）通過修訂系爭章程第7條規定，將委 員任期由4年改爲3年，並改選王永洲爲第2屆主任委員，王 永洲於108年間向彰化縣政府申請清修岩之寺廟登記，卻未 報備上開章程變更事項，故彰化縣政府核發之寺廟登記證， 備註欄記載王永洲之任期爲4年（即任期至112年10月27日止 ）。
㈡王永洲明知其任期僅有3年，而於110年8月15日召開信徒大會 （下稱系爭110年信徒大會），系爭110年信徒大會除重新決 議委員任期由4年改爲3年之章程修訂事項，並選舉第3屆管 理委員。梁發於系爭110年信徒大會當選管理委員，於同日 管理委員聯席會議（下稱系爭委員聯席會議）當選第3屆主 任委員，王永洲已辦理交接，惟拒絕辦理清修岩負責人之變 更登記，彰化縣政府因寺廟登記證上登記王永洲任期至112 年10月27日止，要求王永洲應提出辭職書始能將負責人變更 爲梁發，王永洲拒不配合。
㈢縱使系爭107年信徒大會未修訂委員任期爲3年，王永洲既已 召開系爭110年信徒大會選任梁發爲新任主任委員，類推適 用公司法第199條之1規定，王永洲應視爲提前解任，梁發亦 應爲合法選任之主任委員，爰依民事訴訟法第247條第1項規 定請求確認清修岩與梁發之主任委員委任關係存在，原審判 決爲王永洲敗訴之判決，王永洲不服，提起上訴，答辯聲明 ：上訴駁回。
二、王永洲答辯：
㈠依系章程第7條規定管理委員任期爲4年，系爭107年信徒大會 並未修訂任期爲3年，且依寺廟登記證記載王永洲主任委員 任期至112年10月27日屆滿，王永洲於任期內並無自行辭職 或發生系爭章程第12條規定喪失委員資格之當然解職情形， 王永洲仍爲清修岩之主任委員。
㈡清修岩爲具公益性質之主體，與具營利性質之公司性質上不
同，被上訴人不得主張類推適用公司法第199條之1規定。縱 然系爭110年信徒大會進行管理委員之改選，選舉效力至多 僅係接續前一屆任期而辦理之選舉，不能任意擴張解釋爲新 任管理委員一經選出，原管理委員即視爲提前解任。且王永 洲係受梁發逼迫而交出主任委員位置，梁發聲稱於選舉後2 個月內即可完成負責人之變更登記，王永洲以和爲貴，始配 合梁發召開系爭110年信徒大會選舉管理委員，惟梁發並未 在選舉後2個月內完成負責人之變更登記，該次選舉並無效 力等語，資爲抗辯。上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在 第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人主張王永洲經由系爭107年信徒大會當選管理委員而 被推選爲第2屆主任委員等情，業據被上訴人提出清修岩107 年8月13日管理委員會開會通知、107年8月19日信徒大會開 會通知、107年10月2日管理委員會開會通知、107年10月14 日主任委員交接典禮日邀請函爲證（見原審卷第23、25、35 、37至38頁）。且依證人李○○於原審證述：他是清修岩第2 屆總幹事，王永洲於107年當選主任委員等語 （見原審卷第 188頁）；證人梁○○於原審證述：他擔任清修岩104年至107 年間之主任委員，後來交接給王永洲等語（見原審卷第232 頁）。另參諸王永洲以主任委員身分頒發給當屆副主任委員 梁金財之聘書，其上記載聘期係自107年9月1日至110年8月3 1日止（見原審卷第141頁），王永洲以主任委員身分頒發給 當屆管理委員梁發之聘書，其上記載聘期係自107年9月1日 至110年8月31日止（見本院卷第89頁），足認王永洲經由系 爭107年信徒大會當選爲管理委員而被推選爲第2屆主任委員 ，堪予信實。
㈡被上訴人主張梁發經由王永洲召開之系爭110年信徒大會當選 管理委員，並於系爭委員聯席會議被推選爲第3屆主任委員 等情，業據被上訴人提出系爭110年信徒大會會議記錄、系 爭委員聯席會議記錄及簽到名單爲證（見原審卷第41至43頁 、第47至51頁）。經查，系爭110年信徒大會及系爭委員聯 席會議均由王永洲召開，除有上開會議紀錄爲證外，王永洲 亦自認其有召開系爭110年信徒大會及進行系爭委員聯席會 議推選主任委員、副主任委員（見本院卷第82頁）。且依證 人李○○於原審證述：110年8月15日有召開信徒大會，他擔任 主持人，當日有改選管理委員，管理委員再互選出主任委員 及副主任委員等語（見原審卷第188至189頁）；證人梁○○於 原審證述：他有參加王永洲召開之110年8月15日信徒大會， 主任委員是梁發當選等語（見原審卷第191頁）；證人梁○○
於原審證述：他有參加110年8月15日信徒大會，後來是梁發 當選主任委員等語（見原審卷第194頁）；證人梁○○於原審 證述：他有參加110年8月15日信徒大會及同日管理委員聯席 會議，當時是梁發選上主任委員等語（見原審卷第232頁） 。則梁發經由王永洲召開之系爭110年信徒大會當選爲管理 委員，並於系爭委員聯席會議被推選爲第3屆主任委員，亦 堪予認定。
㈢被上訴人主張系爭章程於系爭107年信徒大會已將委員任期由 4年變更爲3年等情，爲王永洲所否認，經查，清修岩之組織 章程曾於90年間提出彰化縣政府備查，有系爭章程附卷可憑 （見原審卷第67至73頁），且爲兩造所不爭執，堪以採信。 依系爭章程第7條規定，管理委員之任期爲4年，得連選連任 （見原審卷第69頁）。次查，觀諸被上訴人提出之清修岩10 7年8月13日管理委員會開會通知、107年8月19日信徒大會開 會通知，其上雖有記載提案內容爲：「章程確認」、「本岩 組織章程修改」，惟上開通知並未記載章程修改內容爲何， 此有上開通知在卷可查（見原審卷第23、25頁），又依王永 洲提出之系爭107年信徒大會會議記錄，討論事項中並未有 章程修改之記錄（見原審卷第127頁系爭107年信徒大會會議 記錄）。且依證人李○○於原審證稱：「（107年信徒大會是 否有修改章程？）沒有，只有選主委，管委會有討論，但沒 有定案。」等語（見原審卷第189頁）；證人梁○○於原審證 稱：「（107年8月14日召開信徒大會有無修改章程？）沒有 。」等語（見原審卷第193頁）；證人梁○○於原審證稱：「( 90年清修岩組織章程有無修改過？）那時候裡面亂糟糟的。 」等語（見原審卷第196頁）；證人梁○○於原審證稱：「（1 07年那一次有無修改章程？）沒有修章程，只選舉。」等語 （見原審卷第232至233頁）；證人陳○○於原審證述：系爭11 0年信徒大會有表決修改章程，管理委員任期由4年改爲3年 等語（見原審卷第236頁）。依上開證人之證詞推知，系爭1 07年信徒大會有提出變更管理委員任期之相關討論，惟無法 證明已決議通過變更管理委員之任期規定，是以被上訴人主 張系爭107年信徒大會已將章程中委員任期由4年變更爲3年 之事項，尚難認定經由信徒大會合法決議通過而發生效力， 則王永洲召開系爭110年信徒大會時，系爭107年信徒大會選 舉之管理委員任期尚未屆至。
㈣被上訴人主張王永洲召開系爭110年信徒大會重新選任管理委 員，應類推適用公司法第199條之1規定視爲提前解任，爲王 永洲否認，經查：
⒈按未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產
，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院43 年台上字第143號判決意旨參照），其團體性與法人無殊， 民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類 推適用民法法人或公司法有關之規定（最高法院104年度台 上字第1897號判決意旨參照）。查，清修岩未為法人登記， 依清修岩之寺廟登記證記載所在地爲「福興鄉外中村外中街 37號」，有彰化縣寺廟登記證在卷可稽（見原審卷第33頁） 。又依系爭章程第7條規定：「本廟設管理委員會，置管理 委員9人，候補管理委員2人，由信徒大會就信徒中選（推） 舉產生。」、第22條規定：「本廟經費以下列各項收入充之 ：㈠油香收入。㈡樂捐金。㈢政府補助。㈣基金利息。㈣其他收 入。」、第23條規定：「本廟歲入歲出預算應於年度終結3 個月編造決算表冊，經監察委四日會審核後，提交信徒大會 審議之。」（見原審卷第69、73頁）。則清修岩有一定之辦 事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人 團體，其相關類似之事項自可類推適用公司法有關之規定。 ⒉依公司法第199條之1規定：「股東會於董事任期未屆滿前， 改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為 提前解任。」。查，清修岩管理委員由信徒大會選任，信徒 大會性質與法人股東會相類似；清修岩主任委員對外代表寺 廟，其性質與法人董事相類似。王永洲召開系爭110年信徒 大會時，系爭107年信徒大會選舉之管理委員任期尚未屆滿 ，業如前述，系爭110年信徒大會已重新選舉管理委員，並 於系爭委員聯席會議重新選舉主任委員，則類推適用公司法 第199條之1規定，系爭107年信徒大會選舉之管理委員已視 爲解任。又王永洲於梁發當選主任委員後，已將清修岩名下 財產（土地、建物權狀、印章、帳冊、鑰匙等）辦理移轉程 序，此有第二交接三屆清修岩職務交接事務明細及移交清冊 在卷足憑（見原審卷第53至57頁) ，足認王永洲接受系爭11 0年信徒大會及系爭委員聯席會議之選舉結果而配合交接， 即應視爲已同意解任主任委員之職務。
⒊王永洲雖抗辯其主任委員資格係依108年10月27日信徒大會選 舉產生，其任期依寺廟登記證記載係至112年10月27日止云 云，並提出清修岩108年10月27日信徒大會會議記錄及簽到 名冊、寺廟登記證爲證（見原審卷第33、75至79頁）。惟依 證人李○○於原審證述：王永洲於107年當選主任委員，因爲 沒有資料可以送彰化縣政府備查，所以王永洲補一些資料後 ，於108年間才去彰化縣政府辦理主任委員之變更登記等語 （見原審卷第188頁），已明確證述王永洲當選年度係於107 年而非108年度。再者被上訴人依其提出之108年10月27日信
徒大會會議記錄未有任何關於選舉管理委員等議案（見本院 卷第324至330頁之會議記錄），主張王永洲提出之108年10 月27日信徒大會會議記錄係造假等情，王永洲於本院審理時 自認當日並未進行改選之事實，另陳稱當日僅進行追認107 年度之選舉結果等語（見本院卷第358頁），亦爲被上訴人 否認。王永洲並未舉證證明108年10月27日信徒大會有進行 追認107年度之選舉結果之程序，王永洲此部分抗辯應不可 採。是以，王永洲係由系爭107年信徒大會當選管理委員， 卻以其由108年10月27日信徒大會當選向彰化縣政府申請備 查，致彰化縣政府核發之寺廟登記備註欄記載任期錯誤，且 向主管機關申請備查僅係通知主管機關，未具任何法律效果 ，寺廟登記證記載之任期無法對抗系爭110年信徒大會之選 舉結果。
⒋王永洲又抗辯其同意召開系爭110年信徒大會選舉管理委員， 係因梁發聲稱於選舉後2個月內可完成負責人之變更登記， 其始配合召開信徒大會選舉管理委員，惟梁發並未在選舉後 2個月內完成負責人之變更登記，即應回復原狀云云。依證 人李○○於本院審理時證述：「（為何110年8月15日這天要重 新選舉管理委員？）108年通過縣政府的寺廟登記時，登記 證上寫的有效日期是到112年10月，委員會裡面委員有人主 張委員的任期3年，從107年10月到110年10月已經3年，應該 要重新改選，但是為了任期3年或4年的爭議，很多委員不願 意參與及開會，主席王永洲就同意先行改選，若新的委員會 能夠在兩個月內辦理登記通過，他就同意退讓，若無法在兩 個月內辦理登記通過，就回復原狀。」等語（見本院卷第11 9頁）。查，證人李○○之證述內容雖與王永洲之抗辯相符， 惟李○○自承其因王永洲指定而擔任清修岩之總幹事（見本院 卷第120頁），證詞難免有偏頗之嫌；且上開約定並未記載 於系爭110年信徒大會及系爭委員聯席會議會議記錄，系爭1 10年信徒大會既已作成選舉管理委員之決議，系爭委員聯席 會議亦作成選舉主任委員之決議，容不得王永洲恣意推翻， 王永洲此抗辯亦不得爲其有利之認定。
⒌基上，王永洲召開系爭110年信徒大會選舉管理委員，及系爭 委員聯席會議推選主任委員，梁發因而當選第3屆之管理委 員及主任委員，自已取得合法有效之主任委員資格，而與清 修岩間成立委任關係，堪予認定。
四、綜上所述，被上訴人請求確認梁發與清修岩間主任委員之委 任關係存在，爲有理由，應予准許。原審為王永洲敗訴之判 決，理由不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 王 銘
法 官 廖穗蓁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 黃美珍
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日