臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第338號
上 訴 人 楊隆多
楊俊杰
上 二 人
訴訟代理人 施依彤律師
被 上訴人 行政院農業委員會農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 吳莉鴦律師
上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於民國111年3月30日臺
灣彰化地方法院109年度訴字第383號第一審判決提起上訴，本院
於111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地（重 測前為○○段○○○小段00000、00000地號，下逕稱地號，合稱 系爭土地）為改制前之臺灣彰化農田水利會所有，嗣因改制 而為伊所有。系爭土地現為供彰化縣○○鎮家庭排水使用之溝 渠。惟上訴人楊隆多所有之建物無權占用000地號土地如原 判決附圖（下稱附圖）編號甲部分（面積36.11平方公尺） 及000地號土地如附圖編號乙部分（面積1.75平方公尺）， 上訴人楊俊杰所有之建物無權占用000地號土地如附圖編號 丙、丁部分（面積依序為1.43平方公尺、23.47平方公尺） ，伊自得依民法第767條規定，請求上訴人將上開建物拆除 及返還占用之土地，並依民法第179條規定，請求上訴人給 付相當於租金之不當得利。為此求為命上訴人應將如甲、乙 、丙、丁建物拆除，並將各該占用土地返還，及請求楊隆多 應給付新臺幣（下同）4萬1183元、楊俊杰應給付3萬1074元 ，暨自起訴狀繕本送達翌日起，至返還土地之日止，按月各 給付686元、518元之判決。
二、上訴人則以：伊等係於76年間，在自有之同段000、00000地 號土地上興建房屋，並於房屋外圍增建甲、乙、丁鐵皮屋以 防雜草叢生滋生蚊蠅，其中甲建物坐落000地號土地上，乙 、丁建物則坐落00000地號土地上，均未占用系爭土地。倘 依內政部國土測繪中心測量結果，認定上開建物確有占用系 爭土地，亦係因事後土地界址位移所造成，不應由上訴人承 受該不利益云云，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命楊隆多 應將甲、乙建物拆除，楊俊杰應將丁建物拆除，將上開占用 之土地返還予被上訴人，及楊隆多應給付被上訴人4萬1183 元，楊俊杰應給付被上訴人3萬1074元，暨其2人自109年4月 15日起至返還土地之日止按月各給付686元、518元，而駁回 被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴聲明不服，提起上訴， 並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於原審敗訴部分，未據 提起上訴，非本院審理範圍，下不贅述）。
四、得心證之理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。本件被上訴人主張系爭土地為其所有，現況係作為 供區域排水使用之溝渠，如附圖甲、乙所示之鐵皮建物為楊 隆多所有，丁鐵皮建物為楊俊杰所有為等情，業據提出土地 登記謄本為證（原審卷一25、27頁），且為上訴人所不爭執 ，堪信為真實。上訴人雖否認其所有之甲、乙、丁建物占用 系爭土地，然此業經原審會同兩造及內政部國土測繪中心至 現場勘驗，有勘驗筆錄、現場照片、國土測繪中心111年1月 6日函覆鑑定書、鑑測日期110年11月26日鑑定圖可稽（原審 卷二69、75-109頁）。依鑑定書及鑑定圖所示，國土測繪中 心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測彰化縣○○ 地政所（下稱○○地政所）所補建測設之圖根點，經檢測無誤 後，施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各 圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土地及附近界址 點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原 圖上，然後依據○○地政所保管之地籍圖、地籍調查表等資料 ，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後 測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖，結果顯示楊 隆多之甲建物占用000地號土地面積36.11平方公尺、乙建物 占用000地號土地面積1.75平方公尺，楊俊杰之丁建物占用0 00地號土地23.47平方公尺，可見甲、乙、丁建物確實占用 系爭土地無誤。系爭土地既為被上訴人所有，則被上訴人以 上訴人所有之甲、乙、丁鐵皮建物無權占有系爭土地，訴請 拆屋還地，自屬有據。
㈡上訴人雖以前詞置辯，惟楊俊杰及原審被告楊○德以其二人為 起造人，在毗鄰系爭土地之同段00000地號土地興建鋼筋混 凝土造三層樓建物二棟，固於77年7月22日經彰化縣政府建 設局核發77彰建都（使）字第00000號使用執照（原審卷一1
33頁）。然本件占用系爭土地之甲、乙、丁建物，均為上訴 人取得上開使用執照後，於該合法三層樓建物外圍自行增建 未辦理保存登記之鐵皮屋等情，為上訴人所不爭執（原審卷 一125頁，本院卷156頁），甲、乙、丁建物顯不在上開主管 機關核發使用執照之範圍內。且觀諸前揭現場照片，甲、乙 、丁鐵皮建物有部分乃懸空於溝渠上方，可見上訴人增建甲 、乙、丁鐵皮建物時溝渠即已存在，併參以上訴人於原審自 承「被告自76年間於系爭土地旁之○○段000、00000號興建房 屋，並於77年間合法取得使用執照，其後因原告所有之系爭 土地未盡善良管理權責，任令系爭土地閒置荒廢，雜草叢生 、垃圾堆積、蚊蠅滋生、髒亂不堪，致被告長期遭受淹水、 蚊蟲叮咬及蛇類侵擾，被告為保障自身生命財產安全，於所 有房屋外圍興建鐵皮屋，內心即以行使地上權之意思，善意 且無過失繼續占有系爭土地」等語（原審卷一123、125頁， 上訴人於本院已表明不再抗辯時效取得地上權，本院卷117 頁），益徵上訴人增建甲、乙、丁鐵皮建物時，主觀上確已 知悉該等鐵皮屋坐落之基地非屬其等所有。此外，上訴人就 其所辯甲、乙、丁鐵皮建物原先均係坐落在其等所有之土地 上，事後係因土地界址位移始占用系爭土地一節，並未舉證 以實其說，則其此部分所辯，即非有據。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本件被上訴 人為系爭土地之所有人，楊隆多無正當權源占有系爭土地如 附圖所示甲、乙部分，楊俊杰無正當權源占有系爭土地如附 圖所示丁部分，受有相當於租金之利益，並致被上訴人受有 損害，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當 於租金之利益，洵屬有據。查楊隆多無權占用系爭土地甲、 乙部分面積依序為36.11平方公尺、1.75平方公尺，楊俊杰 無權占用系爭土地丁部分面積為23.47平方公尺，被上訴人 主張以系爭土地申報地價年息10％為基準，據以計算上訴人 自起訴日回溯5年所應給付相當於租金之不當得利數額，楊 隆多為4萬1183元，楊俊杰為3萬1074元，另自起訴狀繕本送 達翌日起至返還土地之日止，應按月給付相當於租金之不當 得利數額，楊隆多為686元，楊俊杰為518元，上訴人對此基 準及計算亦表示無意見（本院卷158頁），是被上訴人此部 分請求，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定， 請求楊隆多拆除附圖編號甲、乙部分之建物，將該部分土地 返還被上訴人，並給付被上訴人4萬1183元，及自109年4月1
5日起至返還土地之日止按月給付被上訴人686元；請求楊俊 杰拆除附圖編號丁部分之建物，將該部分土地返還被上訴人 ，並給付被上訴人3萬1074元，及自109年4月15日起至返還 土地之日止按月給付被上訴人518元，為有理由，應予准許 。原審就此為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院審酌後，認與判決結果均不生影響，爰不逐一論述， 附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 蔡建興
法 官 羅智文正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日