給付工程款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),建上字,110年度,31號
TCHV,110,建上,31,20230118,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度建上字第31號
上 訴 人
即被上訴人 明發營造股份有限公司

法定代理人 吳再富
訴訟代理人 李婉華律師
被上訴人即
上 訴 人 臺中市新建工程處

法定代理人 陳聰仁
訴訟代理人 陳姿君律師
上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國110年3月
3日臺灣臺中地方法院109年度建字第16號第一審判決各自提起一
部上訴、上訴，明發營造股份有限公司並為訴之追加，本院於11
1年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第一項關於命臺中市新建工程處給付超過新臺幣 壹佰陸拾參萬參仟貳佰柒拾柒元本息，及該部分假執行之宣 告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，明發營造股份有限公司在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。
三、臺中市新建工程處其餘上訴駁回。
四、明發營造股份有限公司之上訴及追加之訴均駁回。　　五、經廢棄部分之第一審訴訟費用由明發營造股份有限公司負擔 ，第二審（含追加之訴）訴訟費用，關於臺中市新建工程處 上訴部分，由明發營造股份有限公司負擔百分之九十三，餘 由臺中市新建工程處負擔；關於明發營造股份有限公司上訴 及追加部分，均由明發營造股份有限公司負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按第二審訴之追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款規定。本件明發營造股份有限公司（下稱 明發公司）於原審依工程契約約定，請求臺中市新建工程處 （下稱臺中市新工處）給付關於「因4次工期展延而增加履 約保證手續費用」新臺幣（下同）111萬9343元本息部分， 於本院審理中，主張此部分費用應為131萬6064元，追加請 求臺中市新工處應再給付19萬6721元本息（見本院卷一第49 5、496頁），其追加之訴與原訴之社會基礎事實同一，且證



據可共通使用，核與前揭規定相符，應予准許。至明發公司 請求臺中市新工處應給付「估驗款遲延利息」共計2615萬45 35元部分（見原審卷一第15-17、111-115頁)，經原審判准1 326萬4440元，一部上訴請求臺中市新工處給付785萬3380元 本息（見本院卷一第496頁，卷二第69-73頁）後，於本院更 正主張關於「估驗款遲延利息」部分合計金額應為2616萬33 55元（未據擴張請求），核係更正事實上及法律上陳述，依 民事訴訟法第463條準用第256條規定，非為訴之變更追加。貳、實體方面
一、明發公司主張：伊於民國102年4月18日承攬臺中市政府建設 局「台中市第14期市地重劃第3工區工程」(下稱系爭工程) ，雙方並簽訂工程契約(下稱系爭契約)，嗣臺中市政府建設 局於107年1月1日成立所屬2級機關即臺中市新工處，兩造及 臺中市政府建設局於107年2月7日簽訂契約承擔協議書，約 定系爭工程契約之權利義務，全部由臺中市新工處繼受。依 系爭契約約定，系爭工程契約總價為10億4360萬元、102年7 月1日開工、預定竣工日為107年4月24日，實際竣工日為107 年4月11日，並已於107年9月17日驗收合格，惟臺中市新工 處於系爭工程期間，就系爭契約第5條第1項第2款約定每月 之估驗款，未依公款支付時限及處理應注意事項第9點第1款 所規定之期限付款，計第1期至52期估驗款遲延利息為2616 萬3355元，伊得在2615萬4535元範圍內為請求。又臺中市新 工處就系爭工程歷經4次展延工期共計793天所產生之一式計 價費用，僅給付前3次展延工期639天部分之費用，尚有第4 次展延工期154天部分之201萬2197元費用未給付。另伊因4 次工期展延而需延長履約保證書之保證期間，因而增加支出 履約保證手續費131萬6064元（含追加19萬6721元）；以及 因系爭工程停工共244天所增加之管理費820萬5720元，依約 臺中市新工處亦均應負給付之責。爰依系爭契約第21條第11 項第1款、系爭契約一般條款第E.8條、系爭契約第9條第21 項、第4條第10項第8款、第14條第10項、第21條第10項第1 款約定及民法第491條規定，求為命臺中市新工處給付3768 萬8516元（含追加19萬6721元）及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息之判決。
二、臺中市新工處則以：明發公司請求關於「估驗款遲延利息」 及「因第4次工期展延而增加一式計價費用」部分，均經明 發公司先前就系爭工程展延工期乙事向臺中市政府採購申訴 審議委員會提出履約爭議調解案（下稱系爭調解案）中捨棄 ，並於該調解成立後發生確定判決效力，明發公司已不得再 行請求。又「估驗款遲延利息」請求，其中就第20期至第45



期估驗款，是因明發公司工程進度落後，伊依林同棪工程顧 問股份有限公司之函文，暫停核發估驗款；就第46至51期估 驗款，則係因明發公司工程進度落後10%以上且有逾期違約 金超過估驗計價款之情形而遭停止支付估價，斯時尚在系爭 調解案程序中，於後調解成立，伊已將無爭議之款項給付明 發公司，並無給付遲延之情事。又兩造於107年間辦理第4次 變更設計時，伊即已將系爭工程全部展延工期之直接及間接 工程費，包含「因第4次工期展延而增加一式計價費用」及 「因4次工期展延而增加履約保證手續費用」部分，均一併 納入考慮並給付，明發公司於系爭工程辦理結算完畢後再為 請求，顯違背誠信原則。另本案停工期間系爭工程已施作完 竣，處於停止施作之狀態，該停工期間係因為辦理契約變更 設計等行政文書程序而停工，明發公司於停工期間應不致增 加費用，其請求「因244天停工期間增加之管理費」部分亦 無理由。再者，明發公司遲至109年1月3日始提起本件訴訟 ，就「估驗款遲延利息」之請求中第19期（即104年1月3日 ）以前之估驗款利息請求權，已罹於民法第126條規定之5年 時效；就「因4次工期展延而增加一式計價費用」、「因4次 工期展延而增加履約保證手續費用」、「因244天停工期間 增加之管理費」等部分請求權，亦罹於民法第514條第2項規 定之1年短期時效，伊均拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審為明發公司一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命臺中市 新工處應給付明發公司2310萬3437元（第46期至52期估驗款 遲延利息1326萬4440元、因第4次工期展延而增加之一式計 價費用163萬3277元、因244天停工期間增加之管理費820萬5 720元），及其中983萬8997元（因4次工期展延而增加之一 式計價費用163萬3277元、因244天停工期間增加之管理費82 0萬5720元）自109年2月13日起至清償日止按年息5%計算之 利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，另駁回明發 公司其餘之訴及假執行之聲請。明發公司就敗訴部分提起一 部上訴（即第20期至45期估驗款遲延利息部分之785萬3380 元及因4次工期展延而增加履約保證手續費用111萬9343元部 分），並為訴之追加（即因4次工期展延而增加履約保證手 續費用部分），臺中市新工處就敗訴部分全部提起上訴。明 發公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，臺中市新工處應再給付明發公司897萬 2723元，及其中111萬9343元自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行 。及追加聲明：臺中市新工處應給付19萬6721元，及自110 年11月30日民事準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按



年息5%計算之利息。臺中市新工處上訴及答辯聲明：㈠原判 決不利於臺中市新工處公司部分及假執行宣告均廢棄；㈡上 開廢棄部分，明發公司在第一審之訴及假執行聲請均駁回； ㈢明發公司之上訴及追加之訴均駁回。明發公司則答辯聲明 ：臺中市新工處之上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠明發公司於102年4月18日與臺中市政府建設局簽訂系爭契約　　承攬系爭工程，約定系爭工程契約總價為10億4360萬元。系 爭工程於102年7月1日開工，預定竣工日為107年4月24日， 實際竣工日為107年4月11日，已於107年9月17日驗收合格。 系爭工程施作過程，臺中市政府建設局於107年1月1日成立 所屬2級機關即臺中市新工處機關，有關系爭工程契約移轉 機關臺中市政府建設局與明發公司間之當事人權利義務，全 部由繼受機關即臺中市新工處繼受，3方並於107年2月7日簽 訂契約承擔協議書。
㈡明發公司於107年3月26日就系爭工程展延工期乙事向臺中市 政府採購申訴審議委員會提出系爭履約爭議調解案件，原「 請求」項目僅：「一、申請人承攬之系爭工程應再展延工期 242天。二、調解費用由相對人負擔。」，嗣於107年7月9日 第2次調解會議，追加請求：「系爭工程第1～4次工期展之工 程管理費5152萬1160元，且若相對人同意展延工期161日， 申請人同意捨棄前開工程管理費5152萬1160元，相關管理費 孳息亦不另請求。」，經調解委員於107年8月20日提出調解 建議內容，其中第6項：「建議針對『○○路自來水管線工程汰 舊換新』一案展延工期125日、天候因素影響給予展延工期20 日、因一例一休政策變更展延工期14日，共展延159日。」 、第7項：「基於促成雙方調解成立之目的，建議申請人請 求4次展延工期衍生之管理費5152萬1150元及其餘請求均捨 棄，並由申請人負擔已繳納之調解費用。」等語，因兩造均 同意該調解建議，107年12月20日調解成立。 ㈢系爭工程施作過程有4次展延工期，第1次展延198天、第2次 展延155天、第3次展延252天，第4次工期展延159天，合計 工期展延天數為764天。
五、明發公司主張系爭工程施作期間，因臺中市新工處遲延給付 估驗款及4次展延工期而產生估驗款遲延利息、增加一式計 價費用及履約保證手續費用，以及因244天停工期間增加之 管理費，依系爭契約第4條第10項、第9條第21項、第14條第 10項、第21條第10項第1款、第11項第1款、系爭契約一般條 款E.8條及民法第491條規定，臺中市新工處應負給付之責等 語，為臺中市新工處所否認，並執前詞置辯。爰就兩造爭執



判斷如下：
(一)按機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得向採購申訴審 議委員會申請調解；採購申訴審議委員會辦理調解之程序及 其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解 之規定；又調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，即與 確定判決有同一之效力，故除別有規定外，就經調解成立之 訴訟標的有與確定終局判決相同之既判力，此觀政府採購法 第85條之1第1項第1款、第3項、民事訴訟法第416條、第380 條、第400條規定即明。再按和解之範圍，應以當事人相互 間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之 法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決 之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利 已因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院110年度台上字4 55號民事判決意旨可參）。經查，明發公司於107年3月26日 就系爭工程展延工期乙事向臺中市政府採購申訴審議委員會 提出系爭調解案，原請求之事項為：「承攬之系爭工程應再 展延工期242天」，並於書狀中之事實及理由欄第伍點併述 「…故申請人並未逾期完工，相對人自不應扣罰逾期違約金 。另本工程業已完工，惟相對人僅給付估驗款至第45期…之 後的估驗款並未依約給付…相對人除應給付申請人估驗款外 ，尚應給付申請人年息5%之遲延利息」等語（見原審卷二第 161-175頁），兩造於107年5月21日調解會議中，明發公司 補充陳述所主張之展延工期中有201日係管線因素所致，兩 造就明發公司所申請上開調解之事項，即是否展延242日與 否各自表示意見（見原審卷二第181頁）。嗣於107年7月9日 第2次調解會議，明發公司陳述：「本案請求第四次延展工 期242日（暫扣之工程款新臺幣243,563,668元）；併追加請 求四次延展工期衍生之工程管理費51,521,160元。若相對人 同意展延工期161日，同意捨棄本案前三次展延工期及第四 次展延工期衍生相關管理費51,521,160元，相關管理費孳息 亦不另請求。」等語，兩造於該次會議中就是否展延工期及 日數、有無給付工程管理費等事項，各自表示意見（原審卷 二第189、190頁）。足見明發公司申請調解及追加請求之調 解標的，乃為再展延工期242日（即第4次展延工期）及展延 工期（含前3次及本次展延）衍生之工程管理費，因此明發 公司亦因應其請求標的（調解標的）而為此標的範圍內，表 明同意捨棄161日以外之延展日數，以及工程管理費51,521, 160元及其孳息。嗣臺中市政府採購申訴審議委員會於107年 8月20日作成調解建議（見原審卷二第191-201頁），經兩造 表明同意後，成為107年12月20日調解成立之內容，主文為



「㈠相對人（即臺中市新工處）展延工期159日。㈡申請人（ 即明發公司）其餘請求均捨棄。」，理由欄末中記載「針對 『○○路自來水管線工程汰舊換新』一案展延工期125日、天候 因素影響給於展延工期20日、因一例一休政策變更展延工期 14日，共展延159日。基於促成雙方調解成立之目的，申請 人（明發公司）請求四次展延工期衍生之工程管理費5152萬 1160元及其餘請求均捨棄，並由申請人負擔已繳納之調解費 用35萬元」等語（見原審卷二第205-215頁），顯然係針對 明發公司107年3月26日原申請調解之標的與107年7月9日追 加請求調解之標的而為說明，依此可見上開調解成立主文第 ㈡項關於「其餘請求」之記載，應係指工程管理費及其孳息 ；調解成立理由第㈦點「其餘請求」，亦係指工程管理費之 孳息。又關於屬於調解範圍之上開工程管理費5152萬1160元 部分，係據系爭契約詳細價目表項次二、㈥之包商利潤管理 費，此有明發公司107年6月7日提出之履約爭議調解陳報狀 及管理費計算表可稽（見本院卷一第275-279頁）；此與後 開明發公司在本件另訴請求之「估驗款遲延利息」，乃指臺 中市新工處遲延給付各期估價款所生之遲延利息，「因第4 次工期展延而增加一式計價費用」則指第四次變更設計修正 契約合約書所附之工程變化比較詳細表及單價分析表所列11 項目（見原審卷一第0000-000頁，本院卷二第145-227頁） ，均不相同，可見本件另訴請求均與系爭調解案之請求及成 立主文無涉，即非調解成立之訴訟標的既判力所及，亦非明 發公司於系爭調解案捨棄之範圍，即不能認為其有一併解決 之意。故明發公司得於本件訴訟為前開二項費用之請求，臺 中市新工處抗辯該二項請求已在系爭調解案之請求範圍內， 並經捨棄，明發公司不得再行請求云云，並不可採。(二)關於請求「估驗款遲延利息」部分：
1、按承攬報酬本係以後付為原則。現今工程實務雖多採用分期 估驗付款及結算工程款給付方式，惟承攬契約之工程款債權 仍為一體，僅係其付款方式為可分期給付而已。所謂工程估 驗款，係指按工程完成之數量、進度付款之方式，施工期間 ，承包商得定期以書面申請估驗計價，經業主核實後付給該 期內完成工程數量之一定比例金額，其餘則為保留款。究其 目的，無非係對於承包商財務上之融資。蓋公共工程承攬契 約，一般規模均甚龐大，牽涉鉅額交易金額，冗長之施工期 間，若定作人於承攬人完成全部工程後始給付報酬，則承攬 人之財務負擔勢將十分沉重，容易產生違約事項；然若定作 人於工程進行期間即全部付款，定作人又須負擔承攬人將來 不履約之所有風險，是以乃有所謂就承攬人已施作未經正式



驗收之工作先為估驗計價，經點驗合格後，分期請求估驗計 價款之設計。估驗款不涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期 內已完成工程之數量與價值，如估驗計價已有爭議，各期估 驗工程款數額即無法確定，承攬人自無從行使其請求權，其 消滅時效即不能起算。定作人對系爭工程估驗款之付款不視 為工程之驗收，且嗣復發現錯誤得更正之，甚而在驗收時扣 減等，則承攬人於各期所領估驗款，僅係對已完成工程數量 確認，與受領工程部分之價值，尚不得認為係消滅時效起算 之時點，仍應以工程經驗收時起算消滅時效（最高法院97年 度台上字第60號裁判意旨參照）。準此，估驗計價款程序僅 係定作人對於承攬人之暫時性融資，並非承攬報酬之分期給 付，既不涉及驗收交付或時效，其程序自不若驗收嚴謹，苟 估驗後尚待工程全部完工另予結算付款，其工程款請求權即 應自承攬人於完工後實際得請款時始得起算。又公款支付時 限及處理注意事項第6點、第9點所謂廠商請款單據，應係指 廠商提出請款發票，並非估驗計價資料，故依一般工程承攬 之交易習慣，定作人於完成估驗程序確定完成工作之數據後 ，仍有待承攬人送達發票正式提出請求該其工程款之意思表 示後，始有依該其估驗計價數額之一定比例支付工程款之義 務。
2、明發公司主張系爭工程估驗款應每月估驗計價1次，臺中市 新工處至遲應於5個工作日內完成審核程序，並於接到請款 單據後5個工作日內付款，臺中市新工處卻未依上開規定辦 理，而有遲延給付估驗款之情形，以付款作業時間為2個月 計，應給付遲延給付第20期至52期之估驗款遲延利息等語， 並提出估驗款遲延利息計算表為據(見原審卷一第111-115頁 )。惟依臺中市新工處提出之展延工期與估驗計價款無涉之 附表說明(原審卷四第139-141頁)、監造單位發函通知明發 公司趕工等所有函文資料(原審卷五第49-215頁)，及臺中市 新工處109年5月20日民事答辯三狀之附表及監造單位相關函 文所示(原審卷三第117-260頁)，以及臺中市新工處110年7 月15日上訴理由㈠狀所附關於第46期至52期估驗款之林同棪 工程顧問股份有限公司函文，及暫停核發估驗款結簽（本院 卷一第139-171頁），足見明發公司於系爭工程施作期間確 實有經監造單位通知工程落後預定進度達10%以上情形，且 原因已為臺中市新工處所爭執，則臺中市新工處依系爭契約 第5條第1項第5款約定，認為明發公司有可歸責之事由致施 作工程落後預定進度達10%以上，暫停給付估驗計價款至情 形消滅為止，自非無憑。既此，臺中市新工處無從完成估驗 程序確定完成工作之數據，亦無依估驗計價數額之一定比例



支付工程款之義務，自不得認定臺中市新工處有何延遲付款 情形，因此，明發公司主張依系爭契約第21條第11項第1款 約定，自行估算第20期至52期估驗款遲延日數而計算各期延 遲付款利息，以請求臺中市新工處給付估驗款遲延利息，洵 屬無據，難以准許。
(三)關於明發公司所請求「因第4次展延工期而增加一式計價費 用」尚有125天未付部分（原請求154天，超過部分未據上訴 ）：
1、明發公司主張：一式計價項目費用與工程管理費無涉，屬時 間關聯成本，臺中市新工處前已給付3次展延工期639天部分 之費用，其餘展延工期部分費用亦應為給付等語，並提出臺 中市政府建設局工程變化比較詳細表、一式計價費用列表以 為佐證（見原審卷第119-177頁，本院卷二第145-227頁）， 新工處臺中市新工處係辯稱：107年間辦理第4次變更設計時 ，已將系爭工程全部展延工期之直接及間接工程費，包含「 因第4次工期展延而增加一式計價費用」部分，均一併納入 考慮並給付云云，惟查系爭工程第4次展延工期事由(即「○○ 路自來水管線工程汰舊換新」、「細22台電支管洞道對向連 接施作」、「○○○○路、20M-40、15M-36、20M-29、25M-9、2 0M-30、30M-6及細22配合台電管線引進共管」、「中華電信 公司辦理20M-28、20M-29及細22計畫道路與既有道路銜接」 )固係發生於106年間，但明發公司係於107年3月26日向台中 市政府採購申訴審議委員會提出系爭調解案之申請，第1次 調解會議係於107年5月21日召開，參酌臺中市新工處於系爭 調解案提出之陳述意見狀內容（見原審卷三第75-86頁）， 可知臺中市新工處於107年12月20日調解成立前，應是不同 意明發公司該次之申請展延工期，則臺中新工處於107年5月 10日與明發公司簽訂之第4次工程契約變更協議書（見原審 卷三第89頁）時，在客觀上顯然不可能將第4次展延工期之 直接及間接工程費(包括包商利潤及管理費、保險費、營業 稅……等)一併納入考慮及給付予明發公司，否則臺中市新工 處逕可於107年5月21日系爭調解案第1次會議時提出第4次工 程契約變更協議書，亦可於107年7月9日第2次調解會議，明 發公司追加請求工程管理費時，向調解委員說明上情，其卻 捨此不為，足認第4次「變更設計」及第4次「展延工期」在 當時應係分別切割處理，且在第4次「展延工期」日數未確 定前，兩造實無法計算因工期展延而增加之一式計價費用， 臺中市新工處自是不可能預先「一併考慮」全部展延工期衍 生之費用而為給付。是臺中市新工處此部分抗辯，洵無可採 。




2、依卷附系爭工程結算驗收證明書及臺中市政府建設局工程變 化比較詳細表記載（見原審卷第105、149-153頁）所示，系 爭工程展延工期共計793天，關於一式計價費用部分（共11 項），臺中市新工處已以展延工期639天予以計算該部分費 用並為給付。惟系爭工程先後有4次展延工期，經核定第1次 展延198天、第2次展延155天、第3次展延252天，第4次展延 159天，合計工期展延天數實際為764天，並非系爭工程結算 驗收證明書記載之793天乙節，為兩造一致不爭執（不爭執 事項㈢）；臺中市新工處既不爭執其有給付因工程展延之一 式計價費用，而第4次展延工期雖原維臺中市新工處所爭執 ，但經調解成立確定無疑，實與前3次展延工期所發生工期 延長之客觀結果無異；且系爭契約一般條款第E.8條已明定 ：「契約工期及費用之調整」約定：「若契約中任何部分之 契約變更，致使承包商之成本及工程或工作所需時間有所增 減，則不論此一變更是否已由工程司發出契約變更通知書， 其工期及費用應作適當合理之調整。」，則明發公司請求給 付展延工期其餘125天(計算式：764－639＝125)之一式計價費 用，尚屬合理有憑（超過部分未據上訴）。從而，參酌臺中 市政府建設局工程變化比較詳細表及單價分析表，明發公司 請求臺中市新工處給付展延工期之一式計價費用163萬3277 元(計算式：0000000×125/154＝0000000，元以下四捨五入) ，應屬有據。
3、臺中市新工處另以此項請求權已罹於消滅時效為抗辯，並稱 因展延工期所生之費用，性質上應屬展延工期所生之支出或 損失，應適用民法第514條第2項規定，請求權時效期間為1 年云云，然觀之明發公司所主張之「一式計價項目」明細（ 原審卷一第149-153頁），實屬系爭契約第9條「施工管理」 之一部分，性質上自應屬於承攬報酬(即工程款)，而展延工 期衍生之一式計價費用，其性質亦應無不同，故應依民法第 127條第7款規定，其請求權消滅時效期間為2年。另系爭工 程第4次展延工期日數之認定，係遲至系爭調解案於107年12 月20日即調解成立之日始確定，但因系爭工程於107年9月17 日即已驗收合格，故此項2年消滅時效期間應自系爭工程驗 收合格翌日即107年9月18日起算，明發公司於109年1月3日 提起本件訴訟為此項請求，並未罹於2年短期消滅時效期間 ，臺中市新工處就此部分所為時效抗辯，委無可取。(三)關於請求「因展延工期而增加之履約保證手續費」（含追加　　之訴）部分：
1、明發公司主張依系爭契約第14條第1項第1款約定，系爭工程 工期若未展延，其可按契約預定之進度陸續取回履約保證金



，但因工期展延，需延長履約保證書之保證期間，因而增加 支出履約保證手續費等語，此雖為臺中市新工處否認，惟依 系爭契約第14條第8項「保證金以定期存款單、連帶保證書 、連帶保證保險單或擔保信用狀繳納者，其繳納文件之格式 ，依採購法之主管機關於『押標金保證金暨其他擔保作業辦 法」所訂定者為準。』」、第10項「保證書狀有效期之延長 」約定：「廠商未依契約規定期限履約或因可歸責於廠商之 事由，致有無法於保證書、保險單或信用狀有效期內完成履 約之虞，或機關無法於保證書、保險單或信用狀有效期內完 成驗收者，該保證書、保險單或信用狀之有效期應按遲延期 間延長之。廠商未依機關之通知予以延長者，機關將於有效 期屆滿前就該保證書、保險單或信用狀之金額請求給付並暫 予保管。其所生費用由廠商負擔。……。」等語，可知保證金 並未限定以現金為之，得以銀行之書面連帶保證書繳納，且 系爭工程如因非可歸責於明發公司之事由而延長履約期限， 致保證書之有效期延長，其所生費用應由臺中市新工處負擔 。據此，系爭工程實際上展延工期4次，延長施工期間達764 天，在客觀上自需延長履約保證書之保證期間，因而必須增 加支出履約保證金手續費，乃為當然，且此所增加之履約保 證金手續費，難認係可歸責於明發公司事由所致，明發公司 自得請求臺中市新工處負擔。再查，明發公司委請華南銀行 及信保基金共同承作系爭工程履約保證，各家保證金額、保 證期間及保證手續費均不同，並無重複請求之情事，亦有信 保基金移送信用保證通知單收據4紙、華南銀行授信戶保證 資料10紙及華南銀行高雄○○分行110月2日華高博放字第1100 0034號函文及明發公司承攬系爭工程申請銀行出具履約保證 資料等附卷可稽(見原審卷一第00000-000，本院卷一第439- 485頁）。故明發公司執上開資料而主張其因工期展延增加 支出履約保證金費用131萬6064元，堪信為真實。 2、惟按承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生 後，一年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付 。民法第514條第2項前段、第144條第1項分別定有明文。查 明發公司就系爭工程之工期展延而增加履約保證手續費支出 並非系爭工程施工之對價，誠如明發公司主張倘系爭工程未 展延工期，其可依系爭契約第14條第1項第1款約定之預定進 度陸續取回履約保證金，而實際上因系爭工程確有展延工期 之需要，明發公司亦有因工期展延而增加履約保證手續費支 出之事實，該項履約保證手續費支出應為明發公司因工期展 延而額外衍生之費用，其性質應屬因展延工期所受損害之補 償，故依前開規定，此部分請求權時效期間應為1年。再系



爭工程已於107年9月17日驗收合格，此項1年消滅時效期間 應自系爭工程驗收合格翌日即107年9月18日起算，即使從最 後3筆履約保證手續費之保證期間始日即107年12月17日(或1 07年12月18日)起算，明發公司於109年1月3日提起本件訴訟 為此項請求，顯然已罹於1年短期消滅時效期間，臺中市新 工處為時效抗辯，自屬有據，則明發公司請求臺中市新工處 給付111萬9343元，並追加請求19萬6721元（以上合計131萬 6064元），均無從准許。
(四)關於請求「『停工期間』增加之管理費」部分： 1、明發公司主張系爭工程停工合計244天，且依系爭契約詳細 價目表項次貳、六「包商利潤及管理費(約以上項目之5%)」 為4708萬2177元，管理費為該項目之一半(即2.5%)，依比例 法計算，每日管理費為33,630元，故停工期間管理費為820 萬5720元，依系爭契約第21條第10項第1款約定，臺中市新 工處應給付該筆管理費等語，臺中市新工處則抗辯稱：系爭 工程停工係為辦理契約變更設計等行政文書程序，停工期間 系爭工程已施作完竣，處於停止施作之狀態，明發公司於停 工期間應不致增加費用等語。
2、系爭契約第21條第10項第1款已約定：「因可歸責於機關之 情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行(停工)：1.致廠商 未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約 期限；因此而增加之必要費用(例如但不限於管理費)，由機 關負擔。」，而系爭工程因第4次契約變更程序及工期展延 作業尚未完成，臺中市建設局函請明發公司先行停工，停工 期間為106年8月10日起至107年4月11日，共計244日等情， 為兩造所不爭執，且有系爭工程結算驗收證明書、臺中市政 府建設局106年8月24日中市建土字第1060107974函在卷可參 （見原審卷一第105頁，本院卷二第483-486、499頁），則 依上開約定，臺中市新工處應負擔者係明發公司因停工期間 而增加必要之管理費。
3、實務上，一般工程停工或工期展延之「工程管理費」給付方 式，通常有「比例法」與「實支法」兩種計算方式。前者係 將廠商請求補償之契約項目除以原契約工期日數再乘以展延 工期而得，後者係廠商將實際發生支出之單據或相關證明文 件等憑證向工程主辨機關請求給付。又按已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院固得依民事訴 訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況，依所得心證定其 數額，惟此須以當事人不能證明其損害數額或證明顯有重大 困難為要件，倘損害數額在客觀上有證明之可能，衡情亦無 重大困難者，即應就足以證明損害數額之各種具體的客觀情



事詳予調查審酌，並說明其心證之理由，尚無逕予適用本條 項之餘地（參最高法院111年台上字第66號民事判決意旨） 。本件明發公司雖稱其公司因倉庫淹水，單據不全，但有自 會計師處取得停工期間之什支費用明細及單據總計980萬540 8元佐證（見本院卷二第311-447頁之上證33、外放之上證34 及上證37），故就停工期間而增加必要之管理費，依「比例 法」方式計算請求820萬5720元係屬合理云云，並提出明發 公司員工106年加班費清單、臺中市建設局網頁資料、兩造 與監造單位於停工期間往來之函文、明發公司於停工期間之 員工工作職責一覽表等為參（見本院卷二第471頁，卷三第2 5-33、43-109頁）。惟查系爭契約第21條第10項第1款，乃 廠商非因可歸責於己之事由，經機關通知而部分或全部暫停 執行時，就因此而增加之必要費用，得請機關補償，此與系 爭契約第3條所訂價金之給付無涉；又系爭工程停工當時工 程已施作完竣，停工期間工程處於停止施作之狀態，工地現 場並無任何人員、機具進場，施工進度亦為0，是不計工期 且停工期間未施工，相關品管、勞安人員均已解職，因此， 林同棪工程顧問股份有限公司認為明發公司申請停工期間之 費用，顯無理由等節，有林同棪工程顧問股份有限公司109 年02月21日棪中（辦）字第000-00000號函及台中市政府建 設局106年9月7日中市建土字第1060116307號函可稽（見本 院卷一第313、315頁）。而審之前揭明發公司於本件所提出 之什支費用明細及單據、員工106年加班費清單，至多僅呈 現其公司營運之水電、電信、加油等日常開銷、現金支出、 員工之健康保險等資料，無從認定與系爭工程之管理支出有 何關聯，亦無從比對明發公司所自製之停工期間員工工作職 責一覽，而計算並認定屬系爭工程停工期間之必要管理費用 ；至臺中市建設局網頁資料、兩造與監造單位於停工期間往 來之函文，純僅是「台中市第14期市地重劃工程」之簡介及 兩造或顧問公司關於系爭工程之函文資料，亦難認屬明發公 司於停工期間在管理上所支出之必要費用。故以上均無法佐 證明發公司於停工期間就系爭工程工地確有增加支出工程安 全衛生、環保等必要之管理費用。
4、明發公司再稱：工程具有繼續施作之性質，無法依實際支出 計算展延工期管理費，故習慣上得依比例計算展延工期之管 理費，並舉最高法院103年度台上字第1339號判決等案件為 參（見本院卷三第143-147頁）；然查本件系爭契約詳細價 目表所列應給付之包商管理利潤，並無工程施作之細項，其 數量及單位，皆係按一式計算，且佔總工程費之一定比例， 有上開價目表在卷可稽（見本院卷一第419頁），顯然包商



管理利潤係以施工工期內完工為基礎，按總工程費之一定比 例給付，作為包商管理或維護施工品質之費用，該等費用之 計算方式自應以工程施工為前提，停工期間既未施工，該等 費用是否無庸審酌其實際支出情形而得逕按總工程費之一定 比例計算，自是可議。因此，工程訴訟之裁判實務上雖有以 比例法計算展延工期管理費，惟仍須考慮實際具體個案，前 揭最高法院判決難於本件比附援引。
5、明發公司另主張臺中市建設局之「工程採購展延工期、停工 、終止或解除契約處理補充條款」第㈠項第2點第⑴小點規定 （見本院卷二第513頁）亦採比例法計算停工期間之管理費 云云，然查該補充條款係於108年3月14日發布、109年6月23 日修正，且兩造間所簽訂之系爭契約第21條第10項第1款已 明定機關負擔停工期間之費用，以「增加之必要費用」為限 ，自不得逕依上開補充條款規定採比例法計算停工期間之管 理費，此部分主張亦難憑採。
6、綜上，明發公司主張應按詳細價目表項次貳、六「包商利潤 及管理費之1/2視為管理費金額，及停工日數，依比例法計 算其停工期間增加管理費之總金額，尚不足取，其復未舉證 其有因停工致增加支出必要之管理費用，不符系爭契約第21 條第10項第1款約定得請求臺中市新工處負擔管理費之要件