臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第267號
聲明異議人
即 受刑人 巫昇樺
（現在法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執行
中）
上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對於本院
中華民國111年10月18日裁定（111年度聲字第1903號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人巫昇樺（下稱受刑人）聲明異議意旨略 以：本院111年度聲字第1903號定應執行之刑事裁定，僅就 檢察官聲請之臺灣苗栗地方檢察署110年度執更甲字第1226 號、111年度執字第998號、111年度執字第2323號執行指揮 書所示之刑定其應執行刑，惟因檢察官疏漏未將同屬數罪併 罰之同署110年度執更甲字第222號、110年度執甲字第86號 、111年度執字第362號執行指揮書所示之刑，一併聲請定應 執行刑，對受刑人之權益造成嚴重損害，爰聲明異議，請求 撤銷原裁定，另為適當更裁，以維受刑人之權益等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決 ，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行 之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行 方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢 察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮 認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應 以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意 旨參照）。
三、經查：本件受刑人前因數罪併罰定應執行刑案件，經本院於 111年10月18日以111年度聲字第1903號裁定應執行有期徒刑 5年4月，嗣受刑人不服提起抗告，經最高法院於民國111年1 2月29日以111年度台抗字第1693號裁定抗告駁回確定等情， 有上開裁定及臺灣高等法院被告前案記錄表(見本院卷第35 至40、第19至21頁)在卷可稽。遍觀受刑人提出「刑事聲明 異議狀」之內容，無非係以檢察官未就其所犯之另案向本院
聲請合併定刑為由聲明異議，而請求撤銷本院111年度聲字 第1903號裁定，並無敘明執行檢察官究有何積極執行指揮之 違法，或其執行方法有何不當之處，惟依前揭說明，本院11 1年度聲字第1903號裁定並非得為聲明異議之對象，受刑人 循聲明異議程序救濟，實難謂適法，應予駁回。至受刑人上 開所指檢察官漏未於該案中聲請定應執行刑部分，倘合於定 應執行刑之要件，應依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢 察官合併向法院聲請定其應執行之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日