臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第2913號
上 訴 人
即 被 告 許志仲
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院111年度
訴字第884號中華民國111年10月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署111年度偵字第10066號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○（所犯參與犯罪組織部分，業經原審法院以110年度訴字 第708、821、920、923、1040號判決在案）、江依薰（由檢 警另行偵辦中）於民國110年不詳時間，分別加入由通訊軟 體Telegram暱稱「司馬懿」、「馮迪索」等真實姓名、年籍 不詳之人所屬電信詐欺集團，由丙○○擔任「收水」之角色， 負責將人頭帳戶提款卡交付給車手、並收取車手提領之水錢 ；江依薰則擔任「車手」之角色，負責提領詐騙贓款。二、丙○○、江依薰及身分不詳之詐欺集團成年成員即共同意圖為 自己不法所有、基於隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪之洗錢犯 意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表 所示之方式對附表所示之被害人施以詐術，使其等陷於錯誤 ，因而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入案外 人李玉婷（經臺灣桃園地方法院110年度審金訴字第520號判 決其幫助洗錢罪處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣1萬元確定 ）所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）。嗣丙○○依詐欺集團成員「司馬懿」、「馮迪索」之指示 ，於110年6月22日先開車載江依薰到彰化縣和美鎮，將本案 帳戶提款卡交付給江依薰，江依薰經由詐欺集團成員透過工 作機內之通訊軟體Telegram指示，持本案帳戶提款卡，於11 0年6月22日21時15分至42分間，分別至位於彰化縣○○鎮○○路 0段000號之「台中銀行和美分行」及彰化縣○○鎮○○路0段000 號之「全家便利商店和美八大店」將被害人匯入之款項提領 後，放入丙○○車上之袋子內，再由丙○○繳交回詐欺集團，以 此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在 。
三、案經丁○○、甲○○訴由彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述）， 檢察官、上訴人即被告（下稱被告）丙○○於原審準備程序或 併於本院審理時均同意具有證據能力（見原審卷第56頁；本 院卷第58頁），而檢察官及被告於原審或併於本院審理中調 查證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上 開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告丙○○於警詢、偵查及原審審理時之自白（見111偵10066 卷第16至17、109至111頁；原審卷第95至97頁）。二、同案共犯江依薰於警詢之供述（見111偵10066卷第24至25頁 ）。
三、提款機監視器畫面擷取照片（見111偵10066卷第37至41頁） 。
四、李玉婷申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細 （見111偵10066卷第63頁）。
五、如附表「證據」欄所示之證據。
參、論罪科刑
一、核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
二、附表編號2所示被害人受詐欺集團成員詐欺後，有多次依集 團成員指示匯款之行為，乃係詐欺集團本於單一之詐欺犯意
接續對同一被害人而為詐欺犯行，僅論以接續犯之一罪。三、被告所犯各罪，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條 前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷。
四、被告就本案犯行與江依薰、通訊軟體Telegram暱稱「司馬懿 」、「馮迪索」及其餘詐欺集團成年成員間，均具有犯意聯 絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。
五、按責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙 重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足 ，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當 之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨可資參照） 。故被告就附表編號1、2所示犯行，其各次犯罪被害人及犯 罪所得均有不同，應予分論併罰。
六、被告於偵查及審判中，對於洗錢之犯行均坦承不諱，原應依 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因被告2次犯行依 想像競合乃均從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷，自無從適用該條減輕其刑之規定， 惟本院於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘 明。
肆、本院之判斷
一、原審認被告本案犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎， 審酌「被告正值青壯，不思循合法正當途徑獲得財富，竟貪 圖不法利益，參與詐欺集團，並依指示收取贓款分擔部分犯 行，使被害人受有財產上之損害，所為實有不該；惟念及被 告犯後均坦承犯行，並已與部分被害人調解成立，犯後態度 尚可，兼衡其參與本件犯行之程度及分工角色、犯罪動機、 目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其於本院審理中自陳五 專肄業，目前從事弱電工程、ubereats外送員，月收入約新 臺幣3萬8,000元，無負債，已婚，有2名未成年子女之智識 程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第98頁）」等一切情 狀，分別量處如原審判決附表「主文」欄所示之刑；再斟酌 被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、 空間之密接程度，定其應執行之刑如原審判決主文所示。暨 認：「㈠被告於本院審理時陳稱：我的報酬是以我自己去領 的部分計算，這次不會有報酬等語（見本院卷第97頁），且 依卷內事證亦無從認定被告確有犯罪所得，自無從宣告沒收
。㈡被告對於本案洗錢標的之財產均已依指示上繳予其他詐 欺集團上游成員，且依卷存證據資料所示，無證據證明被告 對於洗錢標的，現有支配占有或實際管領，本院認如仍依洗 錢防制法第18條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然 過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併 此敘明。」經核所為認事用法均無不當，量刑及定刑亦均屬 妥適。
二、被告上訴意旨以被告業已坦承犯行，且非主謀或核心人物， 此次受金錢誘惑而一時失慮，犯後已深切反省，請適用刑法 第59條規定酌減輕其刑，被告犯後並已與部分被害人和解， 請審酌刑法第57條各款事項從輕量刑等語，指摘原判決不當 等語。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減 輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑。查被告係壯年，體無殘缺，職業工、外送 員，非無工作能力，依其社會歷練並非智慮淺薄之人，且衡 酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會人我 之基本信賴關係，政府一再宣導掃蕩詐欺犯罪，被告竟仍不 思正當賺取錢財，反選擇加入系爭詐欺集團以非法方式賺取 金錢，依其犯罪情節，尚難謂有失之過苛或情輕法重情形， 倘遽予憫恕其而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難 收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使 其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法 達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難 謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘 地，故其上訴意旨請求適用刑法第59條規定酌減其刑，尚屬 無據。復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準 ，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上 字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又
數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期， 但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關 於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有 期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑 之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得 指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照 ）。查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬 元以下罰金之罪，則原審以行為人之責任為基礎，審酌上開 一所述之一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，暨 在各刑中之最長期以上（有期徒刑1年2月），各刑合併之刑 期（有期徒刑2年3月）以下定其應執行之刑有期徒刑1年3月 ，已充分審酌被告犯案情節之輕重，業針對刑法第57條各款 事項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與 外部界線，且亦屬極偏低度之定刑。而被告上訴意旨所指摘 各情，亦均為原審所予審酌，其提起上訴及於本院審理時亦 均未再提出具體新事證足以證明原審量刑及定刑有何不妥之 處，其此部分上訴為無理由，應予駁回。
三、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。伍、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其到庭陳述，逕 行判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日【附錄論罪科刑條文】
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 證據 主文 匯款金額 (新臺幣) 1 丁○○ 詐欺集團某成年成員於110年6月22日19時53分許來電，假冒墊腳石書局員工、土地銀行員工，佯稱因不小心將其變成高級會員，若不想變成高級會員，會由銀行人員協助處理，須依指示操作先提款再匯款來避免扣款云云。 110年6月22日21時13分許 ①證人即告訴人丁○○於警詢之證述（見111偵10066卷第29至31頁）。 ②本案帳戶之交易明細（見111偵10066卷第63頁）。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29,985元 2 甲○○ 詐欺集團某成年成員於110年6月22日20時12分許來電，假冒中華郵政員工，佯稱須確認其帳戶是否有被多扣款云云。 110年6月22日21時3分許、同日時6、26、30分許 ①證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見111偵10066卷第33至35頁）。 ②本案帳戶之交易明細（見111偵10066卷第63頁）。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26,789元、 6,309元、 29,985元、 20,012元