臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第2525號
111年度金上訴字第2536號
111年度金上訴字第2537號
111年度金上訴字第2538號
111年度金上訴字第2539號
上 訴 人
即 被 告 謝昆霖
陳泓宇
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
0年度訴字第746、858、903、1041號、111年度訴字第98號中華
民國111年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署
110年度偵字第8615、10441、10611號；追加起訴案號：同署110
年度偵字第10786、12199號、12996號、111年度偵字第13號；移
送併辦案號：110年度偵字第12996、12901、12273號)，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表六編號9、11及附表七編號5、7及8之量刑、犯罪所得之沒收部分暨定應執行刑部分均撤銷。
謝昆霖所犯如附表甲編號9、11所示之罪，各處如附表甲編號9、11「罪名及宣告刑欄」所示之刑。
陳泓宇所犯如附表乙編號5、7及8所示之罪，各處如附表乙編號5、7及8「罪名及宣告刑欄」所示之刑。
其他上訴駁回（即原判決附表六編號1至8、10及附表七編號1至4、6部分）。
理 由
壹、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本案原審判決後，上訴人 即被告（下稱被告）謝昆霖、陳泓宇均明示僅就量刑及沒收 部分提起上訴（本院卷第13至14、19至23、27至33、144、2 63頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執， 故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑及沒收妥適與否 進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明（本案 之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名， 詳如附件第一審判決書之記載）。
貳、上訴意旨略以：
一、被告謝昆霖部分：
被告謝昆霖於偵、審中均已表示認罪，且被告謝昆霖家中仍 有年邁肢殘母親全賴被告謝昆霖扶養，本案情輕法重，原判 決未引用刑法第59條減輕其刑，有違罪刑相當之原則，要難 令人甘服，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、被告陳泓宇部分：
被告陳泓宇於案發當時年僅20歲，涉世未深，而其學歷為高 職肄業，智識程度不高，又因家境貧寒，為中低收入戶家庭 ，生活環境單純，人生經驗及社會歷練均甚為欠缺，為賺取 基本生活所需費用，以幫忙分擔家計，始在思慮不周之情況 下，而輕率為本案犯行，因此不慎誤觸法網，雖不能因此即 合理化其不法行為，但由被告陳泓宇涉案之原因與動機，堪 認係一時失慮誤入歧途，而涉犯本案，其動機尚屬可憫。又 被告陳泓宇自首犯罪，於偵查及審理時，均坦認犯行，足見 犯後態度良好，且亦配合檢警之調查，以降低其從事本案犯 罪所生危害之擴大。此外，被告陳泓宇為本案犯行之前，除 曾涉犯過失致死罪嫌外，並無故意犯罪經法院判刑之前科紀 錄，素行尚可。又被告陳泓宇負責收取詐騙贓款之收水工作 ，非屬詐騙集團内之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵 循指示，層級非高之犯罪參與情形，惡性有別，本案實屬情 輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，應有刑 法第59條之適用。詎原審卻未詳酌上情，酌減被告陳泓宇之 刑，難謂無違反罪刑相當原則。請將原判決撤銷，另為適法 之判決，併諭知緩刑或為附條件緩刑之宣告。 參、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。經查，本案被告謝昆霖、陳泓宇明知詐欺集團犯罪乃 我國亟欲遏止防阻之犯罪類型，竟仍為圖不法利益，參與詐 欺集團，被告謝昆霖擔任載送車手提領、交付詐欺犯罪贓款 之司機、被告陳泓宇則為取簿手、車手，分工詐騙民眾，乃 組織性詐欺犯罪，對民眾之財產法益所生危害甚廣，其犯罪 態樣、行為手法廣為社會大眾所非難，嚴重破壞社會治安； 且被告陳泓宇本案犯行均已依刑法第62條前段自首之規定減
輕其刑；故難認本案被告謝昆霖、陳泓宇本案所為在客觀上 足以引起一般同情，認如科以各罪所得宣告刑度，仍有過重 而顯可憫恕之情，故均無依刑法第59條規定，酌量減輕其刑 之餘地。
肆、駁回上訴部分（即原判決附表六編號1至8、10及附表七編號 1至4、6部分）之理由說明：
一、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。
二、查原審就被告謝昆霖如原判決附表六編號1至8、10部分及被 告陳泓宇原判決附表七編號1至4、6部分（依刑法第62條前 段自首規定減輕其刑）之犯行，審酌被告謝昆霖、陳泓宇均 正值青年且身心健全，卻不思循正當途徑獲取財物，竟加入 本案詐欺集團之犯罪組織，被告謝昆霖擔任載送車手提領、 交付詐欺犯罪贓款之司機、被告陳泓宇則為取簿手、車手， 而與本案詐欺集團其餘成員為上述各該加重詐欺取財、一般 洗錢犯行。被告2人所為影響財產交易安全及社會經濟秩序 ，破壞人際間信任關係，造成此部分犯行之告訴人、被害人 受有相當之財產損害，且使本案詐欺集團其他成員得以躲避 查緝，並製造金流斷點，增加執法機關偵查犯罪、告訴人、 被害人求償之困難度，其等行為應予非難。併斟酌被告2人 各次犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工 、所獲得之報酬、此部分犯行之告訴人、被害人所受財產損 害程度，被告謝昆霖於犯罪後，自白坦承全部犯行；被告陳 泓宇於犯罪後自首坦承全部犯行。被告謝昆霖、陳泓宇僅與 告訴人黃和興、被害人陳書帆達成調解，被告謝昆霖已依調 解約定，給付民國111年6月份、111年7月份之賠償金與告訴 人黃和興(每月新臺幣〈下同〉5000元)、被害人陳書帆(每月5 000元)；被告陳泓宇亦已依調解約定，分別給付111年6月份 、111年7月份之賠償金與告訴人黃和興(每月4000元)、被害 人陳書帆(每月5000元)，有臺灣臺中地方法院111年度斗司 刑移調字第66至69號調解程序筆錄、電話洽辦公務紀錄單及 被告謝昆霖匯款之單據在卷可佐(見原審110年度訴字第903 號卷第266-5至266-11、387至395頁)；告訴人蔡雅惠表示願
意原諒被告陳泓宇之意見(見原審111年度訴字第98號卷第55 頁所附電話洽辦公務紀錄單)。兼考量被告謝昆霖自述教育 程度為高中畢業、擔任水泥工、白牌車司機，水泥工每月收 入約3萬元，家中成員尚有雙親、哥哥(見原審110年度訴字 第746號卷第456頁)；被告陳泓宇自述教育程度為高職肄業 ，家中成員尚有母親、姐姐(見原審110年度訴字第746號卷 第376頁)，曾為中低收入戶【見原審110年度訴字第746號卷 第52-1頁所附低收入、中低收入戶資料查詢，惟被告陳泓宇 供稱111年間已無中低收入戶身分(見原審110年度訴字第903 號卷第194頁)】，及公訴人、辯護人對於被告謝昆霖、陳泓 宇科刑範圍之意見(見原審110年度訴字第746號卷第194至19 6、376、390、391、456頁)等一切情狀，分別量處如原判決 附表六編號1至8、10及附表七編號1至4、6所示之刑，另說 明此部分犯行沒收與否之依據（詳如理由欄肆、三部分)。 經核原審此部分並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或 其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處 。被告謝昆霖、陳泓宇上訴意旨雖不服原審量刑，惟原審於 量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，所為量 刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，更 無違反比例、平等原則之情形，且已為相當之恤刑，難遽謂 原判決此部分之量刑有何不當。從而，被告謝昆霖、陳泓宇 此部分之上訴為無理由，應予駁回。
三、沒收部分
㈠扣案之iPhone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，係被 告謝昆霖所有，供其為本案如原判決附表六編號1至8、10部 分犯罪聯繫之使用，業據被告謝昆霖供承在卷；被告陳泓宇 交與警方查扣之iPhone手機1支(含SIM卡1張)，為被告陳泓 宇所有，供其為本案如原判決附表七編號1至4、6部分犯罪 聯繫之使用，亦經被告陳泓宇陳明在卷；爰均依刑法第38條 第2項前段規定，宣告沒收上開物品。
㈡被告謝昆霖供承其報酬係以趟計算，但如果1天上班，則獲得 1500元報酬等語(見110年度他字第1726號卷第240頁)。而被 告謝昆霖於110年6月12日、110年6月21日、110年6月22日、 110年6月24日均有駕車搭載本案詐欺集團車手前往提領、轉 交詐欺犯罪贓款，依其每日報酬1500元計算，合計犯罪所得 為6000元，均未扣案。而其於110年6月12日、110年6月21日 、110年6月24日之犯罪所得合計4500元，並未實際合法發還 於該等期日受騙之告訴人蔡佳瑋、被害人郭芳岑、告訴人賴 函成、黃寶瓔、翟詠蘭、王麗吟，且沒收或追徵該等犯罪所 得亦無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規
定，就此部分犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。被告謝昆霖於110年6月22日 之犯罪所得1500元，當日受騙之告訴人為黃和興、陳鈴貞、 被害人陳書帆、許晉耀，則其當日各次犯罪所得經平均後為 375元(計算式：1500元÷4=375元)。而被告謝昆霖迄今已賠 償告訴人黃和興1萬元、賠償被害人陳書帆5000元，則就被 告謝昆霖對告訴人黃和興、被害人陳書帆為本案犯罪所獲取 之犯罪所得750元，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收（告訴人陳鈴貞、被害人許晉耀部分，見理由欄伍、 三、㈠）。
㈢被告陳泓宇供稱其可獲取提領詐欺犯罪贓款金額之3%作為報 酬，惟領取內含蔡雅惠郵局帳戶之存摺及提款卡包裹未獲得 報酬等情(見110年度偵字第10441號卷第139頁，110年度偵 字第10786號卷第119頁，110年度偵字第12199號卷第17頁， 111年度偵字第13號卷第15頁，原審110年度訴字第746號卷 第373頁)。則被告陳泓宇獲取之犯罪所得，應依原判決附表 一編號5、6、原判決附表二、原判決附表三各編號、原判決 附表四所示各該告訴人或被害人遭詐欺匯款或轉帳金額，被 告陳泓宇所提領金額按3%計算(上開提領金額不足告訴人或 被害人匯款、轉帳金額，應依被告陳泓宇實際提領金額計算 ；提領金額超過告訴人或被害人匯款、轉帳金額，則按告訴 人、被害人匯款、轉帳金額計算，元以下四捨五入)，其金 額詳如原判決附表七各編號「犯罪所得」欄所示。而被告陳 泓宇迄今已賠償告訴人黃和興8000元、賠償被害人陳書帆1 萬元，堪認被告陳泓宇就原判決附表七編號4、6「犯罪所得 」欄所示之犯罪所得，已分別發還告訴人黃和興、被害人陳 書帆，爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分犯罪所得不 予宣告沒收。至被告陳泓宇所獲取如原判決附表七編號1至3 「犯罪所得」欄所示之犯罪所得合計10499元，並未分別賠 償告訴人黃寶瓔、翟詠蘭、王麗吟，就此部分犯罪所得，被 告陳泓宇已提出予警方查扣，爰依刑法第38條之1第1項規定 ，宣告沒收（告訴人陳鈴貞、被害人許晉耀部分，見理由欄 伍、三、㈡）。
㈣洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同。」但刑法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故於行為人犯洗 錢防制法第14條之罪時，除適用洗錢防制法第18條第1項前
段所定洗錢標的沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5 項、第38條之2第2項等沒收相關規定亦有其適用。查除上述 被告謝昆霖所為如原判決附表六編號1至8、10所示犯行及被 告陳泓宇所為如原判決附表七編號1至4、6所示犯行而獲取 之報酬外，車手廖葳利、戴健名、被告陳泓宇所提領之詐欺 犯罪贓款，均係轉交「財神」所指定前來收款之收水成員， 對於該等洗錢標的之財物，並無證據顯示被告2人最終有取 得支配占有，如就此部分款項亦對被告2人諭知沒收，實屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。伍、撤銷原審部分判決（即原判決附表六〈下稱附表甲〉編號9、1 1及附表七〈下稱附表乙〉編號5、7及8之部分）及自為判決之 理由：
一、原審審理結果，認被告謝昆霖如附表甲編號9、11所示之犯 行及被告陳泓宇如附表乙編號5、7及8所示之犯行均罪證明 確，因予分別論罪科刑暨定應執行刑，固非無見。惟查： ㈠被告謝昆霖、陳泓宇上訴後，於本院審理時間被告2人均與告 訴人陳鈴貞、被害人許晉耀達成調解、被告陳泓宇並與告訴 人蔡雅惠達成調解，被告謝昆霖、陳泓宇各已賠償告訴人陳 鈴貞7500元、被告陳泓宇另已賠償告訴人蔡雅惠1300元、被 害人許晉耀6000元等情，有本院調解筆錄、交易明細表、查 詢12個月交易/彙總登摺明細在卷可查（見本院卷第221至22 3、299、323至329頁），是被告謝昆霖、陳泓宇此部分犯行 之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，容有未洽。 ㈡被告謝昆霖、陳泓宇於本院審理期間各已賠償告訴人陳鈴貞7 500元、被告陳泓宇另已賠償被害人許晉耀6000元，已如上 述，堪認被告謝昆霖、陳泓宇已各就告訴人陳鈴貞及被害人 許晉耀部分獲取之犯罪所得實際合法發還上開告訴人、被害 人，此部分依刑法第38條之1第5項應即不予宣告沒收或追徵 ，原審未及審酌而就上開部分宣告沒收，亦有不當。 ㈢從而，被告謝昆霖、陳泓宇上訴認如附表甲編號9、11及附表 乙編號5、7及8部分所示之犯行，原審量刑過重、沒收不當 等語，為有理由，自應由本院撤銷改判。至原判決就被告謝 昆霖、陳泓宇所定應執行刑之基礎已有變更，自應併予撤銷 。
二、爰審酌被告謝昆霖參與本案詐欺集團擔任載送車手提領、交 付詐欺犯罪贓款之司機，被告陳泓宇則為取簿手、車手，而 與本案詐欺集團其餘成員為上述各該加重詐欺取財、一般洗 錢犯行，被告2人對附表甲編號9、11及附表乙編號5、7及8 所示之告訴人、被害人造成之損害非輕，並增加執法機關偵 查犯罪、本案告訴人、被害人求償之困難度，併斟酌被告2
人各次犯罪之動機、目的、手段、所獲得之報酬、犯罪後之 態度，被告謝昆霖於犯罪後，自白坦承全部犯行；暨被告2 人於本院審理期間分別與告訴人陳鈴貞、蔡雅惠、被害人許 晉耀達成調解，並分別給付前述部分賠償；告訴人蔡雅惠表 示願意原諒被告陳泓宇之意見(見原審111年度訴字第98號卷 第55頁所附電話洽辦公務紀錄單)；兼考量被告謝昆霖、陳 泓宇之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附 表甲、乙各編號所示之刑。又為保障被告2人之聽審權及減 少不必要之重複裁判，爰暫不定其等之應執行刑。三、沒收部分
㈠被告謝昆霖供承其報酬係以趟計算，但如果1天上班，則獲得 1500元報酬等語(見110年度他字第1726號卷第240頁)。則被 告謝昆霖於110年6月22日之犯罪所得1500元，當日受騙之告 訴人為黃和興、陳鈴貞、被害人陳書帆、許晉耀等4人，則 其當日各次犯罪所得經平均後為375元(計算式：1500元÷4=3 75元)。而被告謝昆霖已賠償告訴人陳鈴貞7500元，則就被 告謝昆霖對告訴人陳鈴貞為本案犯罪所獲取之犯罪所得375 元，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另被害 人許晉耀因同案被告陳泓宇已賠償其此部分所受之損失，參 照刑法第38條之1第5項之法理，亦不予宣告沒收（最高法院 108年度台上字第821號判決意旨參照；告訴人黃和興、被害 人陳書帆部分，見理由欄肆、三、㈡）。
㈡被告陳泓宇供稱其可獲取提領詐欺犯罪贓款金額之3%作為報 酬，惟領取內含蔡雅惠郵局帳戶之存摺及提款卡包裹未獲得 報酬等情(見110年度偵字第10441號卷第139頁，110年度偵 字第10786號卷第119頁，110年度偵字第12199號卷第17頁， 111年度偵字第13號卷第15頁，原審110年度訴字第746號卷 第373頁)。則被告陳泓宇如附表乙編號5、7所示各犯行獲取 之犯罪所得，應依原判決附表三編號2及附表四所示各該告 訴人或被害人遭詐欺匯款或轉帳金額，被告陳泓宇所提領金 額按3%計算(上開提領金額不足告訴人或被害人匯款、轉帳 金額，應依被告陳泓宇實際提領金額計算；提領金額超過告 訴人或被害人匯款、轉帳金額，則按告訴人、被害人匯款、 轉帳金額計算，元以下四捨五入)，其金額詳如附表乙編號5 、7之「犯罪所得」欄所示。而被告陳泓宇迄今已賠償告訴 人陳鈴貞7500元、賠償被害人許晉耀6000元，堪認被告陳泓 宇就附表乙編號5、7「犯罪所得」欄所示之犯罪所得，已分 別發還告訴人陳鈴貞、被害人許晉耀，爰依刑法第38條之1 第5項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收（告訴人黃和 興、被害人陳書帆部分，見理由欄肆、三、㈢）。
㈢洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同。」但刑法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」故於行為人犯洗 錢防制法第14條之罪時，除適用洗錢防制法第18條第1項前 段所定洗錢標的沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5 項、第38條之2第2項等沒收相關規定亦有其適用。查除上述 被告2人為本案如附表甲、乙所示犯行獲取之報酬外，車手 廖葳利、戴健名、被告陳泓宇所提領之詐欺犯罪贓款，均係 轉交「財神」所指定前來收款之收水成員，對於該等洗錢標 的之財物，並無證據顯示被告2人最終有取得支配占有，如 就此部分款項亦對被告2人諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈣被告謝昆霖所有經扣案之iPhone手機1支(含門號0000000000 號SIM卡1張)及被告陳泓宇所有經扣案之iPhone手機1支(含S IM卡1張)，各供其等分別為本案如原判決附表六、七犯罪聯 繫之使用，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，業 如前述（見理由欄肆、三、 ㈠），附此說明。
陸、不予緩刑宣告之說明：
㈠被告陳泓宇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙事， 固有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。惟本院審酌因 詐欺集團猖獗橫行，政府機關需投入相當資源，向民眾宣導 各種詐欺手法，避免民眾受騙交付財物，執法機關亦嚴密查 緝、瓦解詐欺集團。然被告陳泓宇竟無視政府掃蕩詐欺集團 犯罪之決心，為圖己利賺報酬，仍鋌而走險加入詐欺集團， 擔任上述職務，危害社會治安，且被告陳泓宇雖於本院審理 期間另與告訴人陳鈴貞及蔡雅惠、被害人許晉耀達成調解， 並給付部分賠償，有本院調解筆錄、交易明細表、查詢12個 月交易/彙總登摺明細在卷可查（見本院卷第221至223、299 、323至329頁），固可見其有填補因犯罪所生損害之誠意， 惟其仍未能與告訴人黃寶瓔、翟詠蘭、王麗吟達成和解或賠 償損害，本院因認被告陳泓宇並無所宣告之刑，暫不執行為 適當之情形，自無從依法對其宣告緩刑。
㈡按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合 於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間 之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不 得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判決意旨 參照）。被告謝昆霖於111年間另因違反廢棄物清理法案件
，業經臺灣雲林地方法院以111年度原訴字第6號判決判處有 期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算1日確定，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告謝昆霖於本案判決 前已另受有期徒刑以上刑之宣告，本件顯與緩刑要件不符， 自不得宣告緩刑，附此說明。
柒、原審判決後，本案僅被告謝昆霖、陳泓宇2人就原判決量刑 部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決量刑、沒收部 分，其餘部分，則不在上訴範圍，本院即不再就原審法院所 認定之犯罪事實為審查，故臺灣彰化地方檢察署111年度偵 字第15623、15624號移送併辦之事實（見本院卷第131至137 、215至220頁），本院自無從併案審理，均應退還檢察官另 為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官姚玎霖、蔡勝浩追加起訴及移送併辦，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 李 明 鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
附表甲（為方便比對各該犯罪事實，附表甲部分沿用原判決附表六之編號）
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1～8 略 9 如原判決犯罪事實欄一、(四)之附表三編號2(告訴人陳鈴貞) 謝昆霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 略 11 如原判決犯罪事實欄一、(五)之附表四(被害人許晉耀) 謝昆霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附表乙（為方便比對各該犯罪事實，附表乙部分沿用原判決附表七之編號）
編號 犯罪事實 犯罪所得(新臺幣，元以下四捨五分) 罪名及宣告刑 1～4 略 5 如原判決犯罪事實欄一、(四)之附表三編號2(告訴人陳鈴貞) 600元 (計算式：2萬元×3%=600元) 陳泓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 略 7 如原判決犯罪事實欄一、(五)之附表四(被害人許晉耀) 1037元 (計算式：3萬4567元×3%=1037元) 陳泓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 如原判決犯罪事實欄一、(六)之附表五(告訴人蔡雅惠) 無 陳泓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 【附件】
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第746號
110年度訴字第858號
110年度訴字第903號
110年度訴字第1041號
111年度訴字第98號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝昆霖 男 (民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鎮○○巷00○0號
選任辯護人 楊振裕律師
被 告 陳泓宇 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣○○鎮○○路0段000號
指定辯護人 本院公設辯護人 陳志忠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第8615號、第10441號、第10611號)、追加起訴(110年度偵字第10786號、110年度偵字第12199號、110年度偵字第12996號、111年度偵字第13號)及移送併辦(110年度偵字第12996號、110年度偵字第12901號、110年度偵字第12273號)，本院判決如下： 主 文
一、謝昆霖犯如附表六各編號所示之罪，各處如附表六各編號所 示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
扣案之iPhone手機壹支(含SIM卡壹張)沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、陳泓宇犯如附表七各編號所示之罪，各處如附表七各編號所 示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。
扣案之iPhone手機壹支(含SIM卡壹張)，及扣案之犯罪所得 新臺幣壹萬貳仟壹佰參拾陸元均沒收。
犯罪事實
一、謝昆霖(暱稱：「胖子」)基於參與犯罪組織之犯意，於民國 110年5月間應舊識戴健名之邀，加入以暱稱為「財神」、「 小智」之真實姓名年籍均不詳之成年男子為首，成員至少有 戴健名、廖葳利、鄧育澤、陳浚家(4人均由本院以110年度 訴字第1085號案件審理)等3人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐 欺集團)，負責駕車載送車手前往提領詐欺犯罪贓款及載送 車手將詐欺犯罪贓款繳回本案詐欺集團上手成員所指定之人 ，謝昆霖於駕車載送車手期間，可獲得每日新臺幣(下同)15 00元之報酬。陳泓宇(暱稱：「小胖」)於110年6月中旬亦透 過“WE PLAY”之網路交友App，基於參與犯罪組織之犯意，加
入本案詐欺集團擔任取簿手、車手，負責領取人頭帳戶存摺 及提款卡包裹或提領詐欺犯罪贓款，並獲得所提領金額3%作 為報酬。謝昆霖、陳泓宇於加入本案詐欺集團期間，分別為 下列行為：
(一)謝昆霖與廖葳利、戴健名及本案詐欺集團其他姓名年籍不詳 之成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取 財、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案 詐欺集團不詳成員，分別於附表一編號1至4所示之時間，以 附表一編號1至4所示之詐欺方法，向附表一編號1至4「告訴 人/被害人」欄所示之蔡佳瑋、郭芳岑、賴函成、張嬿玫施 用詐術，致蔡佳瑋、郭芳岑、賴函成、張嬿玫等人陷於錯誤 ，依指示匯款、轉帳或存款如附表一編號1至4所示之金額， 至附表一編號1至4所示本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶後。 再由「財神」或「小智」透過俗稱「飛機」之通訊軟體(下 稱飛機通訊軟體)，指示車手廖葳利、戴健名前往提領詐欺 犯罪贓款，並由謝昆霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (車主登記為戴健名)，搭載廖葳利、戴健名前往如附表一編 號1至4所示自動櫃員機設置之地點提款，由廖葳利下車，持 本案詐欺集團上手成員派人所交付之如附表一編號1、2所示 人頭帳戶提款卡，於附表一編號1、2所示之提領時間，操作 自動櫃員機，提領如附表一編號1、2所示之金額，廖葳利並 將領得之款項交給戴健名；再由戴健名下車，持本案詐欺集 團上手成員派人所交付之如附表一編號3、4所示人頭帳戶提 款卡，於附表一編號3、4所示之提領時間，操作自動櫃員機 ，提領如附表一編號3、4所示之金額。之後由謝昆霖駕車搭 載廖葳利、戴健名至本案詐欺集團上手成員指定收款之地點 ，將其等上開領得之詐欺犯罪贓款轉交給「財神」所指定之 人，以此方式製造金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得之去 向。
(二)謝昆霖與陳泓宇及本案詐欺集團其他姓名年籍不詳之成員共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿 詐欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成員，分別於附表一編號5、6所示之時間，以附表一編 號5、6所示之詐欺方法，向附表一編號5、6「告訴人/被害 人」欄所示之黃寶瓔、翟詠蘭施用詐術，致黃寶瓔、翟詠蘭 等人陷於錯誤，依指示匯款如附表一編號5、6所示之金額， 至附表一編號5、6所示本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶後。 再由「財神」或「小智」透過飛機通訊軟體，指示車手陳泓 宇前往提領詐欺犯罪贓款，並由謝昆霖駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(車主登記為謝昆霖母親黃玉美)，搭載陳泓
宇前往如附表一編號5、6所示自動櫃員機設置之地點，由陳 泓宇下車，持如附表一編號5、6所示人頭帳戶之提款卡【如 附表一編號5所示人頭帳戶之提款卡，係由陳泓宇前往領取{ 詳下述犯罪事實欄一、(六)部分}】，於附表一編號5、6所 示之提領時間，操作自動櫃員機，提領如附表一編號5、6所 示之金額。之後由謝昆霖駕車搭載陳泓宇將上開所領得之詐 欺犯罪贓款交付至本案詐欺集團上手成員指定收款之地點， 轉交給「財神」所指定之人，以此方式製造金流斷點，而隱 匿該等詐欺犯罪所得之去向。
(三)謝昆霖與陳泓宇及本案詐欺集團其他姓名年籍不詳之成員共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿 詐欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成員，分別於附表二所示之時間，以附表二所示之詐欺 方法，向附表二「告訴人」欄所示之王麗吟施用詐術，致王 麗吟陷於錯誤，依指示匯款如附表二所示之金額，至附表二 所示本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶後。再由「財神」或「 小智」透過飛機通訊軟體，指示車手陳泓宇前往提領詐欺犯 罪贓款，並由謝昆霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載陳泓宇前往如附表二所示自動櫃員機設置之地點，由陳 泓宇下車，持本案詐欺集團上手成員派人所交付之如附表二 所示人頭帳戶提款卡，於附表二所示之提領時間，操作自動 櫃員機，提領如附表二所示之金額。之後再由謝昆霖駕車搭 載陳泓宇將上開所領得之詐欺犯罪贓款交付至本案詐欺集團 上手成員指定收款之地點，轉交給「財神」所指定之人，以 此方式製造金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。 (四)謝昆霖與陳泓宇及本案詐欺集團其他姓名年籍不詳之成員共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿 詐欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成員，分別於附表三各編號所示之時間，以附表三各編 號所示之詐欺方法，向附表三各編號「告訴人/被害人」欄 所示之黃和興、陳鈴貞、陳書帆施用詐術，致黃和興、陳鈴 貞、陳書帆等人陷於錯誤，依指示匯款如附表三各編號所示 之金額，至附表三各編號所示本案詐欺集團所掌控之人頭帳 戶後。再由「財神」或「小智」透過飛機通訊軟體，指示車 手陳泓宇前往提領詐欺犯罪贓款，並由謝昆霖駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，搭載陳泓宇前往如附表三各編號所 示自動櫃員機設置之地點，由陳泓宇下車，持本案詐欺集團 上手成員派人所交付之如附表三各編號所示人頭帳戶提款卡 ，於附表三各編號所示之提領時間，操作自動櫃員機，提領 如附表三各編號所示之金額。之後再由謝昆霖駕車搭載陳泓
宇將上開所領得之詐欺犯罪贓款交付至本案詐欺集團上手成 員指定收款之地點，轉交給「財神」所指定之人，以此方式 製造金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。 (五)謝昆霖與陳泓宇及本案詐欺集團其他姓名年籍不詳之成員共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿 詐欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成員，分別於附表四所示之時間，以附表四所示之詐欺 方法，向附表四「被害人」欄所示之許晉耀施用詐術，致許 晉耀陷於錯誤，依指示轉帳如附表四所示之金額，至附表四 所示本案詐欺集團所掌控之人頭帳戶後。再由「財神」透過 飛機通訊軟體，指示車手陳泓宇前往提領詐欺犯罪贓款，並 由謝昆霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳泓宇 前往如附表四所示自動櫃員機設置之地點，由陳泓宇下車， 持本案詐欺集團上手成員派人所交付之如附表四所示人頭帳 戶提款卡，於附表四所示之提領時間，操作自動櫃員機，提 領如附表四所示之金額。之後再由謝昆霖駕車搭載陳泓宇將 上開所領得之詐欺犯罪贓款交付至本案詐欺集團上手成員指 定收款之地點，轉交給「財神」所指定之人，以此方式製造 金流斷點，而隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。
(六)陳泓宇與本案詐欺集團其他姓名年籍不詳之成員共同意圖為