臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第1721號
上 訴 人
即 被 告 袁慈軒
郭協晉
上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
110年度金訴字第270號中華民國111年4月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第4658、4682、6730、1
0317號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍之說明：
按民國110年6月16日公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第 348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於 判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有 關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項） 。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第 3項）。」本案於111年7月19日繫屬本院，有本院收文戳章 可憑（見本院卷第3頁），是本案上訴之效力及其範圍，應 依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。而上訴人即被告袁慈 軒、郭協晉（下稱被告袁慈軒、被告郭協晉）於本院審理時 均明示僅針對量刑部分上訴（見本院卷第267、268頁），並 具狀就量刑以外之其餘部分均撤回上訴，有撤回上訴聲請書 2紙在卷（見本院卷第289、290頁），本院審理範圍僅限於 原判決所處之刑部分，其餘部分不在上訴範圍。二、原審認定之犯罪事實及所犯罪名：
㈠犯罪事實：
袁慈軒、郭協晉、林睿恩（業經原審判處應執行有期徒刑1 年2月，緩刑4年確定）各基於參與犯罪組織之犯意，袁慈軒 於民國108年11月間某日，以詐騙金額百分之0.5為報酬，受 張有勝（綽號「達」、「日月」，所涉詐欺等罪嫌，由檢察 官另行偵辦）之邀約，郭協晉於同年11月間、林睿恩於同年 11月底（林睿恩於108年12中旬離開該集團）分別受袁慈軒 邀約，並均經由張有勝面試，加入張有勝、蔡益昌、張千龍 之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性
、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由郭協晉於108年1 1月8日透過不知情之友人胡嘉倫承租位於高雄市○○區○○街00 0號3樓之8房屋、另於同年12月20日承租高雄市○○區○○路000 巷00號5樓房屋，作為上開詐欺機房據點，並負責購買詐騙 手機及門號，由袁慈軒承蔡益昌之命負責擔任接受及分配被 害人名單給詐騙機手，由林睿恩駕車搭載蔡益昌外出，由蔡 益昌在車內撥打電話行騙被害人，而參與本案詐欺集團之犯 罪組織；袁慈軒、郭協晉、林睿恩並於參與期間內，與張有 勝、蔡益昌、張千龍及所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之個別犯 意聯絡，以扣案如附表二至四所示之物做為犯罪工具，由該 詐欺集團不詳成員於附表一「詐欺方式」欄所示之時間，以 附表一「詐欺方式」欄所示之手法，分別對戚其娟、徐靖婷 、陳美鳳、柯碧芬、張妙禎、江楓、張秀娘施用詐術，其中 致柯碧芬、張妙禎、張秀娘均陷於錯誤，而各自依指示，於 如附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金 額」欄所示之款項，匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳 戶內，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向；另戚其娟、徐 靖婷、陳美鳳、江楓因並未進一步交付財物，而均未能得逞 。嗣經警方於109年2月6日，拘提林睿恩到案，並扣得如附 表四所示之物；於同年2月7日分別拘提郭協晉、袁慈軒到案 ，並各扣得附表二、三所示之物。袁慈軒、郭協晉、林睿恩 參與本案詐欺集團期間分別獲得新臺幣（下同）36800元、2 6000元、25000元之報酬。
㈡所犯法條及罪名：
⒈核被告袁慈軒⑴就如附表一編號一所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；⑵就如附 表一編號二、三、六所為，均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；⑶就如附表一 編號四、五、七所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。
⒉核被告郭協晉⑴就如附表一編號一所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；⑵就如附 表一編號五、七所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；⑶就如附表一編號六所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。
三、被告袁慈軒、郭協晉上訴意旨略以：㈠被告袁慈軒、郭協晉 願意坦承犯行，節省司法資源不必要之浪費，讓本案得以順 利釐清，以示悔過之誠意，且被告袁慈軒、郭協晉均非屬本 案詐欺集團核心成員，且自始均自白全部犯行，並與告訴人 柯碧芬、張妙禎分別以6萬元、10萬元達成調解及依約賠償 完畢，足見被告袁慈軒、郭協晉犯後態度皆良好，顯見被告 袁慈軒、郭協晉確有接受國家法律制裁之準備，並有悔過向 善之決心。然原判決未適用刑法第59條之規定酌減其刑，足 見原判決有量刑過重，違反比例、平等及罪刑相當原則之違 法。㈡原審判決對於被告袁慈軒、郭協晉犯罪之動機、目的 、犯罪時所受之刺激、被告袁慈軒、郭協晉之生活狀況、品 行等，刑法第57條所規定之事項，漏未爲具體、詳細之説明 ，是原審判決即有判決不備理由之違法。㈢被告袁慈軒是否 構成累犯事實，爲檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑 事項爲檢察官之説明責任，均應由檢察官分別負主張及具體 指出證明方法之責，惟檢察官未能指出被告袁慈軒於本案是 否有累犯加重之事實，或具體指出證明方法，依最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，自無以判斷或調查、審 認，而應爲被告袁慈軒所犯本案並不構成累犯之有利認定。 ㈣被告袁慈軒、郭協晉犯後坦承犯行，知所悔改，應認具較 高可教化性，惟原判決於定應執行刑時，並未具體説明如何 審酌原判決附表一所示各罪彼此間之關聯性等事項之理由， 亦未能審酌整體犯罪非難評價、各行爲彼此間之偶發性及數 罪對法益侵害之加重效應等因素，遽定被告袁慈軒、郭協晉 各應執行刑爲如原判決主文所示之重刑，難謂合於定執行刑 之恤刑本旨，有違裁量之內部界限，併有違反罪刑相當原則 、平等原則等内部性界限及理由不備之違法等語。四、上訴理由之判斷：
㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用，至於被告認罪自白、態度良好等情狀，僅 可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。 被告袁慈軒、郭協晉雖犯後坦承犯行，並與附表一編號4、5 所示被害人柯碧芬、張妙禎達成和解，且履行完畢，惟犯後 有無坦承犯行及與被害人和解，均屬刑法第57條所定於法定 刑範圍科刑時審酌之事項，並非前揭酌減其刑規定之適法原 因。再參以其等年輕體健，正當賺取金錢之管道甚多，竟貪 圖報酬而參與本案詐騙集團，共同對附表一所示被害人施詐 ，且實際取得附表一編號4、5所詐得之款項，並掩飾及隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在，其等犯罪情節及所生危害尚非輕
微，危害社會金融秩序及治安，實難認有在客觀上足以引起 一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，科以最低刑度猶嫌 過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 ㈡按最高法院刑事大法庭之裁定，除因依法院組織法第51條之1 0規定，對提案庭提交之案件有拘束力外，基於預測可能性 及法安定性之精神，並無溯及既往之效力。故本裁定宣示前 各級法院所踐行之訴訟程序及裁判，與本裁定意旨不符者， 尚無從援引為上訴或非常上訴之理由（最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨參照）。查，原審於111年3月28日 辯論終結，係於大法庭裁定於111年4月27日宣示前，而依職 權調查被告袁慈軒構成累犯之事實及應加重之事項，並對被 告袁慈軒論以累犯及就加重其刑之事項載明：被告袁慈軒前 因傷害、毀棄損壞等案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度 簡字第478號判決分別判處有期徒刑4月、3月、2月，並定應 執行有期徒刑8月確定，於107年9月6日易科罰金執行完畢在 案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，復無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量 處最低法定刑且無法適用刑法第59條規定減輕之情形，依刑 法第47條第1項之規定加重其刑等旨。本案原審審判期日訴 訟程序係在前開刑事大法庭裁定宣示前為之，原判決復已說 明本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，論以 累犯並加重其刑之理由，依上開說明，並無不合（最高法院 111年度台上字第4992、5705號判決意旨參照）。被告袁慈 軒上訴意旨執前開刑事大法庭裁定指摘原判決不應論以累犯 ，尚非可採。
㈢按刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，如其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，不得指為違法。又依刑事訴 訟法第310條第3款規定，有罪判決書固應於理由內記載科刑 時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，然並不以就此條各 款事項逐款論列記載其具體審酌之情形為必要，倘已就此條 各款所列事項為概括綜合之審酌說明，即難謂有判決不備理 由之違法（最高法院109年度台上字第2039號判決意旨參照 ）。原審以被告袁慈軒、郭協晉罪證明確，併以行為人之責 任為基礎，審酌其等非無謀生能力，竟貪圖不法利益，參與 本案詐欺集團，危害社會治安甚鉅，及其等均非本案詐欺集 團核心成員，自始自白全部犯行，並與告訴人柯碧芬、張妙 禎分別以6萬元、10萬元達成調解及依約賠償完畢；至於被
害人戚其娟、徐靖婷、陳美鳳、江楓均表明無庸和解等情， 有原審法院110年度中司刑移調字第1418號調解程序筆錄及 郵局匯款申請書在卷，暨其等之素行，於原審審理時自陳所 受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等 一切情狀，各量處如附表一所示之刑，及審酌被告袁慈軒、 郭協晉所犯各罪之犯罪態樣、手段、侵害法益相似、犯罪時 間相近及所反應人格特性等為整體評價後，分別定應執行有 期徒刑1年10月、1年4月，且說明併予宣告被告郭協晉緩刑4 年之理由。經核原審就各罪所為量刑及定應執行刑均未逾越 法定刑度，復未濫用裁量權，就各罪所為量刑及定應執行刑 核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應予維持。五、綜上所述，被告袁慈軒、郭協晉雖執前詞提起上訴，均非可 採，其等上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐欺方式 ⒈匯款時間 ⒉匯入帳戶 ⒊匯款金額 行為人 原審判決關於刑之主文 1 戚其娟 詐欺集團不詳成員於108年11月20日9時33分許，假冒戚其娟之姪子，撥打電話予戚其娟，佯稱需借款30萬元云云，經戚其娟向親友確認後，發現係詐欺，而未陷於錯誤依指示匯款。 無 袁慈軒 郭協晉 袁慈軒，累犯，處有期徒刑捌月。 郭協晉處有期徒刑柒月。 2 徐靖婷 詐欺集團不詳成員於108年11月24日20時09分許，假冒徐靖婷之親戚，撥打電話予徐靖婷，佯稱需借款云云，經徐靖婷撥打165確認後，發現係詐欺，而未陷於錯誤依指示匯款。 無 袁慈軒 林睿恩 袁慈軒，累犯，處有期徒刑捌月。 3 陳美鳳 詐欺集團不詳成員於108年11月25日15時52分許、11月26日10時14分許，假冒陳美鳳哥哥之小孩，撥打電話予陳美鳳，佯稱需借款30萬元云云，經陳美鳳撥打165確認後，發現係詐欺，而未陷於錯誤依指示匯款。 無 袁慈軒 林睿恩 袁慈軒，累犯，處有期徒刑捌月。 4 柯碧芬 詐欺集團不詳成員於108年11月27日20時31分許，假冒柯碧芬之姪子，撥打電話予柯碧芬，佯稱需借款30萬元云云，致柯碧芬陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⒈108年11月28日10時46分許 ⒉王春聲之板信商業銀行成功分行帳戶000-00000000000000號 ⒊10萬元 ⒋臺中松竹郵局 袁慈軒 林睿恩 袁慈軒，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 5 張妙禎 詐欺集團不詳成員於108年12月2日19時13分許，假冒張妙禎之姪子，撥打電話予張妙禎，佯稱需借款云云，致張妙禎陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⒈108年12月3日15時11分許 ⒉陳潘昆之郵局帳戶000-00000000000000號 ⒊15萬元 ⒋合作金庫銀行北臺中分行 袁慈軒 郭協晉 袁慈軒，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 郭協晉處有期徒刑壹年。 6 江楓 詐欺集團不詳成員於108年12月7日16時38分許，假冒江楓之姪子，撥打電話予江楓，因江楓即刻發現而未陷於錯誤。 無 袁慈軒 郭協晉 袁慈軒，累犯，處有期徒刑捌月。 郭協晉處有期徒刑柒月。 7 張秀娘 詐欺集團不詳成員於108年12月19日20時42分許，假冒張秀娘之姪子，撥打電話予張秀娘，佯稱需借款13萬元云云，致張秀娘陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶。 ⒈108年12月20日14時許 ⒉吳豪祥之郵局帳戶000-00000000000000號 ⒊10萬元 ⒋國泰世華銀行豐原分行 袁慈軒 郭協晉 袁慈軒，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 郭協晉處有期徒刑壹年。 附表二：袁慈軒遭扣押之物
編號 物品名稱 數量 1 iPhone（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000號） 1支 2 客戶名冊（菜單） 35張 附表三：郭協晉遭扣押之物
編號 物品名稱 數量 1 SAMSUNG手機（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：00000000000000000、00000000000000000號） 1支 2 客戶名冊（菜單） 29張 3 亞太電信門號 0000000000號SIM卡 1張 4 亞太電信門號 0000000000號SIM卡 1張 5 亞太電信門號 0000000000號SIM卡 1張 6 HTC橘色手機（無SIM卡，IMEI：000000000000000號） 1支 7 ASUS紅色手機（無SIM卡，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支 8 SONY紫色手機（無SIM卡，IMEI：000000000000000號） 1支 9 房屋租賃契約書（軍校路782巷19號5樓） 1本 10 手記被害人資料 2張 11 TaiwanMobile金色手機（無SIM卡，IMEI：000000000000000號） 1支 12 TaiwanMobile黑色手機（無SIM卡，IMEI：000000000000000號） 1支 13 IPhone白色手機（無SIM卡，IMEI：000000000000000號） 1支 附表四：林睿恩遭扣押之物
編號 物品名稱 數量 1 SAMSUNG手機（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：00000000000000000、00000000000000000號） 1支 2 SAMSUNG手機（無SIM卡，IMEI：000000000000000號） 1支 3 SIM卡（ICCID：0000000000000000000號） 1張