臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度原交上易字第17號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳瑜婷
林志凱
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上列上訴人因被告等過失傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度原交易字第36號中華民國111年9月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第12931號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、本院審判範圍之說明
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而
不及於其他。
二、本案係由上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官檢附具體理由 提起上訴，被告則未於法定期間內上訴。依檢察官之上訴書 及公訴檢察官於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就 原判決之刑提起上訴（見本院卷第7至10、70至71、78頁） ，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分（本案 並未諭知保安處分）聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就 原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決 就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且 不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘 明。
貳、本案據以審查量刑當否之原判決所認定犯罪事實及罪名一、原判決認定之犯罪事實
㈠陳瑜婷於民國110年10月24日23時10分許，騎車號000-0000號 普通重型機車搭載未佩戴安全帽之林彥婷，沿臺中市東勢區 東崎路4段往和平方向行駛，行抵臺中市東勢區東崎路4段39 9號前，該處為彎道，本應注意行經設有彎道之路段，應減 速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並 無不能注意之情事，竟疏未減速慢行，不慎自摔倒地，林彥 婷亦疏未佩戴安全帽，因而受有外傷性頸椎第5、6節滑脫併 神經壓迫、臉部挫傷併顏面骨折、呼吸衰竭、下肢癱瘓等重 傷害。
㈡緣林志凱騎車號不詳之機車自後抵達前開事故地點，明知陳 瑜婷為肇事車輛之實際駕駛人，竟意圖使實際駕駛車輛肇事 而涉犯過失傷害（原判決誤載為「公共危險」）犯行之遠房 表妹陳瑜婷隱避，基於頂替之犯意，於110年10月24日23時3 2分許前某時，經臺中市政府警察局東勢分局東勢交通分隊 警員吳青衛到場處理車禍並詢問上揭肇事機車為何人駕駛之 際，向警員謊稱其駕駛車號000-0000號普通重型機車肇事， 復於同日23時32分，為警對其施以吐氣式酒精濃度測試，並 於同日23時47分許，接受警員吳青衛對其詢問並製作道路交 通事故談話紀錄表時，向負責偵辦之警員謊稱係其駕駛上開 車輛肇事及敘述車禍發生經過，而頂替陳瑜婷所涉過失傷害 犯行。嗣經林彥婷之友人賴偉恩向林彥婷之母親杜莎娟告知 陳瑜婷為真正機車駕駛人，始悉上情。
二、原判決認定之罪名
㈠核被告陳瑜婷就犯罪事實一㈠部分所為，係犯刑法第284條後 段之過失傷害致人重傷罪。
㈡核被告林志凱就犯罪事實一㈡部分所為，係犯刑法第164條第2
項之頂替罪。又被告林志凱向到場警員佯稱其係機車駕駛人 ，並以機車駕駛人身分，接受酒精測定並配合製作談話紀錄 表等各種舉動，均係出於隱避被告陳瑜婷涉嫌過失傷害案件 之刑事偵查、審判或執行所為之頂替犯意，侵害同一國家法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬 接續犯，而為包括之一罪。
參、駁回檢察官上訴之說明
一、檢察官上訴意旨略以：被告陳瑜婷於本件案發後，任人頂替 ，積極隱瞞犯行，破壞偵查秩序與法制，犯罪情節非輕，原 審僅判決被告陳瑜婷6個月有期徒刑，量刑明顯過輕；而被 告林志凱隱瞞真相，頂替被告陳瑜婷犯行，原審就被告林志 凱無視聲請人重傷害之情形仍予頂替，竟判處輕刑，顯然情 重而罰輕，有所失衡。再被告2人至今並未與告訴人林彥婷 （下稱告訴人）達成和解，亦未賠償分文，原審所科處之刑 責，不足以警惕被告2人，原判決顯有依法應於審判期日調 查之證據未予調查、判決理由不備之違背法令，且量刑各罪 過輕，不足達矯治之效，違反比例原則、公平原則，難謂妥 適等語（見本院卷第7至13、70至71頁）。二、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事 項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台 上字第5301號判決意旨參照）。本件被告陳瑜婷所犯過失傷 害致人重傷罪有期徒刑部分之法定刑為2月以上、3年以下有 期徒刑，被告林志凱所犯頂替罪有期徒刑部分之法定刑則為 2月以上、2年以下有期徒刑。原審就科刑部分，已審酌被告 陳瑜婷違反過失義務並造成告訴人損害之程度，及被告林志 凱誤導檢警辦案正確性之犯罪動機、目的、手段，與其2人 並無前科之素行、犯罪後坦承犯行但未填補告訴人損害之情 形，及被告陳瑜婷自述：具高職畢業學歷，目前從事美容工 作、家境勉持，被告林志凱自述：具高職肄業學歷之智識程 度、目前從事營造工作、家境貧寒等刑法第57條相關事項（ 見原判決第7至8頁），並據此論處被告2人上開刑度；另為 使被告林志凱對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念， 而對被告林志凱宣告緩刑2年，並命被告林志凱應參加法治 教育2場次，暨於緩刑期間付保護管束等情。經核原審對被 告2人之上開量刑，並無偏執一端或有違反罪刑相當原則、 平等原則或比例原則而有失出失入之情形，自難謂原審之量 刑有何不當。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜 法 官 林宜民 法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。